Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/88/2011 z 23. 4. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 23. apríla 2012, sp. zn. 9Co/88/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2309209808.2 Krajský súd Trnava | 9Co/88/2011 | ECLI:SK:KSTT:2012:2309209808.2 | 2012-04-23 | Rozsudok Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eaf39a0c-6960-4538-a923-3820296252b3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2309209808.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/88/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309209808
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2309209808.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a členiek senátu
JUDr. Márie Klepancovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v právnej veci žalobcu: L. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., T. XX/XX, proti žalovanej: G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. XXXX/X, o
zaplatenie 3.652,- eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Galanta,
č. k. 5C/160/2009 - 101 zo dňa 17. januára 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
2.502,50 eura a zároveň súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zastavil. Vo zvyšnej časti
súd prvého stupňa návrh zamietol a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
83,22 eura. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobca sa domáhal sumy 1.825,67 eura
s príslušenstvom titulom nezaplateného nájomného od žalovanej. Počas konania žalobca rozšíril žalobu
tak, že žiadal zaplatiť sumu 3.652 eura titulom vydania bezdôvodného obohatenia a v časti príslušenstva
návrh vzal späť. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Galanta v exekučnej
veci č. k. 23Er/320/2007 - 37 zo dňa 08.10.2008 sa stal vlastníkom nehnuteľnosti vedenej Správou
katastra Galanta, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. F., a to byt č. XX na 2. poschodí bytového domu, súpisné
číslo XXX, vchod č. XX, na I. ulici v F.. Žalovaná túto nehnuteľnosť napriek tomu, že žalobca sa stal
vlastníkom, naďalej užívala a preto od nej žiadal za obdobie od augusta 2008 nájomné. Keďže nájomnú
zmluvu so žalovanou nemal uzavretú, prekvalifikoval svoj návrh na nárok z bezdôvodného obohatenia
a výšku takto určeného obohatenia podložil obvyklým nájomným vychádzajúc zo správ realitných
kancelárií. Žalovaná žiadala návrh zamietnuť s tým, že bola vlastníčkou predmetného bytu a žalobca
sa ním stal až 01.09.2009, keďže peňažnú sumu od exekútora dostala až v tento deň. Platila elektrinu
a ďalšie služby súvisiace s užívaním bytu. Byt žalovaná vypratala dňa 06.09.2009. Z vykonaného
dokazovania súdom prvého stupňa vyplynulo, že navrhovateľ nadobudol spornú nehnuteľnosť do
vlastníctva dňom 08.10.2008, a to v súvislosti s exekučným konaním oprávneného M. V. proti povinnej
G. V., kedy Okresný súd Trnava v konaní 23Er/320/2007 schválil príklep udelený vydražiteľovi L. X. na
dražbe konanej dňa 29.07.2009 na Exekútorskom úrade v Galante. Žalovaná predmetnú nehnuteľnosť
aj po prevode vlastníctva na žalobcu užívala, a to až do dňa 06.09.2009. Zo správ realitných kancelárií
súd prvého stupňa zistil obvyklé nájomné v nehnuteľnostiach zodpovedajúcich spornej nehnuteľnosti,
a to v priemernej výške 227,50 eur. Súd prvého stupňa dospel k právnemu záveru, že žalobcovi patrí
za užívanie bytu žalovanou bezdôvodné obohatenie. Žalobca žiadal takéto obohatenie za obdobie od
01.08.2008 do 30.06.2009, čo zodpovedá obdobiu, kedy s určitosťou žalovaná spornú nehnuteľnosť -
byt užívala. Súd prvého stupňa tak za obdobie 11 mesiacov priznal žalobcovi sumu vo výške násobku



sumy priemerného nájomného vo výške 227,50 eur za príslušné obdobie, čo činí priznaných 2.502,50
eur. V časti o zaplatenie príslušenstva - úrokov z omeškania súd prvého stupňa konanie zastavil, keďže
v tejto časti žalobca návrh vzal späť, a vo zvyšku návrh zamietol.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa včas podala odvolanie žalovaná. Svoje odvolanie odôvodnila tým,
že vo výroku rozsudku súdu prvého stupňa nie je uvedené, z akého dôvodu má žalobcovi sumu vo
výške 2.502,50 eura zaplatiť. Má za to, že ak by to bolo z dôvodu bezdôvodného obohatenia, s týmto
nesúhlasí, pretože sa neobohatila. Platila sumy bytovému družstvu, a to poplatok do fondu opráv a
údržby, ďalej úhradu spotrebovanej elektrickej energie, plynu a vody. Z predmetného bytu sa nemohla
vysťahovať z dôvodu, že nemala finančné prostriedky na obstaranie iného bytu. Finančné prostriedky
z exekúcie obdržala až dňa 06.09.2009 a následne aj predmetný byt vypratala. Žiadala rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a nárok uplatnených konaní zamietnuť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP),
po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - podal ho včas účastník konania (§ 201, 204
OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), v zákonom
stanovenej lehote (§ 204 OSP), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 OSP) a dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd vo veci rozhodol podľa
§ 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, keďže
v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania
nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem a nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého
zaobchádzania. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9
posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite,
podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím
súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva, že úvaha odvolateľky o tom, že sa bezdôvodne neobohatila, nemá oporu v zákone.
V rámci ustálenej judikatúry je užívanie priestoru bez uzavretej zmluvy bezdôvodným obohatením na
strane toho, kto priestor užíva. O plnenie bez právneho dôvodu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ide v prípade užívania nebytových priestorov bez nájomnej či inej zmluvy alebo iného
titulu, oprávňujúceho tieto priestory užívať. V prípade takéhoto plnenia získava majetkovú hodnotu ten,
kto plnenie prijíma bez právneho dôvodu, bez poskytovania náhrady za vykonávanie jemu patriacich
oprávnení a bez toho, aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym
vzťahom zakladajúcim právo užívať nebytový priestor.

Výška takéhoto obohatenia zodpovedá výške priemerného nájmu obdobnej nehnuteľnosti v rovnakej
lokalite tak, ako správne určil súd prvého stupňa.

Odvolací súd preto v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, z ktorého je
zrejmé, že súd prvého stupňa pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z
vykonaných dôkazov a prednesov účastníkov, že žiadne rozhodné skutočnosti, ktoré boli v tomto konaní
vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli za konania najavo neopomenul, v hodnotení dôkazov nie
je logický rozpor a vec je i správne právne posúdená.



Odvolací súd plne sa stotožňujúc s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa ho v zmysle § 219
ods. 2 OSP potvrdil a s poukazom ods. 2 citovaného ustanovenia svoje rozhodnutie odvolací súd
podrobnejšie neodôvodňuje s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 OSP, keďže v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi žiadne trovy nevznikli,
tieto mu vo výroku rozhodnutia nepriznal.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.