{"guid": "258df661-ef77-4b80-b90b-9ccad917d188:d1bb183b-c660-4480-9599-85af127b5619", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7812206815.1", "spisova_znacka": "15CoE/109/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/109/2018 z 5. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 5. septembra 2018, sp. zn. 15CoE/109/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7812206815.1", "identifikacne_cislo": "7812206815", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2018-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1bb183b-c660-4480-9599-85af127b5619", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7812206815.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7812206815.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7812206815.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/109/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206815
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7812206815.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej a členov senátu
JUDr. Valérie Mihalčínovej a JUDr. Milana Končeka, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, pobočka Rožňava, Štítnická 12, IČO: 30 807 484. proti povinnému: V.. C. I.,
nar. XX.XX.XXXX, V.: XX XXX XXX, bytom/so sídlom v S., N. XXX, vedenej na Exekútorskom úrade
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu so sídlom v Michalovciach, Ľudovíta Štúra 12 pod 3816/12, o
vymoženie sumy vo výške 67,45 eur s prísl, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava zo dňa 16.02.2018 č.k. 4Er/775/2012, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a   odvolanie proti výroku o trovách exekúcie.

II. P o t v r d z u j e  uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

III. Stranám sporu  n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného uhradiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi trovy exekúcie vo výške 59,28 eur do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení súd uviedol, že dňa 12.02.2018 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu podnet na
zastavenie predmetnej exekúcie, podnet ktorý súdny exekútor odôvodnil tým, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. U povinného boli vykonané opakované lustrácie na príslušné úrady.
Povinný nevlastní žiaden majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou. Povinný má vedený účet
v banke, avšak na danom účte nemá dostatočné krytie finančných prostriedkov pre úhradu pohľadávky
a zároveň má vysoké blokácie. Povinný je spoluvlastníkom nehnuteľností, avšak vzhľadom na veľké
množstvo blokácií by bol predaj nehnuteľností nereálny. Šetrením dospel k záveru, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie a ďalším výkonom by dochádzalo iba k neúmernému zvyšovaniu
trov. Súd podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm.h) Exekučného poriadku, keďže v priebehu exekučného
konania bolo súdnym exekútorom zistené, že povinný je nemajetným, zastavil.

3. O trovách exekúcie súd prvej inštancie rozhodol podľa § 196, § 200 ods.1, 2, § 203 ods.2 Exekučného
poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. O výške trov  exekúcie  rozhodol  podľa § 27a, § 14 ods.1, 2, 3, §
15 ods.1, § 22 ods.1, § 23 ods.1, 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov a uložil oprávnenému, aby nahradil súdnemu exekútorovi  trovy exekúcie vo výške 59,28 eur.

4. Proti výroku uznesenia o zastavení exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť. Nesúhlasil so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného. Uviedol,
že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Je toho názoru, že zastavenie



exekučného konania je predčasné, nakoľko povinný je sústavne samostatne zárobkovo činnou osobou,
od februára a marca 2011 rozšíril predmet svojho podnikania, nemal a nemá pozastavenú živnosť.
Povinný je zároveň vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX v katastrálnom území D.,
tiež lesných pozemkov, trvalých trávnych porastov a ostatných plôch v katastrálnom území D.. Ako
oprávnený zároveň nesúhlasil so zaviazaním k úhrade trov exekúcie.

5. Súdny exekútor sa vyjadril k podanému odvolaniu. Vo vyjadrení uviedol, že z príjmu SZČO povinného
nie je možný výkon zrážok a pokiaľ ide o nehnuteľnosti vzhľadom na výšku pohľadávky by výkon
exekúcie predajom nehnuteľností bol neadekvátny.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379,
§ 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie
ktorého je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

7. Podľa § 387 ods.2 C.s.p. odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia,
na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

8. Oprávnený podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie nakoľko nesúhlasil so zastavením
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.

9. Podľa  ustanovenia § 57 ods.1 písm.h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Odvolací súd z predloženého súdneho spisu zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa
09.07.2012, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Po
tom, čo bol súdny exekútor poverený súdom prvého stupňa na vykonanie exekúcie v predmetnej veci,
zisťoval majetkové pomery povinného. V prejednávanej veci bolo preukázané splnenie predpokladov
pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm.h) Exekučného poriadku a to tak v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie, ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu, pretože po prešetrení osobných a
majetkových pomerov povinného zo strany súdneho exekútora, bolo zistené, že jeho majetok nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. Za tejto situácie by vykonávanie ďalších úkonov súdneho exekútora bolo
nehospodárne a neúčelné a viedlo by k zbytočnému navyšovaniu trov exekučného konania.

11. Správne preto rozhodol súd prvej inštancie, ak exekúciu podľa § 57 ods.1 písm.h) Exekučného
poriadku zastavil.

12. Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods.1)
Exekučného poriadku upravuje Exekučný poriadok podrobne, okamih (čas), kedy tak má alebo môže
učiniť, nie je v ňom ustanovený explicitne. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd
rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na
ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že exekučný súd je povinný v priebehu
celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené predpoklady na vedenie takého konania.
V okolnostiach daného prípadu krajský súd vzhľadom na uvedené považuje právne názory vyjadrené
v napadnutom uznesení okresného súdu týkajúcej sa možnosti zastaviť konanie v exekučnej veci,
t.j. týkajúcej sa právnej podstaty odvolania oprávneného za akceptovateľné a primeraným spôsobom
odôvodnené.

13. Oprávnený nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť
poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

14. Odvolací súd skôr ako prejednal odvolanie oprávneného proti trovám exekúcie zisťoval, či je
odvolanie proti trovám exekúcie prípustné. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané



sudcom súdu prvej inštancie dňa 16.02.2018, t.j. za účinnosti nového civilného procesného predpisu
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku a bolo odvolaciemu súdu predložené dňa
25.06.2018.

15. Podľa § 355 ods.2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

16. Podľa § 357 C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods.1, f) návrhu na opravu chýb
v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods.1 písm.a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.

17. Civilný sporový poriadok v § 355 stanovuje, že odvolanie možno podať len proti tým uzneseniam,
proti ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave Občianskeho
súdneho poriadku účinnej do 30.06.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, proti ktorým
odvolanie nebolo prípustné. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné,
nie je v ustanovení § 357 C.s.p. zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však nemožno
podriadiť pod § 357 písm.m) C.s.p. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž trovami
konania (podľa § 251 C.s.p.), pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti,
náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 01.04.2017). Pritom od 01.07.2016 (od novely účinnej súčasne s účinnosťou C.s.p.) ani Exekučný
poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek
opravný prostriedok, t.j. aj odvolanie.

18. Podľa § 386 písm.c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

19. Pretože odvolanie oprávneného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa citovaného ustanovenia odvolanie oprávneného
proti výroku uznesenia o trovách exekúcie odmietol.

20. O náhrade  trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods.1 C.s.p.
v spojení s ustanovením § 262 ods.1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože im žiadne trovy tohto konania nevznikli.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na
ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.1 C.s.p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods.2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/775/2012", "guid": "330c4f36-ed1a-4b00-8ad3-183c257f1374:e96f6c13-afca-4fda-96e5-59b8207bf07c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "732c1786-8bde-438c-8b7a-3b466bffe785:03b0cd2f-f45a-4cda-8cb6-00acc026506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/775/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 4Er/775/2012 z 11. 3. 2015", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2015-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/732c1786-8bde-438c-8b7a-3b466bffe785:03b0cd2f-f45a-4cda-8cb6-00acc026506c"}], "citovane_v": []}