{"guid": "25881d70-b5f9-4210-9df3-ca04a5e5f0be:a49aec2f-a4d2-4bcd-9b3d-309de155b60b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3803898834.3", "spisova_znacka": "16CoE/95/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/95/2014 z 5. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 5. mája 2014, sp. zn. 16CoE/95/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3803898834.3", "identifikacne_cislo": "3803898834", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2014-05-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a49aec2f-a4d2-4bcd-9b3d-309de155b60b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3803898834.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3803898834.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3803898834.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/95/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3803898834
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3803898834.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: ZH Kredit s.r.o., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 36049581, zastúpeného JUDr. F. R., advokátom so sídlom J. XX, D., proti povinnému:
T. V., N. XXX/XX, H., pre vymoženie istiny vo výške 1.554,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 30.07.2013, č. k. 15Er/1275/2003-70,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa    m e n í    tak, že:

Oprávnený  j e  p o v i n n ý  zaplatiť súdny poplatok za - úkon súdu - vyhotovenie rovnopisu podaní a
ich príloh, ktoré boli urobené elektronickými prostriedkami a to dňa 28.06.2012 - odvolanie, ktorý je vo
výške 1,50 eur na účet Okresného súdu Prievidza, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil oprávnenému, aby v lehote 15 dní od doručenia
predmetného uznesenia zaplatil súdny poplatok vo výške 3 eur za úkon súdu - vyhotovenie rovnopisu
podaní a ich príloh, ktoré boli urobené elektronickými prostriedkami, a to dňa 28.06.2012 (odvolanie).
Uvedený súdny poplatok súd prvého stupňa vyrubil v zmysle pol. 20a sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav a tiež, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V odvolaní citoval ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pričom uviedol,
že vzhľadom na skutočnosť, že predmetom tohto konania je vymoženie dlžného poistného na zdravotné
poistenie a poplatku z omeškania, je toto konanie v zmysle uvedeného ustanovenia oslobodené od
súdneho poplatku. Keďže od platenia súdneho poplatku nie je oslobodený oprávnený (personálne
oslobodenie), ale samotné konanie, v danom prípade ide o vecné oslobodenie od súdnych poplatkov.
Uloženie povinnosti procesnej strane na zaplatenie súdneho poplatku v konaní oslobodenom ex lege
od súdnych poplatkov je jednoznačne v priamom rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch.

J. súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
zmeniť podľa § 220 OSP z týchto dôvodov:

Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
31.03.2003 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému o vymoženie 1 554,50 eur s príslušenstvom,



a to na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty
PERSPEKTÍVY DRUŽSTEVNEJ ZDRAVOTNEJ POISŤOVNE v likvidácii, S.. T. J., č. 456/2002 zo
dňa 21.05.2002, ktorý podľa vyznačenej doložky mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 02.07.2002 a
vykonateľnosť dňa 10.07.2002.

Uznesením zo dňa 16.04.2012, č. k. 15Er/1275/2003-22 súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a exekúciu zastavil, ktoré rozhodnutie v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 24.04.2013, č. k. 17CoE/154/2012-64 nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2013.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
vyhotovenie rovnopisu podania, a to odvolania zo dňa 28.06.2012 proti uzneseniu zo dňa 08.06.2012,
č. k. 15Er/1275/2003-49.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) súdne poplatky sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané
bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

V zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch od platenia súdnych poplatkov je oslobodené
okrem iného aj konanie vo veciach zdravotného poistenia.

Z ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch zároveň vyplýva, že poplatková
povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Odvolací súd sa v tomto smere nestotožnil s názorom oprávneného, že v danom prípade ide o konanie
oslobodené od platenia súdnych poplatkov. V danej veci mal byť exekučným titulom platobný výmer
č. 456/2002 zo dňa 21.05.2002, ktorý vydal S.. T. J., správca konkurznej podstaty PERSPEKTÍVY
DRUŽSTEVNEJ ZDRAVOTNEJ POISŤOVNE v likvidácii. Vo veci bolo právoplatne rozhodnuté, že
predmetný platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty úpadcu je nulitným aktom, na ktorý
sa hľadí ako keby nebol vydaný. V zmysle uvedeného a s poukazom na osobu, ktorá vydala platobný
výmer, nemožno považovať toto konanie za konanie vo veciach zdravotného poistenia, ktoré by bolo
vecne oslobodené od súdneho poplatku.

Z ustanovenia položky 20a sadzobníka, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, v znení platnom
a účinnom v čase podania predmetného odvolania (teda v znení účinnom do dňa 27.03.2013), vyplýva,
že súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu
podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami
podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona predstavuje sumu za každú
stranu 0,06 eur, najmenej 6,50 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami,
najmenej 1,50 eur za ostatné podania s prílohami.

V prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým
podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných
nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.



Odvolanie podané oprávneným dňa 28.06.2012 (13 strán) bolo urobené elektronickými prostriedkami so
zaručeným elektronickým podpisom a súd prvého stupňa vyhotovil potrebný počet rovnopisov podaní
a ich príloh, ktoré vytvorili súdny spis a boli doručované účastníkom, za ktorý úkon súdu je oprávnený
v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch povinný zaplatiť príslušný súdny
poplatok stanovený sadzobníkom súdnych poplatkov.

Pokiaľ išlo o ustálenie výšky súdneho poplatku, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého
stupňa nepostupoval správne, keď v posudzovanej veci bolo potrebné aplikovať zákon o súdnych
poplatkoch a príslušný sadzobník v znení účinnom v čase podania odvolania oprávneným elektronickými
prostriedkami v súlade s § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. Novela zákona o súdnych
poplatkoch uskutočnená zákonom č. 64/2013 Z. z., ktorá zmenila okrem iného aj výšku poplatku v
položke 20a sadzobníka, pritom nadobudla účinnosť až dňa 28.03.2013. Na základe uvedeného bolo
potrebné v posudzovanej veci aplikovať ustanovenie položky 20a sadzobníka v znení účinnom do dňa
28.03.2013. Uvedený právny názor odvolacieho súdu je odôvodnený aj zásadou právnej istoty účastníka
konania, ktorý v čase podania odvolania elektronickými prostriedkami môže si byť vedomý len tých
poplatkových povinností, ktoré vyplývajú z predpisov účinných v čase podania daného podania na súd.
Z týchto dôvodov je oprávnený povinný zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu odvolania
podaného dňa 28.06.2012 v najmenšej výške 1,50 eur (vzhľadom na počet strán podania).

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP
zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/1275/2003", "guid": "ae78d230-9646-4eaf-8bb1-e6361978ed64:cb473d3a-1c81-4c22-af8c-81d8619e6f3d", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}