{"guid": "25863be9-d385-4936-ad2c-f95cdcfea757:c693e1f5-695c-4aad-bb5a-01bdf834729d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6108221766.1", "spisova_znacka": "1CoE/309/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/309/2012 z 17. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. septembra 2012, sp. zn. 1CoE/309/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6108221766.1", "identifikacne_cislo": "6108221766", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2012-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c693e1f5-695c-4aad-bb5a-01bdf834729d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6108221766.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6108221766.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6108221766.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/309/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108221766
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6108221766.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598 zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
Pribinova 25, Bratislava proti povinnej: X. W., bytom V. XXXX/XX, XXX XX O. O., H.: XXXXXXXX vedenej
pod sp. zn. EX 9203/08 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Záhradnícka
62, Bratislava pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1090,09 EUR s prísl. o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 2Er/1524/2008-28 z 25.3.2011
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 2Er/1524/2008-28 z 25.3.2011 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím zastavil exekúciu. Druhým výrokom
uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 EUR v lehote
troch dní od právoplatnosti uznesenia. Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.
so sídlom v Bratislave sp. zn.: SR 06155/08 zo dňa 14.07.2008, ktorý bol vydaný na základe
právneho vzťahu medzi oprávneným a povinným vzniknutým zo zmluvy o úvere zo dňa 05.12.2007.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. V uvedených
Všeobecných podmienkach bolo ustanovené, že všetky spory, ktoré vzniknú medzi zmluvnými stranami
budú riešené alternatívne pred vyššie uvedeným rozhodcovským súdom, ktorý vydal exekučný titul alebo
pred všeobecným súdom v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, v závislosti od toho, kde žalujúca
strana podá žalobu. Exekučný súd uviedol, že zmluva uzatvorená medzi oprávneným a povinným je
spotrebiteľskou ( typovou, formulárovou, adhéznou). Exekučný súd aplikoval na daný právny vzťah
smernicu Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len
smernica), ktorá bola síce prebratá do nášho právneho poriadku zákonom č. 150/2004 Z. z. (účinného od
1. apríla 2004 okrem § 60, ktorý nadobudol účinnosť dňom nadobudnutia platnosti zmluvy o pristúpení
Slovenskej republiky k Európskej únii), avšak táto smernica má aj tzv. nepriame účinky. Na daný právny
vzťah aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv a zákon č.
244/2002 o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK). Na základe týchto skutočností potom exekučný
súd rozhodcovskú doložku, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, označil za neprijateľnú, pretože
nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému
konaniu a vzdať sa ústavného práva na spravodlivý proces pred nezávislým súdom. Exekučný súd v
danej veci zistil, že boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie a preto ju s poukázaním na § 45 ods.
1 písm. c), ods. 2 ZoRK v spojení s § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) zastavil. O trovách exekúcie exekučný súd rozhodol v zmysle §
203 ods. 1 Exekučného poriadku.

Proti uzneseniu exekučného súdu podal odvolanie oprávnený v celom rozsahu a navrhol, aby súd
napadnuté uznesenie zrušil. Namietal, že je úplne nepochybné, že rozhodcovská doložka v úverovej



zmluve je tzv. nevýhradnou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich
práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Alternatívne rozhodcovské
doložky sú právne prípustné, a to jednak v zmysle vnútroštátneho práva, ale aj európskeho práva, pričom
zdôraznil, že v zmysle príslušnej smernice sa neprípustnosť týka len rozhodcovského konania, ktoré
nespadá pod príslušné právne predpisy. Rozhodcovské konanie prebiehalo plne v súlade a na základe
zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený sa potom nestotožnil ani s výrokom súdu  o priznaní trov
exekúcie súdnemu exekútorovi.

Povinná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Súdny exekútor vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nie je oprávnený rozhodovať o
hmotnoprávnych nárokoch účastníkov exekučného konania, preto nemôže zaujať stanovisko k obsahu
odvolania.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom ust. 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Podľa ust.  § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1, 2 ,3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK) Súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice R 93/13 EHS z 05.04.1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.



Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku,  ako aj ZoRK vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým
povinný skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným
titulom v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto
rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v
prípade zistenia, že nie sú zistené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného
titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať. Právny
predpis (Exekučný poriadok), resp. jeho jednotlivé ustanovenia je potrebné vykladať v súlade s
celkovým účelom právneho predpisu, a teda v ich vzájomných súvislostiach, a nie izolovane. (uznesenie
Ústavného súdu SR z 24.2.2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19)

Rozhodcovská doložka umožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na
ochrane spotrebiteľa. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou
doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovského konania vnúti ako najvhodnejší
spôsob rozhodovania sporu (porovnaj CSACH, K. Štandardné zmluvy. Plzeň : Aleš Čeněk, 2009.
s. 214). Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na
jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť, alebo
podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. V
subjektívne nearbitrabilnej (spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti
rozhodovacieho procesu. Už len tieto skutočnosti možno považovať za dostačujúce na záver o
neprijateľnosti rozhodcovskej doložky vzhľadom na zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na
vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Ostatné podmienky rozhodcovského konania sú skôr len
indikátorom, do akých krajností môže viesť dojednávanie rozhodcovského konania so slabšou stranou
zmluvného vzťahu. Miesto konania ani zďaleka nespĺňa požiadavku predvídateľnosti a dostupnosti
(rozhodcovský súd na druhom konci republiky, porovnaj rozsudok Súdneho dvora v spojených prípadoch
C-240/98 - C-244/98 Oceáno Grupo Editorial SA, Rocio Murciano Quintero (C-240/98) v Salvat Editores
SA a José M. Sánchez Alcón Prades (C- 241/98), José Luis Copano Badillo (C-242/98), Mohammed
Berroane (C-243/98), Emilio Vinas Feliu (C-244/98) a o poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi štátnym
a rozhodcovským súdnym procesom niet ani zmienky. Takto formulovaná rozhodcovská doložka
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a ako taká je teda v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná.

V dôvodovej správe  k § 53 ods. 4 písm. r/ OZ  sa  píše inter alia, že ,,spotrebiteľ  môže svoje
práva uplatňovať nie iba v zmysle  dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne,
aj v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle
navrhovaného ustanovenia považovaná za  neprijateľnú“.

A to je presne to, na čo poukazuje Kristian Csach „Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie
jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského konania mu „vnúti“ štandardná zmluvná klauzula, alebo
dodávateľ svojím konaním. Spotrebiteľ má byť chránený pred oboma. Práve proti možnosti dodávateľa
diktovať svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľsko-právnej ochrany
pred štandardnými zmluvami.“ (Štandardné zmluvy, str. 214, Vydavateľ Aleš Čeněk).

Doložku nie je možné akceptovať, ak vyžadovala od spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Teda  ustanovenie
§ 53 ods. 4 písm. r/ OZ nie je len o možnosti výberu medzi štátny a súkromným súdom, ale o dôsledkoch,
či doložka nenúti podrobiť sa arbitráži.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvárania zmluvy) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej
strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, to znamená, že nespotrebiteľom je len tá osoba, ktorá do postavenia



odberateľa (konzumenta) tovaru či služieb vstupuje konaním v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

Exekučný súd  oboznámiac sa s obsahom predmetnej zmluvy, ako aj predmetných zmluvných dojednaní
teda vec správne právne posúdil, keď vychádzal pri rozhodovaní z relevantnej skutočnosti, že daný
zmluvný vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah.

Podľa názoru odvolacieho súdu je v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov a vyššej kvality života
ľudí naplnenie cieľa vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch, preto
posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, obsiahnuté v napadnutom
uznesení prvostupňového súdu je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právom. Z dôvodu,
že neprijateľná rozhodcovská doložka je neplatná, rozhodcovský rozsudok nemôže byť zákonným
exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Odvolací súd v dôsledku námietky odvolateľa uvedenej v odvolaní týkajúcej sa  trov exekučného konania
preskúmal napadnuté rozhodnutie aj v tejto časti a zistil tento skutkový stav. V danom prípade bolo v
konaní preukázané, že oprávnený podal návrh na začatie exekúcie, aj napriek tomu, že rozhodcovský
rozsudok, na základe ktorého žiadal vykonanie exekúcie nebol spôsobilým exekučným titulom, čím
zavinil zastavenie exekúcie. Z uvedeného dôvodu bol oprávnený dôvodne zaviazaný na úhradu trov
exekúcie podľa § 203 Exekučného poriadku.

Po preskúmaní predmetného konania odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou exekučného súdu o
zastavení exekúcie aj vo výroku zaplatenia trov exekúcie súdnemu exekútorovi oprávneným.

Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto
uznesenia uvedené.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0. ( § 3 ods.
9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 1.5.2011).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0. ( § 3 ods.
9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1524/2008", "guid": "936308f6-032d-41a7-86bc-4989f1b68973:06b1f060-f8b1-4c71-b2cb-567bbbcd3cac", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "936308f6-032d-41a7-86bc-4989f1b68973:06b1f060-f8b1-4c71-b2cb-567bbbcd3cac", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/1524/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bánovce n/B sp. zn. 2Er/1524/2008 z 28. 8. 2012", "sud": "Okresný súd Bánovce n/B", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/936308f6-032d-41a7-86bc-4989f1b68973:06b1f060-f8b1-4c71-b2cb-567bbbcd3cac"}], "citovane_v": []}