Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/32/2013 z 2. 7. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 2. júla 2013, sp. zn. 6To/32/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7511010410.1 Krajský súd Košice | 6To/32/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7511010410.1 | 2013-07-02 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo, Trestné právo, Trestné právo – Iné práva a slobody, Poriadok vo verejných veciach, Sloboda a ľudská dôstojnosť Citované ustanovenia: § 42 ods. 2 TZ, § 321 ods. 1 písm. d) TP, § 48 ods. 4 TZ, § 321 ods. 3 TP, § 323 ods. 1 písm. a) TZ, § 348 ods. 1 písm. d) TZ, § 322 ods. 3 TP, § 323 ods. 2 písm. c) TZ, § 42 ods. 1 TZ, § 321 ods. 1 písm. b) TP, § 364 ods. 1 písm. a) TZ, TZ, TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9baa2e6-08fd-44ab-9bd4-c16fbbbcb9a7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7511010410.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/32/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511010410
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7511010410.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného U. C. pre prečin sprenevery podľa § 213
ods. 1 Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí dňa 3. júla 2013 v Košiciach o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 30.11.2012, sp.zn. 6 T/33/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., rozhodujúc vo veci sám, obžalovanému U. C., nar. XX.X.XXXX v M. u k l a
d á podľa § 183 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Tr. zák.
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e výrok o treste

I. v rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 30.5.2011, sp.zn. 8 T /39/2011, ktorým bol uznaný vinným
pre prečiny podľa § 183 ods. 1, § 348 ods.1 písm. d) , § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 1 rok a 6 mesiacov,

II. v rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 24.4.2012, sp.zn. 6 T /28/2012, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach z 19.7.2012 sp.zn. 5 To /36/2012, ktorým bol uznaný vinným pre prečin
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov
nepodmienečne, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie (ďalej len „prvostupňový súd“) zo dňa 30.11.2012, sp.zn.
6 T /33/2011 bol obžalovaný U. C. (ďalej len „odvolateľ“) uznaný vinným pre

1. prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že



v presne nezistenej dobe v mesiaci apríl 2009 poškodený P. Š. po dohode s obžalovaným odtiahol
svoje motorové vozidlo zn. N. J., EČV: M. XXX V. k obžalovanému do miesta jeho bydliska z dôvodu,
že bolo uvedené vozidlo po dopravnej nehode, kde poškodený sa s obžalovaným dohodol, že mu
uvedené vozidlo opraví, pričom mu poškodený vyplatil zálohu za prácu vo výške 140,- €, po presne
nezistenom čase poškodený doniesol obžalovanému náhradné diely v hodnote 600,- €, kde obžalovaný
uvedené vozidlo dal do pojazdného stavu a vozidlo predal za sumu 120,- € bez súhlasu poškodeného,
kde uvedeným konaním obžalovaný U. C. spôsobil poškodenému P. Š. podľa znaleckého posudku škodu
vo výške 2.449,- € pričom sa jedná o hodnotu vozidla v čase dodania do opravy a náhradných dielov,

2. prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že
dňa 27.10.2010 v čase o 15.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda I. EČV: M. XXX V.,
po štátnej ceste II/552 do obce Bohdanovce smer Vyšná Myšľa, kde bol zastavený hliadkou KDI KR
PZ Košice a následne kontrolovaný, kde pri kontrole bolo zistené, že vodič nie je držiteľom vodičského
preukazu, pretože dňa 2.9.2009 mu boli vodičské oprávnenia odobraté a v predmetnej veci bolo
rozhodnuté dňa 7.10.2010 rozhodnutím o priestupku Č.p.: ORP-ODI- OBCP-P-519/2010, ktoré vydalo
OBCP-ODI Košice, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 7.10.2010, ktorým menovanému bol
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov, t.j. do 7.10.2013.

Bol mu za to uložený podľa § 183 ods. 1 Tr. zák. , s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 42
ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods.
2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2, § 61 ods. 2 Tr. zák. uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 4 rokov.

Súčasne, podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Košice II zo
dňa 30.5.2011, sp.zn. 8 T/39/2011, právoplatný dňa 30.5.2011, ktorým bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov so zaradením na výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia a trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel v trvaní 18
mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Napokon, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložená povinnosť nahradiť poškodenému P. Š. škodu vo výške
2.449,- €, ktorý bol podľa § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na
občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odvolateľ, a to tak proti výroku o vine, ako aj proti výroku o
treste. Z písomného odôvodnenia podaného opravné prostriedku - prostredníctvom obhajcu - vyplýva,
že odvolanie smeruje len proti výroku o treste, s ktorým odvolateľ sa domáha zrušenia výroku o
treste a uloženia trestu odňatia slobody na dolnej hranici sadzby. Taktiež, sám odvolateľ odôvodnil
podaný opravný prostriedok, kde namieta nesprávnosť uloženia trestu, nakoľko neboli zrušené všetky
rozhodnutia vo výrokoch o treste, konkrétne vo veci Okresného súdu Košice II, sp.zn. 6 T /28/2012.
Navrhol, aby odvolací súd alternatívne buď zrušil napadnutý rozsudok v zmysle § 321 ods. 1 písm. a),
písm. c) Tr. por. a vec vrátil súdu prvého stupňa na opätovné rozhodnutie, resp. aby rozhodol sám a
uložil správne súhrnný trest v dolnej polovici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia .

Obhajkyňa obžalovaného v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukázala na písomné
odôvodnenie podaného odvolania a navrhla v zmysle tohto rozhodnúť.

Intervenujúci prokurátor v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí navrhol zvážiť primeranosť
uloženého trestu súdom prvého stupňa.

Odvolateľ v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukázal na to, že podľa jeho názoru uložený
trest odňatia slobody sa mu zdá neprimerane prísny.

Krajský súd, ako odvolací súd (ďalej len „odvolací súd“) z obsahu spisového materiálu zistil, že odvolateľ
na hlavnom pojednávaní dňa 28.6.2012 - po poučení v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. - urobil vyhlásenie,



že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a nemá námietky voči uplatnenej náhrade
škody a prvostupňový súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm.
g), písm. h) Tr. por. , pričom odvolateľ na všetky otázky formulované v týchto zákonných ustanoveniach
odpovedal pozitívne.

Po tomto vyhlásení odvolateľa prvostupňový súd postupoval správne podľa ustanovenia § 257 ods. 6
Tr. por., ak zistil stanovisko prokurátora, ktorý navrhol prijať vyhlásenie odvolateľa.

I ďalší postup prvostupňového súdu bol preto v dôsledku uvedené s príslušným zákonným ustanovením,
pokiaľ prijal uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie odvolateľa, že je vinným s tým, že v
súlade s ustanovením § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu jeho priznania sa nevykoná, t.j. k
preukazovaniu viny odvolateľa a k náhrade škody a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Prvostupňový súd potom vykonal - vo vzťahu ku skutku - dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste.

Odvolací súd ďalej postupoval v zmysle ustanovenia § 326 ods. 5 Tr. por., v zmysle ktorého odvolací
súd môže konanie doplniť dôkazmi nevyhnutnými na to, aby mohol o odvolaní rozhodnúť.

Z odpisu registra trestov odvolací súd tak zistil, že odvolateľ bol doposiaľ celkom 4-krát súdom trestaný,
pričom dve odsúdenia majú zákonnú fikciu zahladenia. Okrem rozsudku Okresného súdu Košice II zo
dňa 30.5.2011, sp.zn. 8 T /39/2011 bol ešte odvolateľ odsúdený i rozsudkom Okresného súdu Košice
II zo dňa 24.4.2012, sp.zn. 6 T 28/2012.

Ďalej, odvolací súd doplnil dokazovanie oboznámením predmetného spisového materiálu, z ktorého
zistil, že odvolateľ bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 24.4.2012, sp.zn. 6
T /28/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.7.2012, sp.zn. 5 To /36/2012 -
ktorým bol zrušený výrok o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu - pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
20 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, súčasne bolo podľa § 319 Tr. por. zamietnuté odvolanie odvolateľa.

Krajský súd ako súd odvolací ( § 315 Tr.por. ) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a
či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z
obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné ( § 315 ods.1 Tr.por.), bolo podané včas -
v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať ( § 309 ods.1
Tr.por.), oprávnenou osobou ( § 307 ods.1, ods.2 Tr.por. ) a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie
odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Odvolací súd potom pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods.
1 Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal
odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr.por.

V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd
preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania,
predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj
na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali
(po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle
ustanovenia § 371 ods.1 Tr.por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.



Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného prostriedku a
obsahu spisového materiálu , odvolací súd zistil nasledovné.

Podľa zistení a záverov odvolacieho súdu je odvolanie odvolateľa proti výroku o treste v rozsudku
prvostupňového súdu dôvodné.

Odvolateľ sa mal dopustiť aktuálne žalovaných skutkov v mesiaci apríl 2009, resp. dňa 27.10.2010, t.j.
skôr, ako boli vyhlásené rozsudky vo veciach Okresného súdu Košice II, sp.zn. 8 T /39/2011, resp. 6
T /28/2012.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 veta prvá Tr. zák., spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Prvostupňový súd tak nepostupoval pri ukladaní súhrnného trestu dôsledne, nakoľko opomenul
zrušiť výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 6 T /28/2012, ktoré pochybenie
prvostupňového súdu odvolací súd napravil postupom podľa ustanovenia § 321 ods. 1 písm. b), písm.
d), ods. 3 Tr. por. a zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Nakoľko odvolací súd mohol po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o treste rozhodnúť vo veci aj
sám, lebo skutkový stav v napadnutom rozsudku bol správne zistený (prijaté vyhlásenie odvolateľa o
vine a náhrade škody), postupoval v súlade s ustanovením § 322 ods.3 Tr. por. a na skutkovom
základe zistenom prvostupňovým súdom rozhodol znovu o treste.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Odvolací súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením § 38 ods. 2 Tr. zák. a pri určení druhu
trestu a jeho výmery prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností. U odvolateľa ako poľahčujúcu okolnosť hodnotil, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutoval - § 36 písm. l) Tr. zák., naopak ako priťažujúcu okolnosť hodnotil skutočnosť,
že odvolateľ spáchal viac trestných činov - § 37 písm. h) Tr. zák. a z uvedeného tak vyplýva, že
neprevažoval pomer žiadnej z okolností.

Vzhľadom na trestné sadzby jednotlivých prečinov súd ukladal trest súhrnný podľa zásad na uloženie
úhrnného trestu podľa ustanovenia § 183 ods. 1 Tr. zák. a dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu
v zmysel § 34 Tr. zák. a násl. je potrebné uloženie trestu v hornej polovici sadzby, nakoľko ukladal trest
súhrnný , ktorý nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.

Pokiaľ sa týka zaradenia odvolateľa na výkon trestu odňatia slobody, tento aktuálne vykonáva trest
odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia a odvolací súd dospel k záveru, že je dôvod
na postup v zmysle § 48 ods. 4 Tr. zák., podľa ktorého súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na
výkon trestu iného stupňa stráženia, než do ktorého má byť zaradený podľa § 48 ods. 2 Tr. zák., ak má



so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa zato, že v ústave na výkon trestu
iného stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená.

Odvolací súd súčasne - v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami o ukladaní súhrnného trestu
- uložil odvolateľovi i trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v hornej polovici
zákonom určenej sadzby.

Napokon odvolací súd v súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste v príslušných
rozsudkoch Okresného súdu Košice II - veciach sp.zn. 8 T /39/2011 a 6 T /28/2012 - ako aj všetky
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.