{"guid": "25805d7a-a7f8-44ee-8e6e-246390172c39:b8c96a9d-2599-4ead-919c-9c0187052ccb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6116208295.1", "spisova_znacka": "14CoP/36/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/36/2016 z 5. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. júna 2016, sp. zn. 14CoP/36/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6116208295.1", "identifikacne_cislo": "6116208295", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Anna Snopčoková", "sudca_id": 1363, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-snopcokova-1363", "datum_vydania": "2016-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8c96a9d-2599-4ead-919c-9c0187052ccb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6116208295.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6116208295.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6116208295.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/36/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208295
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116208295.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: G. C., narodená XX.XX.XXXX
toho času bytom u matky, dieťa matky: G. C., rodená D., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
H. H., I. č. XXXX/X, prechodne bytom V. XX, XXXX F., D., zastúpená splnomocnenou advokátkou
JUDr. Katarínou Barinovou, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Rudlovská cesta
47 a otca: N. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. H., I. č. XXXX/X, o udelenie súhlasu
s vycestovaním maloletého dieťaťa a o úpravu styku otca s maloletou a o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica číslo konania 36P/99/2016-25 zo dňa 09.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  okresného súdu   m e n í   tak,  že   n a r i a ď u j e   predbežné opatrenie, ktorým   u d e
ľ u j e    s ú h l a s   za otca maloletej N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. H., I. č. XXXX/X, s
vycestovaním maloletej G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. H., I. č. XXXX/X,  do D.,  do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Vo zvyšnej časti  návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhala udelenia súhlasu za otca maloletej s vycestovaním maloletej G. C. do D. na
obdobie do 30.06.2017 a súčasne ktorým by súd dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom na
čas pobytu dieťaťa v cudzine. V odôvodnení uznesenia okresný súd konštatoval, že na základe matkou
predložených listinných dôkazov, ako aj z tvrdení obsiahnutých v návrhu vo veci samej, ako aj v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, súd dospel k záveru, že súčasný pobyt maloletej s matkou vo D.,
ako aj jej ďalšie zotrvanie vo D., vrátane návštevy školy, je v jej záujme, prospieva tak jej telesnému, ako
aj duševnému a citovému vývoju, najmä teraz v období jej dospievania, kedy je prítomnosť matky pre
dcéru dôležitá. Súčasne však súd konštatoval, že nemal osvedčený  nesúhlas otca s ďalším životom
maloletej G. vo D. napriek tomu, že matka v tejto súvislosti odkazovala v návrhu na dennodennú
komunikáciu dcéry s otcom prostredníctvom internetu. Len samotné verbalizované obavy matky z toho,
že otec mení svoje názory, nemôžu byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Okrem toho, pri
odchode maloletej G. v januári 2016 otec spočiatku nesúhlasil, čoho dôkazom je aj ním podaný návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ale teraz, aj pod vplyvom danej mu výpovede z nájmu bytu, môže byť
už postoj otca k tejto otázke iný. V dôsledku toho nemal súd osvedčenú potrebu navrhovanej dočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa prostredníctvom predbežného opatrenia a teda ohrozenie, alebo
porušenie záujmov maloletej G.. V závere odôvodnenia potom súd zhrnul, že žiadne súdne rozhodnutie
zasahujúce do  práv inej osoby, vrátane rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia, nemôže byť
v zásade vydané len na základe jednostranných tvrdení jedného z účastníkov konania, bez ich aspoň
osvedčenia v prípade rozhodovania o predbežnom opatrení. Súd z týchto dôvodov návrh na nariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol ako neosvedčený.



Proti uzneseniu okresného súdu podala matka maloletého dieťaťa v zákonom stanovenej lehote
odvolanie. Domnieva sa, že došlo zo strany súdu k nesprávnemu vyhodnoteniu predložených dôkazov
a k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Matka
argumentuje, že ako jeden z listinných dôkazov predložila aj čestné prehlásenie starej matky maloletej,
v ktorej opisuje situáciu, ktorá sa denne odohráva pri rozhovoroch maloletej s otcom a z ktorej vyplýva
záver, že dieťa nemá istotu, že bude môcť zostať pri mame vo D..  Matka sa preto domnieva, že osvedčila
svoje tvrdenie, že otec ďalší súhlas so zotrvaním G. vo D. neudelí. Súd nemôže požadovať od matky,
aby predložila dôkaz o neexistencii súhlasu otca s ďalším zotrvaním maloletej vo D., nakoľko takýto
negatívny dôkaz nemožno predložiť. Vyhodnotenie dokazovania sa malo riadiť logickou úvahou, že
pokiaľ by takýto súhlas otca existoval, alebo by bol nepochybný predpoklad jeho udelenia, matka by
nemala dôvod obrátiť sa na súd s návrhom na vydanie predbežného opatrenia.  Práve obava z otcovho
vrtkavého postoja, nemožnosť serióznej komunikácie medzi rodičmi maloletej a nemožnosť spoľahnutia
sa, že súhlas so zdržiavaním sa maloletej v cudzine bude z jeho strany pred uplynutím platnosti
existujúceho súhlasu udelený, vyvolal potrebu podať návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
aby tak bola zabezpečená kontinuita pobytu G. pri matke. Súd pritom sám v odôvodnení uznesenia
konštatoval, že ďalšie zotrvanie maloletej vo D. je v jej záujme a prospieva jej telesnému, ako aj
duševnému a citovému vývoju.  Nakoľko súhlas otca na vycestovanie maloletej do cudziny je časovo
obmedzený do 30.06.2016, bez existencie ďalšieho súhlasu   otca bude matka nútená vytrhnúť maloletú
z prostredia, na ktoré si už zvykla, zo školskej dochádzky, pričom matka zdôraznila, že vo D. školský rok
nekončí 30.06., ale uprostred júla a bude nútená vrátiť dieťa späť na Slovensko, pričom je otázne kam
vôbec ju vráti, keď v konaní preukázala podanú výpoveď zo strany prenajímateľa bytu otcovi.  Je tak
nepochybne preukázaná potreba a naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia, nakoľko daná vec
plynutím času skutočne neznesie odklad. Na podporu tvrdení o tom, že otec súhlas s pobytom maloletej
vo D.  neudelil, predložila matka v odvolacom konaní ďalší listinný dôkaz. Po doručení uznesenia
okresného súdu právna zástupkyňa matky písomne oslovila otca maloletej listom zo dňa 16.05.2016,
v ktorom ho požiadala o udelenie ďalšieho súhlasu na zotrvanie  maloletej G. vo D. do 30.06.2017. K
listu  bol priložený vypracovaný súhlas otca v znení rovnakom, v akom ho na vycestovanie maloletej
pôvodne udelil do 30.06.2016. Otec predmetný list prevzal dňa 18.05.2016 a do dňa podania odvolania
otec súhlas s vycestovaním dieťaťa matke späť nedoručil. Matka tak konštatovala, že negatívny dôkaz
o neexistencii ďalšieho súhlasu otca  s vycestovaním maloletej do cudziny nevie súdu predložiť. Na
základe uvedeného preto matka maloletej navrhuje napadnuté uznesenie okresného súdu  zmeniť
a jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť v takom znení, v akom sa ho pôvodne
domáhala. Matka ako listinný dôkaz k odvolaniu pripojila žiadosť o udelenie súhlasu adresovanú otcovi
dieťaťa zo dňa 16.05.2016, spolu s pripraveným súhlasom  otca s vycestovaním maloletej do cudziny
do 30.06.2017 a fotokópiu doručenky, potvrdzujúcou osobné prevzatie týchto písomností otcom dieťaťa
dňa 18.05.2016.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením
§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2
O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil a predbežné
opatrenie nariadil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a vo zvyšnej časti návrh na nariadenie
predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 75 ods. ods. 1 a ods. 2 veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.
Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,



alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 35 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom datovaným dňa 03.05.2016 vo veci samej domáhala udelenia
súhlasu za otca na vysťahovanie maloletej G. C. do D.  a na úpravu styku otca s maloletou a súčasne
podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhania udelenia súhlasu za otca
maloletej  s vycestovaním maloletého dieťaťa do D. na obdobie do 30.06.2017 a taktiež dočasnej úpravy
styku otca s maloletou navrhovaným spôsobom počas tohto obdobia.

Na  Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 36P/14/2016 sa vedie konanie o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom N. C. a G. C. na čas po rozvode manželstva.
Okresný súd v danej veci  vytýčil termín prvého pojednávania na deň 08.06.2016. Neexistuje tak doposiaľ
rozhodnutie súdu, ani dohoda rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k spoločným maloletým
deťom pochádzajúcim z manželstva rodičov.

Matka maloletej G. C. v návrhu vo veci samej a súčasne v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
odôvodnila nutnosť rozhodnutia súdu v zmysle navrhovaného petitu vo veci samej, ako aj návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia skutočnosťou, že od januára 2016 maloletá G. prejavila túžbu a
želanie odísť s matkou do cudziny , konkrétne do D., kde matka maloletej pracuje a dlhodobejšie sa
zdržuje od roku 2011, pričom otec maloletej udelil matke dieťaťa súhlas s vycestovaním maloletej G.
do cudziny, ktorý však bol časovo obmedzený na obdobie 2. polroka školského roka 2015/2016, t.j.
do 30. 6. 2016. Matka prihlásila maloletú na pobyt v meste I. a taktiež do základnej školy v meste I.
a zabezpečila pre maloletú G. aj vhodné domáce prostredie. Od 24. 3. 2016 má v nájme štvorizbový
byt, v ktorom má maloletá samostatnú detskú izbu, kde má vytvorený svoj osobný priestor. Byt je novo
zrekonštruovaný, hygienicky nezávadný a vytvára vhodné prostredie pre pokojný a harmonický vývoj
maloletej. Maloletá sa veľmi dobre adaptovala na nové prostredie, učiteľ maloletej sa vyjadril, že sa jej v
škole veľmi darí, našla si kamarátky, je spokojná, veselá a v štúdiu vo D. chce pokračovať aj v budúcom
školskom roku. Maloletá G. si ľahko osvojila aj T., takže jej nerobí problém dohovoriť sa v škole ani v
najbližšom okolí. Matka v návrhu zdôraznila, že maloletá G. je veselá, často si spieva, tancuje a veľmi jej
chutí jesť a prejavila želanie zostať pri matke vo D. aj naďalej. V návrhu taktiež matka uviedla, že s otcom
dieťaťa po januárovom odchode matky zo spoločnej domácnosti vôbec nekomunikujú. Telefónne číslo
na otca, ktoré je matke známe, je nefungujúce. Maloletá komunikuje s otcom cez internet. Z postoja otca,
ktorý prezentoval pred maloletou, si matka vyvodila, že otec nesúhlasí, aby maloletá trvalo zostala žiť a
študovať vo D.. Nakoľko vzájomná komunikácia medzi rodičmi nefunguje vôbec a situácia jej vyhranená,
nebolo možné nájsť kompromisné riešenie a matka tak bola nútená obrátiť sa s návrhom ohľadom
pomerov maloletého dieťaťa na súd. V návrhu taktiež matka uviedla, že otec dieťaťa je v súčasnosti
nezamestnaný, neplatí ani základné platby spojené s bývaním, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania
s platením nájomného a prenajímateľom - spoločnosťou I. a.s. H. H., bola daná výpoveď otcovi z
nájmu bytu od 1. 5. 2016, od kedy začína plynúť trojmesačná výpovedná lehota. Dôvodnosť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by sa udelil za otca súhlas s vycestovaním maloletej G. do
D. na obdobie do 30. 6. 2017, matka zdôvodnila najmä časovou naliehavosťou z dôvodu zachovania
kontinuity pobytu maloletej vo D..

Účelom a sledovaným cieľom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi
konania do doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej a to za predpokladu, že súd má preukázané a



osvedčené skutočnosti, ktoré relevantne odôvodňujú jeho vydanie a poukazujú na naliehavosť a nutnosť
dočasne upraviť pomery ešte pred rozhodnutím vo veci samej. Obzvlášť je potrebné citlivo a zodpovedne
skúmať všetky podmienky na jeho vydanie v konaniach, týkajúcich sa pomerov maloletých detí.
Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s  nariadením predbežného opatrenia spája a
skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do rodičovského práva druhého účastníka konania a je
spôsobilé výrazne ho obmedziť ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím, je nevyhnutné, aby súdy
zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali opodstatnenosť a nevyhnutnosť
takéhoto zásadu do subjektívneho práva nielen rodiča, no aj dieťaťa. V konaniach, upravujúcich práva
a povinnosti k maloletému dieťaťu, však súdu vyplýva zo zákona, no i z početných medzinárodných
dokumentov, ktorými je Slovenská republika viazaná, povinnosť dôsledne rešpektovať, chrániť a v prvom
rade prihliadať na záujmy maloletých detí.

Odvolací súd po preskúmaní dôvodov odvolania, oboznámením sa so všetkými skutočnosťami
vyplývajúcimi z obsahu spisu a po ich dôkladnom zvážení konštatuje, že v súčasnosti sa nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa predbežne upravia pomery ohľadom maloletej G. C., javí ako účelné
a opodstatnené, a to silne s dôrazom na sledované a chránené záujmy maloletého dieťaťa. Odvolací
súd sa stotožňuje s prijatým záverom okresného súdu, že všetky doposiaľ známe skutočnosti a listinné
dôkazy predložené matkou maloletého dieťaťa nasvedčujú záveru, že súčasný pobyt maloletej s matkou
vo D., ako aj jej ďalšie zotrvanie vo D., vrátane návštevy školy, je v záujme maloletého dieťaťa a
prospieva jej všestrannému psychickému aj fyzickému vývoju, pričom odvolací súd zdôrazňuje taktiež
aj skutočnosť, že takéto riešenie situácie zodpovedá v neposlednom rade aj samotnej vôli a názorom
maloletej, ktorá vzhľadom na svoj vek - XX rokov - je už rozumovo a emočne dostatočne vyspelá a zrelá
do tej miery, že je schopná samostatne svoje potreby a nároky posúdiť a súd je oprávnený a povinný na
názory dieťaťa v tomto veku už prihliadať a zohľadniť ich (§ 43 ods. 1 Zákona o rodine). Matka dieťaťa
taktiež listinnou formou v dostatočnej miere osvedčila vytvorenie vhodných sociálnych podmienok pre
všestranný a zdravý vývoj maloletého dieťaťa vo D.. V zásade tak nie je sporné v konaní to, čo je v
najlepšom záujme maloletej, jedinou spornou skutočnosťou v konaní je nepreukázanie nesúhlasného
stanoviska otca maloletej s vycestovaním a zotrvaním maloletej vo D. a to z hľadiska procesného
postupu súdu upraveného v ustanovení § 75 ods. 8 O.s.p., kedy súd neupovedomuje druhého z
účastníkov konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani o odvolaní v prípade, že súd
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Aj keď je možné prisvedčiť záveru okresného
súdu, že len samotné verbalizované obavy matky z toho, že otec mení svoje názory ohľadom ďalšieho
pobytu dieťaťa vo D. a z toho vyplývajúca jej domnienka, že otec ďalší súhlas zrejme nemieni udeliť,
nemôžu byť samé osebe dostatočným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, avšak odvolací
súd ako na zásadnú skutočnosť prihliadol aj na novú okolnosť preukázanú a tvrdenú v štádiu odvolacieho
konania zo strany matky. Matka maloletého dieťaťa preukázateľne mala snahu skontaktovať sa s otcom
dieťaťa a písomne si žiadala od neho súhlas na vycestovanie dieťaťa na ďalšie obdobie školského
roka 2016/2017, t.j. do 30. 6. 2017. Otec maloletého dieťaťa výzvu matky na písomné predloženie
jeho súhlasu prevzal osobne dňa 18. 5. 2016 a napriek skutočnosti, že matka maloletej ho požiadala o
vrátenie podpísaného súhlasu v lehote do troch dní odo dňa doručenia listu s tým, že bola ochotná aj
nahradiť mu náklady spojené s osvedčením jeho podpisov, otec dieťaťa až do podania odvolania - do
dňa 25. 5. 2016 - na výzvu matky nereagoval a súhlas s vycestovaním dieťaťa neudelil. Za danej situácie
potom odvolací súd prihliadol na skutočnosť, že pôvodný súhlas otca s vycestovaním dieťaťa do cudziny
bol udelený len na obdobie do 30. 6. 2016, pričom ako matka v návrhu uvádza, školská dochádzka
vo D. je organizovaná odlišným spôsobom ako na Slovensku, pretože vo D. školský rok nekončí 30.
6. kalendárneho roka ako je tomu v Slovenskej republike, ale až uprostred júla, čo v praktickej rovine
znamená, že maloletej G. by nebolo umožnené za predpokladu striktného dodržiavania udeleného
súhlasu otca na jej vycestovanie do D. len na obdobie do 30. 6. 2016, ani len ukončenie už začatého
školského roka vo D.. Je tak nepochybne preukázaná potreba a naliehavosť nariadenia predbežného
opatrenia, nakoľko daná vec plynutím času skutočne neznesie odklad. Je nutné v záujme zabezpečenia
nerušeného dokončenia školského roka 2015/2016, ako aj v záujme zabezpečenia ďalšej kontinuity
plnenia si povinnej školskej dochádzky maloletej, s prihliadnutím na prejavenú vôľu a názor maloletej a
sledujúc najlepšie záujmy maloletej, dočasne upraviť pomery ohľadom pobytu a vycestovania maloletej
na obdobie do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Odvolací súd preto zmenil uznesenie okresného súdu a nariadil predbežné opatrenie v rozsahu, ktorým
udelil súhlas za otca maloletej s vycestovaním maloletej G. C. do D. a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, pričom konštatuje, že v konaniach starostlivosti súdu o maloletých nie je súd



viazaný návrhom účastníka konania a súd zohľadnil a prihliadol  predovšetkým ako na prvoradý a
smerodajný záujem maloletého dieťaťa na nerušený priebeh plnenia si povinnej školskej dochádzky a
na záujem zabezpečenia jej najvhodnejšieho sociálneho a výchovného prostredia. Matka preukázala,
že má už aj v súčasnej dobe vytvorené podmienky tak z materiálneho hľadiska pre pobyt dieťaťa v
cudzine, ako je z hľadiska zabezpečovania ďalších nevyhnutných potrieb dieťaťa - plnenie si povinnej
školskej dochádzky, zabezpečovanie jej záujmov, kontakt s rovesníkmi... Dieťa si už aj podľa písomného
stanoviska nezávislej osoby- učiteľa maloletej - na prostredie vo D. veľmi dobre zvyklo a etablovalo sa
tam. Z písomného stanoviska triedneho učiteľa vyplýva, že G. bola prijatá všetkými spolužiakmi veľmi
dobre a hneď sa integrovala a aj v štúdiu „dosahuje obdivuhodné výsledky“.  Naproti tomu situácia
ohľadom podmienok otca pre zabezpečenie existencie a všestranných potrieb maloletej na území
Slovenska je doposiaľ sporná, nakoľko podľa tvrdenia matky otec v súčasnej dobe nemá zabezpečené
podmienky pre uspokojenie všestranných potrieb maloletého dieťaťa a to ani tých najelementárnejších,
akými sú zabezpečenie bytových podmienok.

Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa matka domáhala predbežne
upraviť styk otca s maloletou počas obdobia pobytu dieťaťa v cudzine, odvolací súd zamietol ako
neopodstatnený a za danej situácie nedôvodný, predovšetkým z dôvodu, že nebola preukázaná
naliehavosť a potreba nariadiť predbežné opatrenie ohľadom styku otca s maloletou. Nakoľko
predbežným a dočasným spôsobom upraviť styk navrhuje samotná matka, je zrejmé, že matka nemá
záujem brániť otcovi v styku s maloletou G. a preto nebola preukázaná nutnosť a naliehavosť potreby
dočasne upraviť pomery otca k maloletej ohľadom úpravy jeho styku predbežným opatrením.

Z uvedených dôvodov, sledujúc záujmy dieťaťa, potom odvolací súd podľa ustanovenia § 220 O.s.p.
zmenil uznesenie okresného súdu a sčasti vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a v prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36P/99/2016", "guid": "7c738c7b-dbc7-46e5-bddf-a23f30836c26:e88951d9-0d13-46c6-98ae-d86d6ad60830", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}