{"guid": "257ffe31-5ee1-4dd9-b7e9-a806e1aa3d13:15ff94f9-c4bf-4373-b46b-93eb67f5baf5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7818201367.2", "spisova_znacka": "9Co/325/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/325/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. septembra 2018, sp. zn. 9Co/325/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7818201367.2", "identifikacne_cislo": "7818201367", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15ff94f9-c4bf-4373-b46b-93eb67f5baf5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7818201367.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7818201367.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7818201367.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/325/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201367
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7818201367.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu: S.. A. P. Z., bytom H. X.
XXX proti žalovaným: Ladislav Székely s manželkou a synom A. T., o vydanie neodkladného opatrenia,
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 12C/27/2018 z 3.7.2018

r o z h o d o l :

V r a c i a    vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením odmietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi . O trovách
konania rozhodol tak, že ich náhradu stranám sporu nepriznáva.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca podaním z 11.5.2018 sa domáhal vydania neodkladného opatrenia.

3. Po právnom posúdení veci podľa § 132 ods. 1, 2, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a §
327 C.s.p. dospel k záveru, že návrh nemá náležitosti uvedené v ust. § 326 ods. 1 C.s.p., keďže návrh
obsahoval iba opis rôznych nárokov, ktoré však svojim obsahom skôr evokovali nároky vo veci samej, nie
vo forme zodpovedajúcej žalobnému petitu. K návrhu boli pripojené určité dokumenty, ktoré nasvedčovali
o existencii susedských sporov medzi žalobcom a žalovanými, podanie však je neurčité, nezrozumiteľné.
Vychádzajúc zo záveru, že v prípade neodkladného opatrenia, pokiaľ sa aj vyskytnú určité vady takéhoto
podania súd nevyzýva na odstránenie vád podania v zmysle § 327 C.s.p.  Z uvedených dôvodov odmietol
návrh podaný žalobcom na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. O povinnosti vrátiť časť súdneho poplatku rozhodol s poukazom na ust. § 11 ods. 3, 4, 6 písm. b/
zák. č. 71/1992 Zb.

5. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 155 ods. 1 C.s.p. Keďže podanie žalobcu odmietol, z tohto
dôvodov mu neprináleží náhrada trov konania, žalovaným nevznikli žiadne trovy konania.

6. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Uviedol, že pri formulovaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vychádzal z doterajších úkonov realizovaných mediátorom. Z dôvodu
bezvýslednosti mediácie po postupe polície pri dokumentovaní porušení vlastníckeho práva a osobnej
integrity pre účely priestupkového konania na okresnom úrade, keďže od priestupkovej komisie
Okresného súdu Rožňava neobdržal uznesenie, ani upovedomenie ani záznam, preto pri formulovaní
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdu z procesnej nevyhnutnosti posledne známeho
úradného záznamu štátneho orgánu volil štruktúru preskúmania a zhodnotenia postupu. Bol toho názoru,
že zvolil správny postup pre preskúmanie porušenia vlastníctva aj osobnej integrity súdom v rovine
prepojenia štátna polícia - štátny úrad. V ďalšej časti odvolania uvádzal, v akom rozsahu žiada preveriť
postup polície. Pri riešení ním hláseného porušovania vlastníctva susedmi a porušovania osobnej



integrity ďalej uvádzal v čom vidí nedostatky postupu polície a štátneho orgánu (okresného úradu). Bol
toho názoru, že súd riešením v rovine štátna polícia - štátny úrad má za povinnosť preskúmať, zaoberať
sa a čo bolo súdu nezrozumiteľné, neurčité obrátením sa na úrad o vysvetlenie na úrad, ktorý to už
pred ním riešil a keď rozhodol, ako rozhodol, mal mať zdôvodniteľné a postúpiť súdu obratom. Preto sa
dožaduje súdu a trvá na zodpovedaní súdom:
- bol postup osobitne polície a osobitne úradu tak, ako aj v celku pri ochrane vlastníctva a osobnej
integrity právne dôvodný a procesnoprávne v poriadku a právne dôvodne vyargumentovaný, ktorými
dospel (i) k svojmu záveru,
- v prípade, ak nie, ktoré sú dôvodné a prečo a ktoré nie sú dôvodné a prečo ... bol postup úradu právne
dôvodný aj v prípade ostatných (príloha č. 2), či nepoužil riešenie vyhrážky ako dôvod nezaoberať sa s
ostatnými porušeniami vlastníctva a osobnej integrity zdôrazňuje susedmi a neriešiť tieto závažnejšie a
pretrvávajúce porušenia, napriek garantovaniu ich dodržiavania podľa článkov Ústavy SR.
Zdôrazňoval, že jeho návrh neprešiel z dôvodu, že rozhodoval odborne nesprávne obsadený súd
a nebolo v jeho moci postúpiť rozhodnutia štátneho orgánu súdu, nedoplnil návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z moci súdnej, t.j. nevypýtal rozhodnutia, ktoré viedli k nedoriešeniu sporu v
relácii priestupkového odboru okresného úradu, videl závažnú inú vadu v zmysle písm. d/ § 363 C.s.p.
Napokon opakoval, čoho sa v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dožaduje.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po oboznámení sa s obsahom spisu vracia
vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal odvolanie proti uzneseniu, ktorým bol odmietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 357 písm. d) C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

10. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že odvolanie sa pripúšťa proti každému uzneseniu
súdu, ktorým rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia. Nezáleží teda na tom, ako súd o takomto návrhu rozhodol.

11. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

12. Podľa § 373 ods. 1, 2 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

13. Keďže odvolanie žalobcu nemá náležitosti podľa cit. § 363 C.s.p., bolo povinnosťou súdu prvej
inštancie postupom podľa § 373 ods. 1 C.s.p. vyzvať odvolateľa na doplnenie chýbajúcich náležitostí
odvolania.

14. Súd prvej inštancie nepostupoval podľa § 373 ods. 1 C.s.p., nevyzýval odvolateľa na doplnenie
chýbajúcich náležitostí odvolania, ale predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní. Je teda
zrejmé, že v danom prípade na predloženie veci odvolaciemu súdu neboli splnené podmienky.

15. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie postupom podľa § 373 ods. 1 C.s.p. vyzvať
odvolateľa na doplnenie chýbajúcich vád odvolania a následne predložiť vec odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "257ffe31-5ee1-4dd9-b7e9-a806e1aa3d13:a9ffde54-2b84-4457-9a37-3ad55080d0b1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7818201367.2", "spisova_znacka": "9Co/325/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/325/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7818201367.2"}], "citovane_v": []}