Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/293/2014 z 17. 6. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. júna 2015, sp. zn. 26Sd/293/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014201344.1 Krajský súd Banská Bystrica | 26Sd/293/2014 | ECLI:SK:KSBB:2015:6014201344.1 | 2015-06-17 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 73 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/836a6bdb-0a5c-48c8-810c-21691a0f4ab2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201344.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/293/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201344
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201344.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky R.. F.
L. rod. M., nar. XX.apríla XXXX, bytom J. N. XXXX/X Z. ako opatrovníčky L. L., nar. XX. W. XXXX, bytom
J. N. XXXX/X Z., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č.
8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 27.júna 2014 o
priznaní invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 27. júna 2014 potvrdzuje.
Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa priznala nesvojprávnemu L. L. podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení od 18.januára 2010 invalidný dôchodok vo výške 140,30 € mesačne,
ktorý bol na základe jednotlivých, vo výroku rozhodnutia cit. valorizačných úprav zvýšený od 1.januára
2013 na 153,60 €.

V odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že posudkovým lekárom sociálneho poistenia bol zdravotný
stav L. L. posúdený 5.júna 2014 so záverom, že je invalidný s 50 % poklesom jeho pracovnej schopnosti
s tým, že jeho invalidita vznikla pred dovŕšením veku, v ktorom skončil povinnú školskú dochádzku. Sumu
jeho invalidného dôchodku určila ako súčin osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia
spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Poukazom na aplikované zákonné ustanovenia a konkrétny matematický
výpočet odôvodnila výšku priznanej dôchodkovej dávky.

Navrhovateľka, matka nesvojprávneho syna sa proti rozhodnutiu odporkyne odvolala a žiadala, aby bolo
preskúmané súdom, pretože zdravotný stav jej syna nebol úplne posúdený.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní. Zdôraznila, že jej syn nie je
schopný pracovať, vykonávať závislú činnosť a počúvať príkazy nadriadených, pretože v takom prípade
má neadekvátne reakcie. Nemôže pracovať ani v chránenej dielni, pokúšal sa o také zamestnanie ale
nebol schopný uložené povinnosti vykonávať. Následkom uvedeného bolo zhoršenie jeho zdravotného
stavu. Na pracovisku koná svojvoľne a nie je možné ho zvládnuť. Predložila aktuálne psychiatrické a
kožné nálezy.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. V podrobnostiach
sa pridržiavala obsahu písomného vyjadrenia z 21.októbra 2014, v ktorom bolo zdôraznené, že
podaným odvolaním sa nepodarilo spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pretože



posudkové závery zostali nezmenené. Poukázala na to, že posudkami posudkových lekárov boli
odborne zdôvodnené závery, na ktoré poukázal krajský súd v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s
ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so
žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov
pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou Róberta L., s rozhodnutím o jeho
pozbavení spôsobilosti na právne úkony, s predchádzajúcim zrušujúcim rozhodnutím krajského súdu, s
ostatným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so
zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p ako vecne správne potvrdil.

Z ust. § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že poistenec je invalidný, ak
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
o 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný
stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov
lekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok. Pokles pracovnej schopnosti poistenca sa posudzuje na základe
lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie, zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a
ich záverov. Prihliada sa na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 4). Miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú, ale pokles pracovnej schopnosti priznaný pre rozhodujúce
zdravotné postihnutie možno zvýšiť, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, prípadne je tento dôsledkom viacerých
zdravotných postihnutí, podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5,6, 7 a 8 cit. zákona).

Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly V., pol.6, písm. a) možno pokles pracovnej
schopnosti poistenca pre ľahkú mentálnu retardáciu, s IQ v pásme 50-69, s prihliadnutím na sociálnu
prispôsobivosť vyjadriť v rozpätí 40-60 %. Prihliada sa na vývoj osobnosti v afektívnej, emocionálnej
oblasti, na schopnosti jeho adaptácie, vplyvy prostredia a možnosti pracovného a sociálneho zaradenia.

Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má fyzická osoba nárok na invalidný
dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území
Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo
dňa dovŕšenia 18.roku veku. Suma invalidného dôchodku takej osoby, ktorá má percentuálny pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia
získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku
nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (§
73 ods. 4).

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že L. L. požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku od
8.januára 2010. O jeho žiadosti bolo prvýkrát rozhodnuté rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX
zo 7.februára 2013, ktorým mu bol priznaný invalidný dôchodok od 18.januára 2010 vo výške 140,30 €
mesačne, postupne na základe jednotlivých valorizačných úprav zvýšený od 1.januára 2013 na 153,60
€ mesačne. Dôvodom vzniku jeho invalidity bola ľahká duševná zaostalosť v zmysle kapitoly VI., pol.
6, písm. a) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jeho pracovnej schopnosti bol
vyjadrený 50 % s tým, že jeho invalidita vznikla pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská
dochádzka.

Označené rozhodnutie odporkyne bolo v rámci preskúmavacieho konania zrušené rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 26Sd/63/2013-36 zo 6.marca 2014 pre jeho nepreskúmateľnosť
pre nedostatok dôvodov a preto, že skutkový stav veci, z ktorého rozhodnutie vychádzalo, bol v rozpore
s obsahom spisu a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutiu odporkyne vytýkal, že sa posudkoví
lekári nezaoberali prípadným vývojom zdravotných ťažkostí navrhovateľa od priznania nároku na
invalidný dôchodok do dňa vydania rozhodnutia a že z ich posudkov nevyplynuli odborné medicínske



argumenty z ktorých by bolo možné zistiť, akým spôsobom sa vysporiadali okrem metrického vyjadrenia
intelektu navrhovateľa s ďalšími posudkovými kritériami, najmä s otázkou jeho sociálnej prispôsobivosti.
Odporkyni tiež vytkol, že podľa matematického vydelenia rozpätia IQ pri ľahkej forme mentálnej
retardácie by zistený stupeň jeho IQ zodpovedal dolnému pásmu, hoci posudkovými lekármi bola jeho
ľahká mentálna retardácia zaradená do stredného pásma. Uložil odporkyni povinnosť opätovne posúdiť
zdravotný stav navrhovateľa a komplexne sa vysporiadať so všetkými posudkovými kritériami, ktoré sú
určujúce pre percentuálne zhodnotenie zníženej pracovnej schopnosti Róberta L. s tým, aby vyhodnotila
aj zmeny v zdravotnom stave navrhovateľa v prípadnom rozdielnom percentuálnom vyjadrení jeho
zníženej pracovnej schopnosti od vzniku nároku na invalidný dôchodok do rozhodnutia.

V rámci realizácie rozhodnutia krajského súdu posudzoval zdravotný stav L. L. opätovne posudkový
lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici 5.júna 2014.
Okrem vlastného klinického vyšetrenia posudzovaného vychádzal z opakovaných psychiatrických
vyšetrení z priebehu roka 2012 a 2013 a zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatrie z
28.augusta 2013. Za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie naďalej označil ľahkú duševnú zaostalosť,
so zaradením pod kapitolu V., pol. 6, písm. a) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení
a pokles jeho pracovnej schopnosti vyjadril 50 %. V posudku uviedol, že posudzovaný 26-ročný
muž, ktorý ukončil štúdium na špeciálnom odbornom učilišti, je vyučený kuchár a následne aj
opatrovateľ. Od detstva bol v starostlivosti odborného lekára pre mentálnu subnormu až hraničné
pásmo duševnej zaostalosti po prekonanej detskej mozgovej obrne s poškodením mozgu. Opakované
psychologické a psychiatrické vyšetrenia popísali jeho intelektové schopnosti v hraničnom pásme
duševnej zaostalosti disproporcionálne rozložené. Pokles jeho intelektových schopností bol dôvodom
vzdelávania v špeciálnej základnej škole a v štúdiu pokračoval na špeciálnom odbornom učilišti. Pri
posledne vykonanom psychologickom vyšetrení z januára 2013 psychológ popísal pokles jeho intelektu
do pásma ťažkej debility, s metrickým vyjadrením IQ 56. Dovtedy hodnota IQ nebola metricky určená.
Po konzultácii s odborným lekárom - psychiatrom skonštatoval, že v tak krátkom časovom intervale
(psychiatrické vyšetrenie 17.4.2012 a psychologické vyšetrenie 7.1.2013) nie je možné, aby došlo k
zhoršeniu duševnej zaostalosti, ktorá bola v predchádzajúcich rokoch opakovane zistená v hraničnom
pásme - mentálna subnorma až hraničné pásmo duševnej zaostalosti. Uviedol, že ani z medicínskeho
hľadiska nie je možné dané rozpätie IQ matematicky rozdeliť na jednotlivé pásma horné, stredné a
dolné. K uvedenému sa totiž pridružujú prípadné organické zmeny CNS (napr. poruchy správania),
ktoré je potrebné v posúdení zohľadniť a ktoré sa u posudzovaného nezvýraznili. Občasné prejavy
porúch správania sú priebežne medikamentózne ovplyvňované. Doplnené vyšetrenie súdnym znalcom
potvrdilo ľahkú mentálnu retardáciu s IQ 56, tj. debilitu ťažkého stupňa. Súdny znalec nezistil duševnú
poruchu v pravom slova zmysle. Osobnosť posudzovaného hodnotil ako simplexnú, sugestibilnú,
so zníženými intelektovými schopnosťami s tým, že úroveň základných a všeobecných vedomostí
je mechanicky naučená, bez poznania logických súvislostí. Ovláda základné matematické úkony, v
domácnosti pomôže so základnými prácami, je potrebné ho však usmerňovať a kontrolovať. Schopnosť
jeho samostatného fungovania je obmedzená. Uvedenému mentálnemu postihnutiu bol primerane
zvolený jeho vzdelávací proces. Za vhodné považoval uňho pracovné uplatnenie v chránených dielňach
( špeciálne pracoviská pre ľudí so zdravotným postihnutím), prípadne ľahké manuálne práce na skrátený
pracovný úväzok. Uviedol, že v priznanom percentuálnom poklese jeho pracovnej schopnosti bola
zohľadnená aj organicky podmienená poruchy osobnosti s eretickými poruchami správania. Jeho
invalidita vznikla pred dovŕšením veku, v ktorom bola ukončená jeho povinná školská dochádzka.
Posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní odvolania a uvedené posúdenie zdravotného stavu
posudzovaného bolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle navýšenia
percentuálnej miery zníženej pracovnej schopnosti posudzovaného L. L. zaoberal sa v rámci
odvolacieho správneho konania posúdením jeho zdravotného stavu aj posudkový lekár ústredia
Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku z 9.októbra 2014 vychádzal posudkový
lekár okrem vlastného klinického vyšetrenia posudzovaného z totožných odborných lekárskych nálezov
ako prvoposudzovateľ i z doplnených psychiatrických vyšetrení a z kožného vyšetrenia z roku 2014.
Dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach. V
posudku doplnil, že posudzovaný je od detstva v starostlivosti dermatológa pre atopický exém, prejavy
atopickej dermatitídy sú t.č. v remisii. Má obmedzenie pre kontakt s vodou, čistiacimi prostriedkami
a chemikáliami. Uvedené ochorenie nepovažoval za posudkovo závažné, preto nebol daný dôvod na
navýšenie percentuálnej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti.



S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu
napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo
i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o žiadosti
navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu schopnosti L. L. vykonávať
zárobkovú činnosť, pretože platná právna úprava vznik invalidity podmieňuje poklesom pracovnej
schopnosti poistenca pod zákonom stanovenú hranicu.. Správne vychádzal z posudku posudkového
lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom
ústredia, pretože oni sú podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení výlučnými kompetentnými
subjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie.
Vzhľadom na objektívne zistené zdravotné ťažkosti posudzovaného považoval správne za jeho
rozhodujúce zdravotné postihnutie duševné ochorenie, ktoré s ohľadom na jeho konkrétne prejavy a
stupeň IQ správne zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení
a priznaný pokles jeho pracovnej schopnosti v strede možného percentuálneho rozpätia presvedčivo
odôvodnil v súlade s vykonaným posúdením psychického stavu posudzovaného znalcom z odboru
psychiatrie a skutočnosťou, že duševná porucha v pravom zmysle slova uňho nebola zistená. Vyjadril
sa aj k metrickému vyjadreniu jeho intelektu, pri ktorom je potrebné zohľadňovať podľa medicínskych
kritérií aj ďalšie prejavy duševného postihu. Jeho posudkové závery boli doplnené aj vzhľadom na možný
vývoj duševných ťažkostí navrhovateľa tak, vzhľadom na krátkosť času nemohlo od podanej žiadosti o
priznanie invalidného dôchodku ku dňu rozhodovania dôjsť k takému nepriaznivému vývoju, ktorý by sa
mohol prejaviť v zmene percentuálnej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti. Do roku 2012 nebola
hodnota jeho IQ ani metricky vyjadrená. Pridružené sporadické eretické poruchy správania je možné
ovplyvniť príslušnou medikamentóznou liečbou a bez iných súvislostí v prejavoch duševného postihnutia
posudzovaného nenavyšujú percentuálny pokles jeho pracovnej schopnosti. Správne nevyužil možnosť
percentuálneho navýšenia zníženej pracovnej schopnosti posudzovaného aj pre jeho kožné ochorenie,
pretože nedosahovalo taký stupeň závažnosti, ktorý má posudkový význam.

Na základe takto správne a úplne zisteného stavu zdravotného postihnutia L. L. dospela odporkyňa
k správnemu zisteniu, že jeho invalidita vznikla pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná
dochádzka. Priznaný percentuálny pokles jeho pracovnej schopnosti logicky a presvedčivo v súlade
s posudkovými a zákonnými kritériami odôvodnila a následne správne rozhodla, keď mu napadnutým
rozhodnutím priznala invalidný dôchodok odo dňa dovŕšenia 18.roku veku, tj. najskôr, ako to právna
úprava umožňuje pri vzniku invalidity pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská
dochádzka. Správne určila aj sumu jeho invalidného dôchodku vychádzajúc z celého fiktívneho
obdobia jeho dôchodkového poistenia až do dosiahnutia dôchodkového veku, zo zákonom určeného
priemerného osobného mzdového bodu a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej v roku 2010, tj. v čase,
keď mu vznikol nárok na invalidný dôchodok vo výške 9,2246 €. Správne sumu priznanej dôchodkovej
dávky zvýšila na základe každoročných valorizačných zvýšení tak, ako to právna úprava, ktorá bola
citovaná vo výroku napadnutého rozhodnutia, upravila.

Pretože krajský súd nezistil žiadne pochybenia v postupe a v rozhodnutí odporkyne o priznaní
invalidného dôchodku L. L. potvrdil jej rozhodnutie ako vydané v súlade so zákonom.

Vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia nemohli ovplyvniť ani odborné psychiatrické a kožné nálezy
predložené na pojednávaní pred krajským súdom, pretože nedokumentovali iný, resp. závažnejší stav
jeho zdravotných ťažkostí než ten, ktorý už bol posudkovo zohľadnený.

Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľke nepriznal, pretože v konaní nebola úspešná rozhodujúc
podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach
prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné
popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu



smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.