{"guid": "2566087a-8b45-4add-8c2e-e0b6d5d2d324:dea60919-d37d-47fd-8599-6b5e22c6ec46", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3813222218.1", "spisova_znacka": "17CoP/28/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/28/2014 z 1. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 1. apríla 2014, sp. zn. 17CoP/28/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3813222218.1", "identifikacne_cislo": "3813222218", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2014-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dea60919-d37d-47fd-8599-6b5e22c6ec46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3813222218.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3813222218.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3813222218.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/28/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222218
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813222218.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudkýň
JUDr. Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. W.,, nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi,
dieťa rodičov: B. R., bytom S., U. XXX/XX/XX a T. W., bytom T., X. B. X. XXX/XX, t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS A. A. - K., B. XX, o zníženie výživného, na odvolanie otca mal. dieťaťa proti
rozsudku Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 17. januára 2014, č.k. 8 P/70/2013-14, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloletú W. z
doterajšej  sumy 100 Eur na minimum. Svoj návrh otec odôvodňoval tým, že je vo výkone  trestu
odňatia slobody a nemá žiadne finančné prostriedky na riadne plnenie vyživovacej povinnosti k dcére.
Zamietnutie návrhu odôvodnil okresný súd ust. § 62 ods. 1, 2, 3 a § 78 ods.1 Zákone o rodine a
tou skutočnosťou, že i keď došlo k zmenám v zárobkových pomeroch otca, ktoré by odôvodňovali
zníženie výživného, na druhej strane došlo k zvýšeniu nákladov na výživu maloletej, ktoré by skôr
nasvedčovali potrebe výživné zvýšiť. Taktiež došlo k zmene pomerov u matky dieťaťa, ktorá s pomocou
štátu (ktorý jej za otca vypláca náhradné výživné) dokáže zo svojho príjmu zabezpečiť výživu mal.
K.. Otec maloletej nepreukázal, či je vo výkone trestu odňatia slobody zamestnaný, ani koľko času
mu zostáva do vykonania trestu. Za daného stavu okresný súd ponechal vyživovaciu povinnosť otca
nezmenenú.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie otec mal. dieťaťa a žiadal napadnutý
rozsudok zmeniť a návrhu na zníženie výživného vyhovieť. V odvolaní poukázal na to, že vo výkone
trestu nie je pracovne zaradený, a teda nemôže si plniť vyživovaciu povinnosť k mal. K.. Zároveň doložil
doklady o tejto skutočnosti, ako aj o tom, dokedy je vo výkone trestu odňatia slobody. Má za to, že
matka maloletej má dostatok prostriedkov na výživu dieťaťa, keď poberá mzdu vo výške 450 Eur a
taktiež poberá prídavky na dve ďalšie deti v sume 280 eur. Žiadal, aby súd zohľadnil situáciu, v ktorej
sa nachádza a znížil mu výživné na mal. K. na minimum.

Matka vo svojom vyjadrení  k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne
správny. Poukázala na to, že otec maloletej sa do situácie, v ktorej sa nachádza, dostal jeho vinou. Hoci
mal podmienečný trest za neplnenie vyživovacej povinnosti k mal. K., počas tejto doby sa jej vlámal do
bytu a spôsobil jej škodu. Otec si má byť vedomý toho, že k dcére majú obaja rovnaké práva a povinnosti,
bez ohľadu na to, v akej situácii sa ocitnú a akým pričinením. Ona má príjem max. do 450 eur, vrátane
daňového bonusu, pričom nie je pravdou, že na dve ďalšie deti poberá prídavky v sume 280 eur. Na tieto



deti poberá náhradné výživné spolu v sume 166 Eur. Dodala, že maloletá navštevuje materskú školu,
náklady na jej výživu a iné potreby neustále rastú a otec dieťaťa mal a má schopnosti a možnosti ako
ona sa kedykoľvek zamestnať a plniť si vyživovaciu povinnosť voči dcére.

Kolízny opatrovník navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Uviedol, že starostlivosť o mal. K. zo
strany matky je zabezpečovaná pravidelne a je o ňu postarané po všetkých stránkach. Matka má výdavky
so zabezpečením stravy, oblečenia a obuvi na maloletú. Taktiež u mal. K. sú zvýšené výdavky na lieky,
keďže má zhoršený zdravotný stav a matka s ňou navštevuje endokrinologickú ambulanciu.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a zistil, že je potrebné rozsudok
okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť
aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa
rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom.

Pri posudzovaní, či nastala zmena pomerov na strane oprávneného na výživnom, resp. povinného rodiča
a v akom rozsahu je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií uvedených v
ust. § 62 Zákona o rodine.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 13.1.2010,
č.k. 13 P 389/2009 - 39, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.02.2010, bola mal. K. zverená do osobnej
starostlivosti matky, otcovi dieťaťa bola uložená povinnosť platiť na výživu mal. k rukám matky 100 Eur
mesačne s účinnosťou od 01.01.2010 vždy do 15-teho dňa v mesiaci a zároveň na úhradu nákladov
spojených so zakúpením výbavičky pre dieťa uhradiť matke sumu 350 eur. V tej dobe mala mal. K. 15
mesiacov, matka maloletej poberala rodičovský príspevok, mala v starostlivosti dve ďalšie deti, na ktoré
poberala náhradné výživné spolu v sume 166 Eur. Otec dieťaťa pracoval na stavbách v zahraničí, jeho
skutočný príjem nebol zistený.

V súčasnosti má maloletá 5 a pol roka, navštevuje materskú školu, za ktorú vrátane stravy matka hradí
poplatok mesačne v sume 40 Eur. Mal. K. má zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom
na lieky, keď navštevuje endokrinologickú ambulanciu. Matka maloletej má naďalej v starostlivosti dve
ďalšie deti, a to mal. Y. (nar. XX.XX.XXXX) a mal. K. (nar. XX.XX.XXXX), na ktoré poberá od štátu
náhradné výživné v sume 166 Eur. Priemerný zárobok matky je 433 eur, na deti poberá aj prídavky.

Otec dieťaťa je od 06.08.2013 vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť
(obmedzovanie domovej slobody), predpokladaný koniec trestu má dňom 06.12.2015. Na skutočnosť,
že otec nie je vo výkone trestu pracovne zaradený a nemá teda finančné prostriedky na platenie
výživného, v danom prípade nemožno prihliadať, keďže otec dieťaťa daný stav zavinil sám svojim
správaním. Uvedená skutočnosť nie je bez ďalších relevantných skutočností  ani  dôvodom pre zníženie
výživného, zvlášť keď od posledného rozhodnutia o určení vyživovacej povinnosti otca na maloletú došlo
k nárastu nákladov na výživu maloletej. Nezníženie výživného by malo otca dieťaťa motivovať, aby
vyvíjal maximálne úsilie pre získanie príjmu počas výkonu trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti okresný súd správne vyhodnotil možnosti a schopnosti otca, ako
aj odôvodnené potreby maloletej, na základe čoho správne rozhodol o nedôvodnosti návrhu otca na
zníženie výživného. Krajský súd preto napadnutý rozsudok potvrdil.



Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku      n i e     j  e      odvolanie     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/70/2013", "guid": "36a3350f-698d-4f09-a15f-ad81fba3517d:d2ca7932-7ccc-4d60-89b5-9ee2e53474ef", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}