{"guid": "2565bff9-555a-43b9-893b-7cc93e803f09:756ec8f2-8842-40eb-a27c-ebe2c5ad0b64", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5016200786.1", "spisova_znacka": "30S/41/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/41/2016 z 27. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. februára 2017, sp. zn. 30S/41/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200786.1", "identifikacne_cislo": "5016200786", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/756ec8f2-8842-40eb-a27c-ebe2c5ad0b64", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200786.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200786.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200786.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/41/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200786
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200786.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: DOL GROUP, s.r.o., so sídlom Považský Chlmec 500, 010 03
Žilina, IČO: 46 629 416, právne zastúpeného KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja SR, odbor štátnej stavebnej správy, so sídlom Námestie slobody 6,
810 05 Bratislava 15, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 19919/2016/B625-
SV/53789/GE zo dňa 15.08.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 12.09.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.09.2016, podanou na Krajskom súde v Žiline osobne dňa 19.09.2016, sa
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 19919/2016/B625-SV/53789/GE zo dňa 15.08.2016, ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Okresného úradu Žilina odboru výstavby a bytovej politiky č.
OU-ZA-OVBP2-2016/013253-2/PÁL zo dňa 25.04.2016 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový
správny orgán ako príslušný preskúmavací správny orgán zrušil rozhodnutie Obce Varín pod č.j.:
2015/15630/SÚ/Li zo dňa 08.01.2016, ktorým Obec Varín ako príslušný stavebný úrad povolil žalobcovi
nové využitie územia na pozemkoch v k.ú. I., parc. č.: 1927/77, 1927/174, 1927/114, 1927/113 a
1927/119 KN-C na účel: „Plán využitia územia- na roky 2016 - 2021 - Ložisko Varín - ťažba štrkopieskov“.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žiadosť
odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu
potvrdzujú nezákonný stav a značným spôsobom zasahujú do práv a právom chránených záujmov
žalobcu, ktoré dobromyseľne nadobudol. V dôsledku nezákonnosti došlo k porušeniu základného
ústavného princípu právnej istoty a k porušeniu ústavou garantovaného práva na spravodlivé konanie
a rozhodnutie, jednak v dôsledku prekročenia kompetencií správneho orgánu priznaného mu zákonom
a konania v rozpore s ním, a jednak v dôsledku ničím nepodloženého konštatovania, že došlo
k takej nezákonnosti, kedy verejný záujem prevyšuje nad dobromyseľne nadobudnutými právami
žalobcu. Žalobca ďalej viedol, že pokiaľ zo samotnej územnoplánovacej dokumentácie Žilinského
samosprávneho kraja, ako aj z územnoplánovacej dokumentácie obce vyplýva, že na dotknutom území
je plánovaná výstavba priemyselného parku a predpoklad rozvoja priemyselnej činnosti, nemožno
žiadnym spôsobom deklarovať tak závažné porušenie verejného záujmu, ktoré by odôvodňovalo potrebu
zrušenia územného rozhodnutia. Žalobca má za to, že povolením ťažby nevyhradeného nerastu nebol
závažným spôsobom ohrozený spoločenský a verejný záujem, ktorý by bol v hrubom rozpore s prijatými
všeobecne záväznými nariadeniami, či už obce alebo samosprávneho kraja, ako aj v rozpore so
záväznými regulatívmi územnoplánovacej dokumentácie. Ďalej žalobca uviedol, že v nadväznosti na
vydané územné rozhodnutie Obce Varín pod č.j.  2015/15630/SÚ/Li zo dňa 08.01.2016 mu boli priznané
ďalšie súvisiace práva na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí iných správnych orgánov.



Konečný zámer žalobcu vybudovať priemyselný areál je v súčasnej dobe ohrozený z dôvodu, že
nadobudnutie pozemkov pre výstavbu a samotná výstavba areálu je zabezpečená prostredníctvom
aktívneho investičného financovania komerčných bánk. Žalobca je povinný jednotlivé úvery splácať.
Jeho zámerom bolo čiastočne tieto finančné náklady kompenzovať práve finančnými prostriedkami
získanými z predaja a iného podnikateľského využitia vyťaženého štrkopiesku. V nadväznosti na
vydané územné rozhodnutie žalobca uzatvoril viaceré obchodné zmluvy, na podklade ktorých dodáva
štrkopiesok pre ďalšiu výstavbu v okolí a pre žalobou napádané rozhodnutie tieto zmluvné vzťahy
nemôže naplniť, za čo mu hrozia mimoriadne vysoké sankcie. Tento stav vyústil do výrazného ohrozenia
podnikateľskej činnosti a výroby žalobcu, čím na jeho strane môže vzniknúť škoda veľkého rozsahu,
značná finančná strata, ktorá by mohla spôsobiť jeho úplný zánik, vrátane zániku takmer 200 pracovných
miest.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 25.01.2017. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. K
dôvodom návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žalobca neuviedol, aké ďalšie práva
a na základe akých konkrétnych rozhodnutí mu boli priznané a či vôbec majú súvis s predmetnou
vecou. Tvrdenie žalobcu, že ťažbou nevyhradeného nerastu nemôže byť ohrozený verejný záujem, je
irelevantné, nakoľko podmienka rozporu verejného záujmu nespočíva v skutočnosti, či je alebo nie je
jeho činnosť vo verejnom záujme. Rozpor s verejným záujmom má spočívať v účinkoch, ktoré vyplývajú
z rozhodnutia napadnutého žalobou. Navrhol návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej
žalobe zamietnuť.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Z návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe
obsiahnutého v žalobe zo dňa 12.09.2016 hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Pokiaľ žalobca návrh
na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že napadnuté rozhodnutie zasahuje do práv a
právom chránených záujmov žalobcu, ktoré dobromyseľne nadobudol, a že postupom správneho orgánu
došlo k porušeniu práva na spravodlivé konanie a rozhodnutie v dôsledku prekročenia kompetencií
správneho orgánu priznaného mu zákonom a v dôsledku konania správneho orgánu v rozpore so
zákonom, ide o dôvody, pre ktoré žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné a pre
ktoré, okrem iných, žiada toto rozhodnutie zrušiť. Argumenty vo veci samej (nezákonnosť rozhodnutia)
nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Pokiaľ
žalobca ďalej tvrdil, že nadobudnutie pozemkov pre výstavbu a samotná výstavba areálu je zabezpečená
prostredníctvom aktívneho investičného financovania komerčných bánk a že je povinný jednotlivé úvery
splácať, ak by aj toto tvrdenie bolo pravdivé (čo však žiadnymi dôkazmi nepreukázal), jedná sa o
jeho podnikateľské riziko, ktoré musí ako podnikateľ znášať. Pritom je v jeho záujme správať sa
ako podnikateľský subjekt s odbornou starostlivosťou a nevystavovať sa pre nezrealizovanie jedného
obchodného prípadu až možnosti fatálneho konca jeho podnikateľskej činnosti, ako to tvrdí žalobca.

7. Okrem toho pokiaľ by správny súd vyhovel návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku, práve
rozhodnutím o priznaní odkladného účinku by mohli nastať nezvratné dôsledky a hrozba závažnej ujmy
na životnom prostredí, spôsobená tým, že by žalobca mohol začať realizovať napadnutým rozhodnutím
zrušené rozhodnutie Obce Varín č.k 2015/15630/SÚ/Li zo dňa 08.01.2016, ktorým Obec Varín žalobcovi
povolila nové využitie územia na ťažbu štrkopieskov.



8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený
návrh žalobcu zamietol, v súlade s § 188 SSP.

9. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).

V Žiline, dňa 28.02.2017

JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}