{"guid": "2561f155-1007-444c-a2d5-cf40d57c8583:9ae8bd01-0d59-44d0-8536-6b28388d551d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014200334.4", "spisova_znacka": "26Sd/55/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/55/2014 z 16. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 16. decembra 2015, sp. zn. 26Sd/55/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014200334.4", "identifikacne_cislo": "6014200334", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 2 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174.odsek-1", "nazov": "§ 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174.odsek-2", "nazov": "§ 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/121/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 121/1975 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/121/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/121-1975/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-4.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/121", "nazov": "zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/121-1975"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-14", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-174", "/SK/ZZ/1975/121#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ae8bd01-0d59-44d0-8536-6b28388d551d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200334.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200334.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200334.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 26Sd/55/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6014200334\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200334.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa O. D.,\nnar. X.A. XXXX, bytom Y X., v konaní zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Ing. Lindou Kovandovou\nLL.M, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Janka Kráľa č. 1, proti\nodporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie\nzákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 24.januára 2014 v znení rozhodnutia\ntotožného čísla z 2.októbra 2014 o zamietnutí žiadosti o priznanie starobného dôchodku takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 24. januára 2014 v znení rozhodnutia totožného čísla z\n2. októbra 2014 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.\nOdporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi, k rukám jeho  právnej zástupkyne, na jej účet vedený v\nJ. a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania vo výške 145,84 € do 15 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím v znení jeho zmeny odporkyňa s poukazom na zákonné ust. § 65 , § 274 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa článku 52 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu\na rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa\no priznanie starobného dôchodku k 4.máju 2013. Citovala aplikované zákonné ust. § 65 ods. 1. §\n274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a ust. § 21, § 14 ods. 2 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení a konštatovala, že navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok k 4.máju 2013\nnevznikol, pretože v zamestnaní v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach nebol\nzamestnaný minimálne 15 rokov ale len 3 786 dní, tj. 10,3 roka. V odôvodnení zmenového rozhodnutia\ndoplnila, že doba zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii sa hodnotí len do 31.decembra\n1999. Podľa podkladov, nachádzajúcich sa v evidencii Sociálnej poisťovne odpracoval v I. AA pracovnej\nkategórii v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach, so vznikom nároku na\nstarobný dôchodok vo fyzickom veku 55 rokov len 10 rokov a 136 dní (3 786 dní) a v I. pracovnej kategórii,\ntj. v ostatných zamestnaniach v baníctve vykonávaných pod zemou v hlbinných baniach, so vznikom\nnároku na starobný dôchodok vo fyzickom veku 55 rokov odpracoval 1 647 dní, tj. 4 roky a 187 dní.\nAni po sčítaní uvedených dôb nezískal potrebné obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 15 rokov\nso vznikom nároku na starobný dôchodok vo fyzickom veku 55 rokov ale len 14 rokov a 323 dní, preto\nmu nárok na starobný dôchodok dovŕšením fyzického veku 55 rokov (správne 56 rokov veku - ku dňu,\nod ktorého o priznanie starobného dôchodku požiadal) nevznikol. Vyjadrila sa aj k obdobiu brigádnickej\nčinnosti navrhovateľa pred nástupom na vysokú školu tak, že uvedené obdobie nebolo zhodnotené\nvo zvýhodnenej pracovnej kategórii, pretože jeho štúdium bolo nepretržite zhodnotené od nástupu na\nstrednú školu až do ukončenia štúdia na vysokej škole v III. pracovnej kategórii s poukazom na zákonné\nust. § 69 ods. 4 vyhlášky č. 128/1975 Zb., ktorou sa vykonával zákon o sociálnom zabezpečení. V I. AA\npracovnej kategórii mu nebola zhodnotená ani doba výkonu základnej vojenskej služby od 30.septembra\n\n1978 do 26.septembra 1980, pretože jeho zamestnanie hodnotené v I. AA kategórii  nenadväzovalo\npriamo na základnú vojenskú službu, čo podporila zákonným ust. § 5 ods. 1 Nariadenia vlády ČSSR č.\n117/1988 Zb. Sporné obdobie dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 3.januára\ndo 14.mája 1995 zhodnotila v III. pracovnej kategórii tak, ako bolo uvedené obdobie vykázané na\nevidenčnom liste dôchodkového poistenia.\n\nNavrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal a namietal vykázané obdobie jeho dôchodkového\npoistenia v I. pracovnej kategórii, predovšetkým pokiaľ pracoval v I. S. Z. vo funkcii výrobného dispečera.\nBrigádnickú činnosť v rámci vysokoškolského štúdia absolvoval v rozsahu 2 mesiacov v uhoľnej bani B.\nvo K. D.. Aj počas jeho 4-mesačnej činnosti samostatne zárobkovo činnej osoby v roku 1995 vykonával\npráce v podzemí a to rekonštrukciu štôlne Ipeľský potok pre budúcu vodnú elektráreň, čo mu tiež nebolo\nzapočítané vo zvýhodnenej pracovnej kategórii rovnako ako jeho základná vojenská služba. Podstatná\nvýhrada voči nezapočítaniu obdobia jeho dôchodkového poistenia vo funkcii výrobného dispečera do I.\npracovnej kategórie spočívala v tom, že v popise pracovnej činnosti mal nariadené vykonávať minimálne\npolovicu pracovnej činnosti na pracoviskách zaradených do I. pracovnej kategórie, čo v skutočnosti aj\nplnil. Namietal tiež zákonom upravený spôsob zohľadnenia výkonu pracovnej činnosti v I. AA, resp. v\nI. A pracovnej kategórii.\n\nNa pojednávaní pred krajským súdom zotrval na svojom odvolaní i jeho dôvodoch. Vyjadril nepochopenie\nnad skutočnosťou, že mu jeho pracovná činnosť výrobného dispečera, keď mal pracovnou zmluvou\nuloženú povinnosť vykonávať minimálne polovicu pracovnej doby pod zemou nebola zohľadnená\nvo zvýhodnenej pracovnej kategórii napriek tomu, že podľa rezortného zoznamu by uvedené malo\npostačovať. Pokiaľ je v rezortnom zozname v ďalšom texte zároveň uvedené, že takáto pracovná\nčinnosť musí byť uvedená aj v zozname jednotlivých pracovných pozícií, vyjadril názor, že uvedené si\nnavzájom odporuje. Pokiaľ pracoval v baníctve, bolo to stále v hlbinnej bani. Z titulu funkcie výrobného\ndispečera v trvaní 4,5 roka mal povinnosť  riadiť a kontrolovať prácu v rôznych hlbinných baniach, ktoré\nz hľadiska rizikového vplyvu na zdravie zodpovedali aj uránovým baniam, za týchto podmienok 10 rokov\nneodpracoval. Pri prácach vykonávaných pod zemou v hlbinných baniach buď pracoval priamo ako\nbaník, prípadne sa podieľal na stavebnej činnosti pod zemou. Poukázal na to, že aj pri možnom vzniku\nnároku na jeho starobný dôchodok vo fyzickom veku 59 rokov mu chýba len 42 dní dôchodkového\npoistenia pri spôsobe, akým odporkyňa započítala výkon jeho pracovnej činnosti do jednotlivých\npracovných kategórií. Za nesprávne započítanú považoval pracovnú kategóriu v rokoch 1983 - 1987.\nKonkretizoval, že jeho pracovnou náplňou počas výkonu funkcie výrobného dispečera bolo osobné,\nmateriálové a technické zabezpečenie prevádzky, riešenie vzniknutých situácií, plánovanie jednotlivých\nčinností, zabezpečenie potrebného materiálu a techniky a uvedené bolo potrebné aj kontrolovať.  Za\ntým účelom on ako vedúci pracovník musel chodiť do podzemia, pretože priamo v bani sa rozhodoval\npre príslušné pracovné postupy, pre druh materiálu, ktorý bude použitý, rozdeľoval úlohy a rozhodoval aj\no postupnosti jednotlivých pracovných úkonov. V bani zotrvával väčšinu svojej pracovnej doby. Len kým\nsa dostal na konkrétne miesto v bani, kde bolo potrebné v práci pokračovať trvalo to niekedy 4-5 hod.\nOkrem uvedeného bolo jeho pracovnou náplňou aj zabezpečovať osobnú dopravu a nákladnú dopravu,\nčo riešil v kancelárii.\n\nOdporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny potvrdiť ako zákonné a vecne správne.\nPridržiavala sa obsahu podaných písomných vyjadrení, v ktorých boli zhrnuté skutkové a právne dôvody,\nobsiahnuté aj v odôvodnení označených rozhodnutí, na základe ktorých považovala vydané rozhodnutie\nv znení jeho zmeny za súladné so zákonom.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny i konanie, ktoré mu predchádzalo\nv súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho\nspisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku, s evidenčnými listami\ndôchodkového zabezpečenia, s potvrdením o výkone jeho práce v zahraničí, s osobným listom\ndôchodkového poistenia, ktorý bol súčasťou napadnutého rozhodnutia, s potvrdením spoločnosti S. SK\no pracovnej náplni navrhovateľa v pozícii výrobného dispečera, s pracovnou zmluvou o zmene druhu\npráce z funkcie výrobný dispečer na prevádzkový inžinier, s rezortným zoznam Federálneho ministerstva\nhutníctva a ťažkého strojárstva, s ostatným relevantným obsahom spisu a po doplnení dokazovania o\nsvedecké výpovede dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie odporkyne v znení jeho zmeny\nje potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. pre nesprávne právne posúdenie veci. Podľa ods.\n3 cit. zákonného ust. vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.\n\nPodľa § 65 ods. 1,2 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je 62 rokov, ak tento zákon\nneustanovuje inak\n\nZ ust. § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že nároky vyplývajúce zo\nzaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.decembra 2023.\n\nPodľa § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení má občan nárok na starobný\ndôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol zamestnaný\nnajmenej 15 rokov v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach alebo najmenej\n10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach (§ 14 ods. 2 písm. a) cit. zákona) alebo 15 rokov v\nostatných zamestnaniach v baníctve vykonávaných pod zemou v hlbinných baniach (písm. b/).\n\nPodľa § 174 ods. 1 cit. zákona má občan, ktorý vykonával pred 1.januárom 2000 zamestnanie I.\npracovnej kategórie, po 31.decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný\nnajmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v baníctve\nso stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach, alebo 19 rokov v ostatných zamestnaniach v\nbaníctve vykonávaných v pod zemou v hlbinných baniach alebo b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej\n13 rokov v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach alebo 18 rokov v ostatných\nzamestnaniach v baníctve vykonávaných v pod zemou v hlbinných baniach alebo c) 58 rokov, ak bol\nzamestnaný najmenej 12 rokov v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach alebo\n16 rokov v ostatných zamestnaniach v baníctve vykonávaných v pod zemou v hlbinných baniach alebo\nd) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v\nhlbinných baniach alebo 15 rokov v ostatných zamestnaniach v baníctve vykonávaných v pod zemou v\nhlbinných baniach. Podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok je, že zamestnania I. pracovnej\nkategórie trvali do 31.decembra 1999 (ods. 2).\n\nPreskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal prvýkrát o priznanie starobného dôchodku\nod 4.mája 2012 žiadosťou z 11.júla 2012. Jeho žiadosť bola zamietnutá rozhodnutím odporkyne z\n18.októbra 2012 s tým, že vo zvýhodnenom fyzickom veku 55 rokov mu nárok na starobný dôchodok\nnevznikol, napriek tomu, že pracoval vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, pretože v zamestnaní v\nbaníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach získal len 3 786 dní dôchodkového\npoistenia, tj. 10,372602 roka a nie potrebných 15 rokov dôchodkového poistenia. Rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť bez podania opravného prostriedku.\n\nAktuálne preskúmavanú žiadosť o priznanie starobného dôchodku podal navrhovateľ 18.septembra\n2013 a dôchodok žiadal priznať od 4.mája 2013, tj. pri dovŕšení fyzického veku 56 rokov. Obdobie\njeho dôchodkového poistenia, ktoré bolo zhrnuté v prílohe č. 1 k podanej žiadosti o starobný\ndôchodok bolo overené jednotlivými evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, potvrdenými\njednotlivými zamestnávateľmi navrhovateľa s uvedeným konkrétneho počtu odpracovaných dní,\nzískaných náhradných dôb, dosiahnutých zárobkov i so zaradením výkonu konkrétnej pracovnej činnosti\ndo pracovných kategórií. Obdobie jeho dôchodkového poistenia bolo zistené aj z potvrdení o jeho\nevidovanej nezamestnanosti, z potvrdenia o jeho dôchodkovom poistení získanom v zahraničí a z\npotvrdenia o výkone práce samostatne zárobkovo činnej osoby. Celkový rozsah jeho dôchodkového\npoistenia bol správne prenesený do osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou\nnapadnutého rozhodnutia, spolu so zárobkami, ktoré dosiahol v rozhodujúcom období. Celkové obdobie\ndôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ získal ku dňu podanej žiadosti o priznanie starobného\ndôchodku medzi účastníkmi konania nebolo sporné.\n\nSporným bolo započítanie určitého obdobia dôchodkového poistenia v III. pracovnej kategórii, keď\nnavrhovateľ tvrdil, že malo byť započítané v I. pracovnej kategórii. Išlo o 2-mesačné obdobie výkonu\nbrigádnickej činnosti v uhoľnej bani B., K. D. v rámci letnej aktivity pred nástupom do I. ročníka vysokej\nškoly a po ňom v roku 1976 a 1977,  o výkon banskej stavebnej činnosti v podzemí ako podnikateľ,\nživnostník v období január - máj 1995 a výkon základnej vojenskej služby od 30.septembra 1978 do\n26.septembra 1980 a najmä výkon zamestnania pre Banské stavby, Y. XXX P. vo funkcii výrobného\ndispečera od 1.júla 1983 do 31.decembra 1987.\n\nZ popisu pracovnej činnosti z 10.júna 1983, vypracovaného zamestnávateľom navrhovateľa, vyplynulo,\nže vykonával funkciu samostatného výrobného dispečera. Okrem všeobecných práv, povinností\na zodpovednosti, uvedených v Zákonníku práce, Organizačnom a pracovnom poriadku patrilo k\njeho pracovným povinnostiam sledovať priebeh výroby v rámci operatívneho plánu na výrobných\núsekoch, zabezpečovať odstraňovanie porúch vo výrobe operatívnym spôsobom, zabezpečovať\nvčasné vykladanie vagónových zásielok, operatívne riešiť vzniknuté nedostatky a poruchy vo výrobe,\nzabezpečovať plnenie požiadaviek na dopravu z jednotlivých výrobných úsekov, dopravu a prepravu\nmateriálu s tým, že jeho povinnosťou bolo vykonávať minimálne polovicu pracovného času na\npracoviskách, kde sa vykonávajú zamestnania zaradené do I. pracovnej kategórie. Do funkcie\nsamostatný výrobný dispečer bol navrhovateľ ustanovený s účinnosťou od 15.júna 1983. Dodatkom\nk pracovnej zmluve z 2.januára 1988 bol navrhovateľ z funkcie dispečera preradený do funkcie\nprevádzkového inžiniera s účinnosťou od 1.januára 1988. Z popisu pracovnej činnosti patriacej\nk výkonu funkcie prevádzkového inžiniera z 21.februára 1988 vyplynulo, že okrem všeobecných\npovinností, vyplývajúcich zo Zákonníka práce, Organizačného a pracovného poriadku bolo povinnosťou\nnavrhovateľa samostatne sledovať priebeh výroby v rámci operatívneho plánu na výrobných úsekoch,\nsamostatne pripravovať opatrenia pre zavedenie nových pracovísk do prevádzky, pripravovať všetku\ntechnickú pomoc pre výkon prác na nových pracoviskách, navrhovať opatrenia na zlepšenie výkonov\na zlepšenie pracovného prostredia, organizácie práce, pripravovať realizáciu úloh technického rozvoja,\noperatívne riešiť vzniknuté nedostatky a poruchy vo výrobe a operatívnym spôsobom zabezpečovať ich\nodstraňovanie atď.  V popise pracovnej činnosti bolo tiež uvedené, že pri zabezpečovaní svojej činnosti\nje povinný vykonávať minimálne polovicu pracovného času na pracoviskách, kde sa vykonávajú práce,\nzaradené do I. pracovnej kategórie.\n\nZ výsluchu navrhovateľa na pojednávaní pred krajským súdom vyplynulo, že jeho konkrétnou pracovnou\nnáplňou bolo osobné materiálové a technické zabezpečenie prevádzky, riešenie vzniknutých situácií v\npodzemí, rozpracovanie projektov pre činnosti v podzemí, plánovanie jednotlivých činností, plánovanie\nmateriálového a technického zabezpečenia a kontrola plnenia zverených úloh. Za tým účelom vykonával\nsvoju funkciu priamo v podzemí, pretože priamo v bani sa rozhodoval pre potrebnú techniku, materiál,\nrozdeľoval úlohy, rozhodoval o postupnosti jednotlivých pracovných úkonov, takže v bani zotrvával\nväčšinu svojej pracovnej doby. Keďže bane boli dlhé, kým sa dostal na konkrétne miesto, kde bolo\npotrebné pokračovať v práci a späť na povrch trvalo to niekedy 4-5 hod. Častokrát bol v bani 12\naj 16 hod. denne v prípade, že musel riešiť nejakú konkrétnu pracovnú činnosť alebo pracovnú\nsituáciu, na ktorú bolo treba dohliadať, prípadne ju riešiť až do jej ukončenia. Pokiaľ vykonával funkciu\nvýrobného dispečera a následne prevádzkového inžiniera, ktorá už bola v rezortnom zozname uvedená\nvo zvýhodnenej pracovnej kategórii, v jeho pracovnej náplni nedošlo z hľadiska výkonu práce v podzemí\nk žiadnej zmene, až na vylúčenie osobnej dopravy, ktorú vykonával ako výrobný dispečer, avšak\ntúto časť svojich pracovných povinností nevykonával v podzemí. Z čestných prehlásení U.. K. T.,\nktorý v spornom období vykonával zástupcu riaditeľa závodu pre výrobu a techniku a bol priamym\nnadriadeným navrhovateľa a K. G., v spornom období riaditeľa závodu XXX P., I. S. Z. vyplynulo, že\nnavrhovateľ vo funkcii výrobného dispečera vykonával minimálne polovicu pracovného času v podzemní\nna pracoviskách zaradených do I. pracovnej kategórie, čo vyplývalo z potreby plnenia jemu zverených\núloh.\n\nNa návrh navrhovateľa krajský súd na pojednávaní vypočul svedka K. T., ktorý bol v spornom období,\nkeď navrhovateľ bol zaradený do funkcie výrobného dispečera, jeho priamym nadriadeným. Uviedol, že\nzávod XXX P. bol výstavbový závod a zabezpečoval práce výlučne v podzemí. Úlohou navrhovateľa z\ntitulu jeho funkcie bolo zabezpečiť chod pracovísk, tj. materiál, potrebný pre výstavbu tej-ktorej štôlne a\ntechniku (stroje). Fáral do bane v rozsahu 8-12 hod. každý deň za účelom technickej prípravy pracoviska,\ntj. aby sa na konkrétnom mieste rozhodol, aký materiál bude potrebný, aké stroje budú potrebné a\npotom to následne musel aj zabezpečiť. Svedok U.. Z. Z. bol v spornom období vedúcim stavby I.\nA. - B. v B. X. a s navrhovateľom mal výlučne pracovný vzťah. Navrhovateľ vo funkcii výrobného\ndispečera zabezpečoval materiál a dopravu pre výstavbu tejto bane. Vykonávala sa tam len podzemná\nbanská stavebná činnosť. Jeho každodennou úlohou bolo chodiť do podzemia v rozsahu minimálne 4-5\nhod. a priamo v podzemí sa rozhodoval pre potrebné pracovné úkony, rozdeľoval ich, zabezpečoval\npersonálne, materiálové aj technické vybavenie a kontroloval plnenie pridelených úloh. Uviedol, že po\nroku 1988, kedy bol navrhovateľ už vo funkcii prevádzkového inžiniera, vykonával rovnakú pracovnú\nčinnosť v podzemí, koordinoval výstavbu všetkých banských podzemných stavieb.\n\nZ evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia vypracovaného I. S. a.s. so sídlom v Z. vyplynulo,\nže navrhovateľ odpracoval vo funkcii dispečera celé roky 1983-1987 s tým, že uvedený druh činnosti\nbol zaradený do III. pracovnej kategórie. V opravnom evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia\nohľadom rokov 1980-1990, ktorý bol vypracovaný právnym nástupcom I. S. Z., spoločnosťou S. SK a.s.\nso sídlom v Z. vyplynulo, že navrhovateľ v roku 1983 odpracoval v III. pracovnej kategórii 184 dní a\nv I. AA pracovnej kategórii 181 dní. V roku 1988 bol vo funkcii prevádzkového inžiniera a odpracoval\nv I. pracovnej kategórii 151 dní a v I. AA pracovnej kategórii 215 dní. V rokoch 1989, 1990 bol vo\nfunkcii prevádzkového inžiniera, neskôr vedúceho výroby a odpracoval celé roky v I. pracovnej kategórii.\nOpravený evidenčný list dôchodkového zabezpečenia bol prenesený do osobného listu dôchodkového\npoistenia navrhovateľa a jeho pracovná činnosť vo funkcii výrobného dispečera mu bola zohľadnená\nv III. pracovnej kategórii. Na žiadosť navrhovateľa spoločnosť S. SK a.s. potvrdila zaradenie výkonu\nčinnosti samostatného výrobného dispečera od 1.júna 1983 do 31.decembra 1987 do III. pracovnej\nkategórie, pretože uvedená funkcia nebola obsiahnutá v rezortnom zozname, ktorého zmeny a doplnky\nmohlo vykonať iba Federálne ministerstvo hutníctva a ťažkého strojárenstva.\n\nPo oboznámení sa s výpoveďou navrhovateľa a svedeckými výpoveďami odporkyňa zotrvala na\nzaradení sporného obdobia výkonu funkcie výrobného dispečera do III. pracovnej kategórie s poukazom\nna zamestnávateľom potvrdený evidenčný list dôchodkového zabezpečenia a rezortný zoznam\nzamestnaní, zaradených do zvýhodnenej pracovnej kategórie, podľa ktorého funkcia „výrobný dispečer“\nvo zvýhodnenej pracovnej kategórii zaradená nebola. Uviedla, že nie je kompetentná na vykonanie\nzmien evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia.\n\nVzhľadom na sporné zaradenie výkonu pracovnej činnosti dispečera do III. pracovnej kategórie,\nnavrhovateľom tvrdené navzájom si odporujúce všeobecné ustanovenia rezortného zoznamu\nzamestnaní a zistený skutkový stav veci bolo v konaní potrebné vyriešiť zaradenie obdobia výkonu\nfunkcie výrobného dispečera do pracovnej kategórie.\n\nV zákone č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení účinnom do 30.septembra 1988 boli\nv § 12 všeobecne označené zamestnania, ktoré sa na účely dôchodkového zabezpečenia zaraďujú\npodľa druhov vykonaných prác do 3 pracovných kategórií s tým, že do I. pracovnej kategórie\npatria zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach, ostatné\nzamestnania v baníctve vykonávané pod zemou v hlbinných baniach, zamestnania pod zemou pri\nrazení, rekonštrukciách a opravách tunelov pre zložité inžinierske diela....\n\nPodrobné podmienky pre zaraďovanie jednotlivých zamestnaní do I. alebo II. pracovnej kategórie\nboli ustanovené v Nariadení vlády č. 136/1975 Sb. kde bolo v § 4 ods. 1 uvedené, že zamestnania\ntechnicko-hospodárskych pracovníkov v banských podnikoch hlbinných baní ... (a iné) patria do I.\npracovnej kategórie, ak sa v pracovnej náplni týchto zamestnaní určuje povinnosť vykonávať ich aspoň\npolovicu celkového pracovného času na pracoviskách, kde sa vykonávajú zamestnania zaradené do I.\npracovnej kategórie. Podľa ods. 5 môžu rezortné zoznamy zamestnaní, zaradených do I. a II. pracovnej\nkategórie, ktoré boli vydané ústrednými orgánmi obsahovať len zamestnania, v ktorých sa v pôsobnosti\ntýchto orgánov vykonávajú sústavne alebo aspoň prevažne práce uvedené v pripojenom zozname\nprác a ak sa splnili podmienky ustanovené v § 4, aj zamestnania v ňom uvedené. Ústredné orgány\nzisťujú pravidelnými revíziami, či vykonané zaradenie zamestnania je odôvodnené so zreteľom na\ndosiahnutý stav pracovného prostredia a pracovných postupov. Zmeny a doplnky rezortných zoznamov\nbolo možné vykonávať len po dohode s Federálnym ministerstvom práce a sociálnych vecí a ak\nišlo o rezortné zoznamy vydané ústrednými orgánmi republík, aj po dohode s Ministerstvom práce a\nsociálnych vecí republiky. Podľa prvého odseku I. Dielu zoznamu druhov prác, ktoré odôvodňujú, aby\nzamestnania, v ktorých sa tieto práce vykonávajú boli zaradené do I. alebo II. pracovnej kategórie na\núčely dôchodkového zabezpečenia bolo uvedené, že do I. pracovnej kategórie sa zaraďujú zamestnania,\nv ktorých sa sústavne alebo aspoň prevažne vykonávajú práce, pri ktorých za súčasného stavu vedy\na techniky dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich vplyvom pôsobenia škodlivých\nfyzikálnych činiteľov a chemických škodlivín. Ďalej boli uvedené jednotlivé druhy zamestnaní.\n\nNa základe uvedeného vydalo Federálne ministerstvo hutníctva a ťažkého strojárenstva výnos č.\n2/1978 - rezortný zoznam zamestnaní, zaradených pre účely dôchodkového zabezpečenia do I. a\nII. pracovnej kategórie, ktorý bol schválený 20.decembra 1978, účinnosť nadobudol 1.januára 1979\na zrušený bol 1.júna 1992 zákonom č. 235/1992 Zb. o zrušení pracovných kategórií a o niektorých\n\nďalších zmenách v sociálnom zabezpečení. V ňom bolo uvedené, že pre zaradenie konkrétneho\nzamestnania do I. pracovnej kategórie s nárokom na starobný dôchodok vo fyzickom veku 55 rokov\nje potrebné, aby zamestnanci mali v pracovnej náplni stanovenú povinnosť vykonávať zamestnanie\naspoň po polovicu pracovnej doby na pracoviskách, kde sa vykonávajú zamestnania patriace do I.\npracovnej kategórie a zároveň muselo byť ich zamestnanie (číslo funkcie podľa klasifikačných katalógov)\nuvedené v zozname zamestnaní, ktorý bol taxatívny a preferenciu nebolo možné priznávať ďalším\nzamestnaniam porovnávacím spôsobom. Priznanie I. pracovnej kategórie podľa tejto časti rezortného\nzoznamu sa vzťahovalo aj na bansko-technické funkcie investorských organizácií zabezpečujúcich\ninvestičnú výstavbu nových ťažobných závodov (podnikov), ktorí bezprostredne riadili a zodpovedali\nza výstavbu banských diel a ich okruch bol taxatívne vymedzený výpočtom funkcií v tejto časti\nrezortného zoznamu. V ňom bolo pod č. 270601/1 uvedené zamestnanie prevádzkového inžiniera,\nktorého pracovnou činnosťou bola kontrola stavu banských diel, riadenie údržby, vrtných a trhacích prác\nv podzemí. Do I. pracovnej kategórie so vznikom nároku na starobný dôchodok vo fyzickom veku 55\nrokov patrili aj také označenia zamestnaní, ktorých úlohou bolo zaisťovanie všetkej banskej investičnej\nčinnosti na zverenom úseku v podzemí hlbinných baní, vypracovávanie konkrétnych investičných\núloh, technický dozor pri realizácii, preberanie dodávok a prác v podzemí hlbinných baní, riadenie\nťažby a ostatných výrobných prác na zverenom úseku v hlbinných baniach atď. Uvedené pracovné\nčinnosti neboli označené pojmom výrobný dispečer, tzn. tým pracovným zaradením, ktoré bolo u\nnavrhovateľa sporné z hľadiska zaradenia do zvýhodnenej I. pracovnej kategórie napriek tomu, že\npodľa konkrétneho obsahu pracovnej náplne navrhovateľa ním vykonávané činnosti zodpovedali vyššie\nuvedenému popisu a navyše, bolo jeho povinnosťou vykonávať minimálne polovicu pracovnej doby na\npracoviskách, kde sa vykonávali zamestnania zaradené do I. pracovnej kategórie. To, že navrhovateľ\nvo funkcii výrobného dispečera vykonával svoju pracovnú činnosť  na pracoviskách, kde sa vykonávajú\nzamestnania zaradené do I. pracovnej kategórie, nebolo medzi účastníkmi konania sporné.\n\nVýnos Federálneho ministerstva hutníctva a ťažkého strojárenstva č. 2/1978, ktorým bol vydaný\nrelevantný zoznam zamestnaní, zaradených pre účely dôchodkového zabezpečenia do I. a II. pracovnej\nkategórie je podzákonnou normou. Jemu nadradeným predpisom bol zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom\nzabezpečení. Jeho účelom, v spojení s nadväzujúcimi právnymi úpravami bolo, prostredníctvom\nskoršieho vzniku nároku na starobný dôchodok, zvýhodnenie zamestnaní, pri ktorých pri súčasnom\nstave vedy a technicky dochádzalo k častým a trvalým poruchám zdravia pracovníkov vplyvom\nškodlivých fyzikálnych činiteľov a škodlivín. K takým zamestnaniam patrili rôzne práce vykonávané v\npodzemí v hlbinných baniach.\n\nPodľa čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\n\nZ obsahu citovaných právnych predpisov je nesporné, že do zvýhodnenej pracovnej kategórie (I.,\nIAA) patril výkon len tých zamestnaní, ktoré boli obsiahnuté v príslušnom  rezortnom zozname.\nAj zamestnanie technicko-hospodárskych pracovníkov, ktorí vykonávali minimálne polovicu svojej\npracovnej doby na pracoviskách, kde sa vykonávali práce zodpovedajúce I., resp. i I. AA pracovnej\nkategórie, muselo byť obsiahnuté v rezortnom zozname s názvom pracovnej pozície a jej číslom.\nFunkcia výrobného dispečera nebola pod názvom tohto povolania v rezortnom zozname uvedená. Jeho\nkonkrétna pracovná činnosť však zodpovedala výkonu činnosti technicko-hospodárskych pracovníkov\noznačených viacerými pracovnými pozíciami, napr. prevádzkový inžinier (kontrola stavu banských diel,\nriadenie údržby, jám, vrtných a trhacích prác v podzemí), referent investičnej výstavby  (zaisťovanie\nbanskej investičnej činnosti na zverenom úseku podzemných hlbinných baní vypracovávanie\nkonkrétnych investičných úloh, technický dozor pri ich realizácii, prijímanie dodávok a prác v podzemí\nhlbinných baní), revírnik - majster (riadenie ťažby a ostatných výrobných prác na zverenom úseku v\nhlbinných baniach).\n\nZ uvedeného  krajský súd na základe zisteného skutkového zisteného stavu veci a na základe teologickej\na historickej metódy výklady uvedenej právnej úpravy a v súlade s čl. 12 ods. 1 Ústavy SR dospel k\npresvedčeniu, že pracovná činnosť navrhovateľa, ktorú vykonával počas jeho pracovného zaradenia\ndo funkcie výrobný dispečer, zodpovedá takému druhu pracovnej činnosti, ktorá je z hľadiska vzniku\nnároku na starobný dôchodok zvýhodnená tak, že nárok na starobný dôchodok vzniká dovŕšením\nfyzického veku 55 rokov (pri splnení ďalších zákonných podmienok), pretože navrhovateľ vykonával\nminimálne polovicu svojej pracovnej doby na pracoviskách, kde sa vykonávali práce patriace do I. resp.\nI.AA pracovnej kategórie a zároveň vykonával konkrétne pracovné činnosti, ktoré podľa rezortného\n\nzoznamu zamestnaní boli rovnakým spôsobom zvýhodnené. Samotné označenie pracovného zaradenia\n(výrobný dispečer), bez zohľadnenia skutočného výkonu pracovných povinností, tj. len gramatický výklad\nprávneho predpisu nemôže prevýšiť primárny účel právnej normy, ktorým bolo zvýhodnenie určitých\nzamestnaní z hľadiska ich škodlivého vplyvu na zdravie človeka zvýhodnením veku potrebného pre\nvznik nároku na starobný dôchodok. Vychádzať z účelu a zmyslu právnej normy patrí k rozhodujúcim\nmetódam jej výkladu tak, ako to bolo potvrdené aj v § 3 rozsudku Európskeho súdneho dvora vo veci\nStauder v.Ulm z 12.novembra 1969. Obdobné stanovisko zaujal opakovane Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky (napr. IV. ÚS 515/2012, IV. ÚS 294/2014, IV. ÚS 92/2012, IV. ÚS 1/2014), keď k výkladu\nprávnych predpisov a ich inštitútov uviedol, že k nim nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona\na to ani v takom prípade, keď sa text javí ako jednoznačný a určitý ale predovšetkým podľa zmyslu\na účelu zákona. Jazykový výklad totiž môže podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu predstavovať\nlen prvotné priblíženie sa k obsahu právnej normy, ktorej nositeľom je interpretovaný právny predpis,\npričom na overenie správnosti, či nesprávnosti výkladu, resp. na jeho doplnenie, či spresnenie slúžia\nostatné interpretačné prístupy postavené na roveň gramatickému výkladu a to najmä výklad teleologický\na systematický, vrátane ústavne konformného výkladu (čl. 12 Ústavy SR). Až tak možno dospieť v\nkontexte racionálnej argumentácie k zisteniu obsahu a zmyslu aplikovanej právnej normy.\n\nKrajský súd ako orgán oprávnený vykladať v rámci svojej rozhodovacej činnosti právne predpisy dospel\nv zhode s konštantnou judikatúrou ÚS SR, Ústavou SR a výkladom právnych predpisov nižšej právnej\nsily vo vzťahu k nadriadeným právnym predpisom k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie odporkyne\nv znení jeho zmeny bolo vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho zrušil\na vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Nesprávne právne posúdenie veci spočíva v zohľadnení\nvýkonu pracovnej činnosti navrhovateľa vo funkcii výrobného dispečera v III. pracovnej kategórii, hoci,\ntáto pracovná činnosť mala byť zohľadnená v I. pracovnej kategórii. K uvedenému rozširujúcemu\nvýkladu právnej normy krajský súd dospel na základe zmyslu a účelu aplikovaného zákona o\nsociálnom zabezpečení a na jeho základe vydaných podzákonných noriem ohľadom zvýhodnenia\nurčitých pracovných činností skorším vznikom nároku na starobný dôchodok (vzhľadom na charakter\nvykonávanej práce a vplyvy pracovného prostredia), skutočnú pracovnú náplň navrhovateľa, ktorá\nzodpovedala pracovným pozíciám, zaradeným do zoznamu zvýhodnených zamestnaní, zmenu jeho\npracovného zaradenia z výrobného dispečera na prevádzkového inžiniera (ktorá bola v rezortnom\nzozname uvedená), bez zmeny skutočného výkonu prác na pracoviskách v podzemí hlbinných baní. Iný\nprístup by bol podľa názoru krajského súdu len formálnym výkonom práva.\n\nV ďalšom konaní bude úlohou správneho orgánu opätovne posúdiť žiadosť navrhovateľa o priznanie\nstarobného dôchodku k 4.5.2014 (vo zvýhodnenom fyzickom veku 56 rokov) podľa už aplikovaných\nprávnych predpisov, avšak s ohľadom na vyššie uvedený názor krajského súdu, ktorý je pre správny\norgán záväzný.\n\nĎalšie námietky navrhovateľa, ktoré sa dotýkali nesprávneho započítania obdobia jeho dôchodkového\npoistenia len vo III. pracovnej kategórie počas výkonu základnej vojenskej služby, výkonu práce\nsúkromného podnikateľa, hoci v podzemí, či brigádnickej činnosti počas vysokoškolského štúdia,\nnepovažoval krajský súd za dôvodné. Uvedené obdobia boli správne pre účely zistenia obdobia\ndôchodkového poistenia zaradené do III. pracovnej kategórie z dôvodov, ktoré boli  uvedené v\nzmenovom rozhodnutí odporkyne z 2.októbra 2014. Doba brigádnickej činnosti pred nástupom na\nvysokú školu bola správne zhodnotená v III. pracovnej kategórii, v súlade s ust. § 69 ods. 1, 4 Vyhlášky\nč. 128/1975, pretože pred nástupom na brigádnickú činnosť bol dôchodkovo poistený ako študent,\npreto aj brigádnická činnosť sa zhodnotila ako obdobie jeho štúdia. Obdobie základnej vojenskej služby\nod 30.septembra 1978 do 26.septembra 1980 nebolo možné zhodnotiť vo zvýhodnenej pracovnej\nkategórii, pretože zamestnanie hodnotené v I. pracovnej kategórii pred výkonom a po výkone základnej\nvojenskej služby navzájom na seba (bez prerušenia) nenadväzovalo. Obdobie dôchodkového poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby v období od 3.januára 1995 do 14.mája 1995 bolo správne\nzhodnotené v III. pracovnej kategórii, pretože možnosť zvýhodnenia určitých pracovných činností pre\nskorší vznik nároku na starobný dôchodok sa dotýka len závislej činnosti zamestnanca a nie súkromných\npodnikateľov.\n\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2\nO.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech priznal náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá\nv konaní úspešná nebola. Trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej\n\nslužby a to príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní pred krajským súdom (2 x 64,53 € ),\npričom ku každému z úkonov právnej služby prináleží režijný paušál (2x 8,39 € ) spolu 145,84 €.  Trovy\nkonania boli navrhovateľom uplatnené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2014 Z.z. o odmenách a\nnáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, § 13a ods. 1, písm. a), d), § 11 ods. 4, § 16 ods.\n3 cit. vyhlášky, preto boli navrhovateľovi priznané v celosti tak, ako ich uplatnil. Pre technickú nemožnosť\nvyplatiť trovy konania navrhovateľovi v zákonnej 3-dňovej lehote a v súlade s požiadavkou odporkyne,\nktorá bola evidovaná v správnom registri krajského súdu bola lehota na plnenie určená v rozsahu 15 dní.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho    doručenia.    Odvolanie   sa\npodáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach\nprostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je                          potrebné\npopri    všeobecných    náležitostiach   / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za\nnesprávny   a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:59c2cc8b-99c1-4452-8216-f7bee359655f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 294/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 294/2014 z 23. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59c2cc8b-99c1-4452-8216-f7bee359655f"}, {"guid": "ussr:ad1d93b1-d109-47cd-bdfa-3d1c790c4bae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad1d93b1-d109-47cd-bdfa-3d1c790c4bae"}, {"guid": "ussr:0f289918-fa3a-4a60-b84a-439e35cb63a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 515/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 515/2012 z 9. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-09", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f289918-fa3a-4a60-b84a-439e35cb63a7"}, {"guid": "ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b"}], "citovane_v": [{"guid": "1845620c-1e41-46d5-b9e7-b1e994bb25d7:013d796c-c8b6-47a9-9cf4-b6d651ad188b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6016200777.1", "spisova_znacka": "26Sa/20/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sa/20/2016 z 20. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200777.1"}]}