{"guid": "2561f009-d087-443d-a609-f894e6de3d7a:2208ccca-3893-4ec1-bd5a-58b13f1a1767", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7814207148.2", "spisova_znacka": "13CoE/15/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/15/2016 z 27. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. júla 2016, sp. zn. 13CoE/15/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7814207148.2", "identifikacne_cislo": "7814207148", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2016-07-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2208ccca-3893-4ec1-bd5a-58b13f1a1767", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7814207148.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7814207148.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7814207148.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/15/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207148
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814207148.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senátu zloženom z predsedu senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného: S., s.r.o., S.
XX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, zastúpený spoločnosťou B. s.r.o., S. XX, XXX XX C., IČO: XX
XXX XXX proti povinnému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. č. XX, okres Q., o vymoženie
9,95 eur s prísl. a trov exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom A.. Q. E., Exekútorský úrad, T. XX,
XXX XX C., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 29.7.2014, č.k.
12Er/750/2014-8 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa 7.12.2015, č.k.
12Er/750/2014-24, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     uznesenie súdu prvej inštancie.
Povinnému náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 29.7.2014, č.k.
12Er/750/2014-8 v spojení s uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 7.12.2015, č.k. 12Er/750/2014-24
(ďalej len „uznesenie“) zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie
proti povinnému na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., v Bratislave, č.k. K zo dňa 03.06.2009. Návrh na vykonanie exekúcie
bol spísaný u súdneho exekútora dňa 19.05.2014. Súd prvej inštancie zistil, že v exekučnom konaní
vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 10Er/556/2009, ktoré začalo dňa 09.08.2009, bolo na
základe žiadosti súdneho exekútora  JUDr. Q. E. dňa 29.09.2009 vydané poverenie na vykonanie
exekúcie proti povinnému v tej istej veci. Predmetom konania vedeného pod sp. zn. 10Er/556/2009 bolo
vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., v Bratislave, č.k. K zo dňa 03.06.2009. Predmetné
konanie bolo zastavené uznesením súdu prvej inštancie, č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.10.2010,
nakoľko z oznámenia oprávneného súd zistil, že povinný vymáhanú sumu zaplatil jednak v splátkach a
jednak bola časť sumy vymožená súdnym exekútorom. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 11CoE/94/2010-54 zo dňa 13.05.2011. Súd citoval § 35 ods.
3, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“), § 159 ods. 3, § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„O.s.p.“) a uviedol, že na súde prvej inštancie prebiehalo exekučné konanie pod sp. zn. 10Er/556/2009,
pričom sa jednalo o totožnú právnu vec, keďže išlo v časti vymáhanej istiny o totožný nárok medzi
tými istými procesnými stranami a nositelia práv vystupovali v tom istom právnom vzťahu. O tomto
nároku bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Okresného súdu Rožňava č. k. 10Er/556/2009-42 zo
dňa 18.10.2010, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 11CoE/94/2010-54
zo dňa 13.05.2011. Vzhľadom na uvedené súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.



3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Podľa vyjadrenia oprávneného exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej
preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok a zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „ZoRK“). Uviedol, že súd na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny
predpis. Ustanovenie § 45 ods. 1, 2 ZoRK upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné
konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom, ale
oprávnený mal za to, že uvedené ustanovenie súd nesprávne aplikoval. Exekučný súd v konaní o
vydaní poverenia posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmanie sa
obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí ako ich vyžaduje § 34 ZoRK. Preskúmaním
materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu /
dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi/. Podľa oprávneného exekučný súd nemôže skúmať
samotné rozhodcovské konanie. V rámci materiálneho prieskumu sa exekučný súd musí obmedziť
len na skúmanie výroku exekučného titulu, odôvodnenie nemôže zaväzovať účastníkov konania.
Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom
nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného
nedostatku exekučného titulu. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská
a úvahy k výroku samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia
exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, teda nemôže sa jednať o dôvody právneho
posúdenia a poukázal na Nález Ústavného súdu SR ÚS 5/2000 uverejnený pod č. 18/2000. Spôsobom
právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu súd ukrátil účastníkov exekučného
konania, ktorí sa mohli vyjadriť k zisteniam exekučného súdu až v odvolacom konaní, pričom civilné
konanie je dvojinštančné a postupom súdu došlo k pozbaveniu práva účastníka na prejednanie veci.
Ďalej oprávnený uviedol, že došlo k neúplnému zisteniu skutkového stavu veci súdom prvého stupňa,
nakoľko tento namietal skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská
zmluva/doložka. K uvedenému oprávnený uviedol, že oprávnený s povinným uzatvoril rozhodcovskú
zmluvu podľa § 3 ZoRK formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V zmysle čl.
2 tejto zmluvy je daná právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. rozhodnúť spor medzi zmluvnými stranami, pričom Stály rozhodcovský súd postupuje
v súlade so ZoRK. Na základe uvedeného mal oprávnený za to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným
orgánom. Zároveň oprávnený poukázal na znenie § 53 ods. 1 písm. r) OZ, v zmysle ktorého sa za
neprijateľné podmienky považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa jeho
názoru, cieľom zákonodarcov bolo umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva,
vzhľadom na čo konal súd prvej inštancie nad rámec zákonných ustanovení. Na základe uvedeného
oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

5. Súdny exekútor a povinný zostal v odvolacom konaní nečinný.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „C.s.p./)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

7. V podanom odvolaní oprávnený namietal, že exekučný súd prekročil svoju právomoc danú mu
zákonom, ak vecne preskúmaval exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok a nesprávne
posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej podmienky.

8. Ušlo však pozornosti oprávneného, že súd prvej inštancie sa preskúmavaním exekučného titulu a
posudzovaním rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej podmienky ani nezaoberal, nakoľko žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že v tej istej veci už prebehlo na
súde prvej inštancie konanie. Toto konanie bolo vedené pod sp. zn. 10Er/556/2009 a bolo skončené
právoplatným uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 18.10.2010, č.k. 10Er/556/2009-42 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 13.5.2011, č. k. 11CoE/94/2010-54, ktorým bola exekúcia



zastavená. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.6.2011. Súd teda žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia zamietol z dôvodu existencie neodstrániteľného nedostatku podmienky exekučného
konania, a to prekážky veci rozhodnutej (res iudicata).

9. Vzhľadom na uvedené sú odvolacie dôvody oprávneného neopodstatnené. Nakoľko však jeho
odvolanie po stránke formálnej obsahovalo všetky náležitosti vyžadované § 363 C.s.p., nebolo úlohou
súdu prvej inštancie či odvolacieho súdu upozorňovať odvolateľa na vecnú nesprávnosť odvolacích
dôvodov a tým naprávať jeho nepozornosť.

10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,
odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu preukázateľne
žiadne trovy konania nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/750/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8fbad645-9b74-4071-9c09-713b05bca8e6:83feeb3a-6b4b-4def-a899-6e1aecf519a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/750/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 12Er/750/2014 z 21. 1. 2020", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8fbad645-9b74-4071-9c09-713b05bca8e6:83feeb3a-6b4b-4def-a899-6e1aecf519a8"}, {"guid": "33903ab2-27c5-45d7-85aa-f17562b8a7a4:3b20b233-3c0d-4378-8b2f-5cdf24a9f921", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/556/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 10Er/556/2009 z 15. 10. 2018", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2018-10-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33903ab2-27c5-45d7-85aa-f17562b8a7a4:3b20b233-3c0d-4378-8b2f-5cdf24a9f921"}], "citovane_v": []}