{"guid": "255d009e-db42-4c3f-81f5-cfb8dc7dc379:89f35469-62d5-4fce-9537-9cd67eb90728", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1713211497.1", "spisova_znacka": "11CoP/111/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/111/2015 z 19. 10. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 19. októbra 2015, sp. zn. 11CoP/111/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1713211497.1", "identifikacne_cislo": "1713211497", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2015-10-19", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89f35469-62d5-4fce-9537-9cd67eb90728", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1713211497.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1713211497.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1713211497.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/111/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713211497
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1713211497.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu maloleté
deti I.: C., W.. XX.XX.XXXX E. Y., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - I. Y., F. F., E. XX,
a otec - C. I., F. Z. J., Z. XX, M..Č.. F. C., F. E. G. XX G. H. V., o zvýšenie výživného, na odvolanie matky
proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/315/2013-75 zo dňa 21.08.2014, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti zvýšenia výživného  m e n í  tak, že od 01.01.2014 sa zvyšuje
výživné na maloletého C., W.. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk ( XX,XX € ) na sumu XXX € a na
maloletého Y., W.. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk ( XX,XX € ) na sumu XXX € a od 01.09.2014 sa
zvyšuje výživné na maloletého C. zo sumy XXX € na sumu XXX € a na maloletého Y. od 01.09.2014 sa
zvyšuje výživné zo sumy XXX € na sumu XXX €, ktorú sumu je otec povinný posielať k rukám matky
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

V časti zročného výživného sa rozsudok súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a vec sa mu  v r a c i a  na
ďalšie konanie.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 18C/227/2005-31 zo dňa 06.03.2006 v časti
o výživnom pre maloleté deti.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť na Y., W.. XX.XX.XXXX zo sumy X XXX,-Sk Y. ( XX,XX
€ ) na sumou XXX € mesačne od 01.09.2014 a na maloletého C., W.. XX.XX.XXXX zo sumy X XXX,-Sk
Y. ( XX,XX € ) na sumou XXX € mesačne od 01.09.2014, ktoré výživné je povinný posielať k rukám matky,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Vo zvyšku sa návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.
Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 18C 227/2005-31  zo dňa 06.03.2006 v časti
o výživnom pre maloleté deti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 26, § 62,               § 75 ods. 1, § 78 ods.
1, 3 Zák. o rodine, keď mal preukázané, že je dôvod na zvýšenie výživného, a takto stanovené výživné
je postačujúce na zabezpečenie potrieb maloletých detí. Vo zvyšku návrh matky zamietol, keď mal za
to, že od 01.09.2012 nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného na
matkou požadované sumy po XXX € mesačne.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí, ktorá namietala samotnú dĺžku
konania a nesúhlasila aj s takto zvýšením výživným, ktoré nepostačuje na zabezpečenie odôvodnených



potrieb maloletých detí, ktoré nastúpili na strednú školu a sú dvojčatá. S výškou výživného súhlasila aj
kolízna opatrovníčka, ktorá sa s maloletými deťmi ani neskontaktovala, ani nevie kde bývajú, tak sama
nevie, v čom ich zastupovala pre súdom. O zvýšenie výživného nežiadala skôr, pretože mala príjem,
bola spôsobilý zabezpečiť odôvodnené potreby detí. Vo februári 2013 otehotnela, v apríli 2013  nastúpila
na dlhodobú práceneschopnosť a v októbri 2013 na materskú dovolenku, čím jej príjem poklesol a nie
je schopná zabezpečiť všetky potreby maloletých detí. Otec detí jej platí výživné nepravidelne, aj v čase
podávania odvolania jej výživné nezaplatil za 3 mesiace. Potreby maloletých detí od posledného určenia
nepochybne vzrástli, preto žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že otec je povinný platiť
na maloleté deti zvýšenou sumou XXX € mesačne pre každé dieťa zvlášť od 01.01.2014, prípadne od
dátumu ktorý určí súd.

Otec ani kolízny opatrovník sa k na odvolanie matky nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že  rozhodnutie súdu
prvého stupňa  nie je správne, odvolaniu matky je potrebné vyhovieť.

Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom konania je návrh matky zo dňa 09.04.2013 na zvýšenie
výživného na maloletého C., W.. XX.XX.XXXX a Y., W.. XX.XX.XXXX.

Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že naposledy bolo rozhodované o výživnom na maloleté deti rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II, č.k. 18C/227/2005l, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.04.2006, kedy boli
maloleté deti zverené do výchovy matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu po X.XXX,-Sk
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že k zmene rozhodnutia o určení výživného  môže dôjsť, ak sa
zmenia pomery. Zmena pomerov je hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti.

V danom prípade súd prvého stupňa síce konštatoval, že nastala zmena pomerov, avšak túto ustálil
nesprávne. Z obsahu spisu vyplýva, že matka maloletých sa domáhala zvýšenia výživného návrhom zo
dňa 09.04.2013. Bolo preto potrebné, aby súd prvého stupňa posudzoval túto zmenu pomerov k dátumu
podania návrhu matkou maloletých detí, pretože ak zvýšil výživné od 01.09.2014, javil by sa potom návrh
matky z 09.04.2013 ako nedôvodný.

V tomto smere zmenil odvolací súd začiatok plnenia vyživovacej povinnosti otca dňom 01.01.2014, ako
žiadala matka detí sumou po XXX € mesačne na každé dieťa a od 01.09.2014, keď maloletý nastúpili
na strednú školu - vyšší stupeň vzdelávania na sumu po XXX € mesačne na každé dieťa.

Zmenu pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom odvolací súd vidí v skutočnosti, že plynutím
času sa nesporne zvýšili potreby oboch maloletých detí, keď v čase predchádzajúceho určovania
výživného mali maloletí 8 rokov, v súčasnosti sú vo veku blízkom dospelosti, pripravujú sa na budúce
povolanie, čo nesporne prináša zvýšené výdavky na zabezpečenie ich potrieb. Z obsahu spisu tiež
vyplýva, že podstatné obdobie zo života maloletých detí znášala náklady na výživu maloletých detí
matka detí. Skutočnosť, že otec nie je spôsobilý si zabezpečiť riadny zárobok nemôže byť na jej ťarchu,
naviac v čase rozhodovania súdu od októbra 2013 je matka maloletých detí na materskej dovolenke,
jej príjem je obmedzený, z uvedených dôvodov je potrebné, aby sa zvýšenou mierou na odôvodnených
potrebách maloletých detí podieľal otec. Príspevky, ktoré otec uvádzal na pojednávaní na súde prvého
stupňa sa javia odvolaciemu súdu, ako nedostačujúce na zabezpečenie potrieb detí. Potreby detí sú
zvýšené aj na základe toho, že sú dvojčatá, keď je treba výdavky detí uhrádzať naraz. Odvolací súd
neuveril tvrdeniam otca o jeho nedostatočnom príjme, keď každý rodič je povinný vyživovať svoje
dieťa a to aj na úkor svojich osobných potrieb a každý rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť si musí
svoje finančné záležitosti usporiadať tak, aby bol schopný platiť výživné. U otca nebola zistená žiadna
nespôsobilosť zabezpečiť si riadnu prácu tak, aby bol schopný zabezpečiť výživu svojich detí. Otec
je od roku 2007 samostatne zárobkovo činná osoba, pričom jeho príjem možno posudzovať podľa §
63 ods. 1Zák. o rodine, podľa ktorého rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej



dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených  podľa osobitného predpisu zistenia aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič túto povinnosť nesplní, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20 násobok sumy životného minima. Z obsahu
zápisnice na súde prvého stupňa vyplýva, že otec uviedol, že veľmi dávno pracoval v H. T. ako auto-
klampiar, od roku 2007 je evidovaný na Daňovom úrade ako SZČO, má firmu na zámočnícke práce,
nezarobí nič, žije z peňazí kto mu čo dá. Návrhy na doplnenie dokazovania nepredložil, svoje majetkové
pomery nepreukázal. Odvolací súd konštatuje, že pri dvoch vyživovacích povinnostiach otca je potrebné,
aby si otec zadovážil taký príjem, aby bol schopný svoje deti uživiť. Sumou XX € ktorú nepravidelne
matke posielal na každé dieťa, nemožno považovať v žiadnom prípade za postačujúce na zabezpečenie
odôvodnených potrieb maloletých detí. Ani prípadné príspevky, ktoré dával deťom v nižších sumách,
ako uvádzal na súde prvého stupňa nemožno považovať za splnenie vyživovacej povinnosti tak, ako
to má na mysli § 62 Zák. o rodine. Prístup otca k plneniu vyživovacej povinnosti možno hodnotiť ako
nezodpovedný. Otec sa nemôže spoliehať na matku, ktorá ho dlhodobo odbremeňovala od vyživovacej
povinnosti tým, že nežiadala zvýšenie výživného.

Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p..

Za obdobie zvýšenia výživného vzniklo zročné výživné, pre jeho vyčíslenie odvolací súd nemal
dostatočné podklady, preto v tejto časti zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
h/, f/  O.s.p. a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom úlohou súdu prvého stupňa bude
rozhodnúť o zročnom výživnom odo dňa 01.01.2014 do rozhodnutia súdu.

V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/227/2005", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}