{"guid": "255105db-d733-4e1a-a95f-8247bc1a88c3:c6632fdd-2635-4ddc-86ca-5709d8f1e4f5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2011:3011200356.1", "spisova_znacka": "12Sd/132/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/132/2011 z 26. 10. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 26. októbra 2011, sp. zn. 12Sd/132/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:3011200356.1", "identifikacne_cislo": "3011200356", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2011-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6632fdd-2635-4ddc-86ca-5709d8f1e4f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3011200356.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3011200356.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3011200356.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/132/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200356
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3011200356.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: A. C., bytom
E. XXX, zastúpeného JUDr. A. N., advokátom advokátskej kancelárie so sídlom S., S. 3, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom v Bratislave, Ul. 29.augusta č. 8, o opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovni č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. apríla 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd    z r u š u j e   rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo  dňa                  19. apríla 2011
a  vec jej     v r a c i a     na ďalšie konanie z dôvodov § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p..

Odporkyňa   j e    p o v i n n á   zaplatiť navrhovateľovi, do rúk jeho právneho zástupcu náhradu trov
konania vo výške XXX,XX Eur,  do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. apríla 2011  bola navrhovateľovi   na podklade
zákonného ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.  o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietnutá žiadosť o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že pred vznikom
invalidity, pred  28. júlom 2010 nezískal žiadny deň obdobia dôchodkového poistenia, preto nesplnil
podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik  nároku na invalidný
dôchodok.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu  podal v zákonom stanovenej lehote návrh na
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa  19. apríla 2011.  V jeho  písomných
dôvodoch uviedol, že s týmto rozhodnutím  sa nestotožňuje, považuje ho za nesprávne, pretože
nesporne spĺňa podmienky pre priznanie invalidného dôchodku, keď má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, jeho invalidita je následkom
úrazu, ktorý utrpel pri dopravnej nehode dňa 22. septembra 2009. V roku 2009 ukončil štúdium na
strednej škole, prácu si nájsť nemohol, preto od  1. septembra2009 bol evidovaný ako nezamestnaný.
Pokiaľ však odporkyňa dospela k záveru, že si mal platiť sám dôchodkové poistenie, je ho ochotný
doplatiť po oznámení dlžnej sumy. Zdôraznil, že skutočne  utrpel úraz v mladom veku a táto skutočnosť
mu nemôže byť na škodu a nemôžu byť porušované jeho práva zaručené Ústavou SR. Žiadal napadnuté
rozhodenie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa v písomnom podaní zo dňa 2. júna 2011 k  opravnému prostriedku navrhovateľa  uviedla,
že  napadnutým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok podľa §
70 ods.  1  zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon“) z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na tento dôchodok. Ďalej



uviedla, že navrhovateľ namieta, že na priznanie invalidného dôchodku má splnené podmienky, pretože
je invalidným, jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac  ako 40%, v roku
2009 študoval na strednej škole a od 1. septembra 2009 je evidovaný ako nezamestnaný. Je ochotný
si doplatiť poistné po oznámení dlžnej sumy, ktorú si má doplatiť, aby mu vznikol nárok na invalidný
dôchodok. Ďalej uviedla, že námietky navrhovateľa nie sú oprávnené z dôvodu, že síce navrhovateľ je
invalidný, pretože posudkový lekár sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne v Prievidzi dňa
7. apríla 2011 uznal navrhovateľa invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení od 28. júla 2010. Dôvodom zamietnutia žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok nebolo
nesplnenie medicínskej podmienky invalidity, ale nesplnenie podmienky získania potrebného počtu
rokov obdobia dôchodkového poistenia. V závere  v písomnom vyjadrení uviedla, že ak navrhovateľ za
uvedené obdobia dodatočne zaplatí poistné v potrebnom rozsahu, budú mu tieto obdobia hodnotené ako
obdobie dôchodkového poistenia. Vzhľadom na jeho vek 21 rokov, ktorý odo dňa vzniku invalidity dovŕšil
navrhovateľ, je  v jeho prípade potrebné obdobie dôchodkového poistenia najmenej 1 rok, obdobie
dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov.

Odporkyňa žiadala pojednávanie odročiť na neurčito z dôvodu, že zdravotný stav navrhovateľa nebol
posúdený posudkovým lekárom II. stupňa a s poukazom na tú skutočnosť, že na dnešnom pojednávaní
navrhovateľ preukázal to, že uhradil sumu X.XXX Eur na dôchodkovom poistení a z toho dôvodu je
potrebné znovu preskúmať odvolacie konanie.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 205l  ods. 1 a nasledujúcich zákonných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa  19. apríla 2011  je dôvodný.

Zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok zo
dňa 7. apríla 2011 posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky so sídlom v Prievidzi. Posudkový
lekár určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa - Choroby podporného a pohybového
aparátu, postihnutie končatín - nervus radialis a nervus ulnáris s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitoly VX,  oddiel  G., položka 10 ods. 11 zákona  č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení na 45%.

Konštatoval, že navrhovateľ  09/2010 po autohavárii bol hospitalizovaný na traumatologickom oddelení
FN v Martine a následne 10/2009 na traumatologickom oddelení v Bojniciach po polytraume  so
zlomeninou kľúčnej kosti vľavo, prstov ĽHK a lakťa vľavo a zlomeniny spánkovej kosti vľavo. Po
stabilizácii  urobené osteosyntézy na ĽHK, následne rehabilitácia, kontrolovaný traumatológom, v roku
2010 extrakcia osteosyntetického materiálu. Po neurologickom   a EMG vyšetrení pretrváva paréza
nervus radialis a nervus vľavo a drápovité  postavenie III. - V. prsta ľavej ruky. Rehabilitačné vyšetrenie
a artrotes potvrdilo poškodenie nervus ulnaris a nervus radialis predlaktia.

Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania, nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím, keď mu
odporkyňa zamietla žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, z dôvodu, že nemá  odpracovaný
potrebný počet rokov pre priznanie nároku na invalidný dôchodok. V tejto súvislosti poukázal na tú
skutočnosť, že  20. mája 2009 na Strednej škole zmaturoval v odbore mechanik počítačovej sieti
v Handlovej. Po skončení školy  nemohol nastúpiť na pracovisko, nakoľko utrpel dopravnú nehodu
dňa 2. septembra 2009. Od toho dňa je stále PN. Po dopravnej nehody bo prevezený do Fakultnej
nemocnice  v Martine z dôvodu rôznych závažných poranení.   Nesúhlasí ani s určením miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá posudkovým lekárom mu bola stanovená len  na 45%.
Jeho zdravotný stav nebol opätovne preskúmaný II. stupňovým posudkovým lekárom. Ďalej uviedol, že
spĺňa aj druhú zákonnú  podmienku pre priznanie invalidného dôchodku, a to s poukazom na to, že
potom ako bol odporkyňou vyzvaný na uhradenie doplatenia dlžného poistného, túto sumu vo výške
X.XXX Eur uhradil dňa 17. júla 2011. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na
ďalšie konanie za účelom opätovného posúdenia jeho zdravotného stavu a s poukazom na to, že zaplatil
dlžné poistné, priznať mu invalidný dôchodok.



Právny zástupca navrhovateľa JUDr. A. N., že sa stotožňuje s prednesom navrhovateľa a dodal, že
navrhovateľ bol odporkyňou vyzvaný na zaplatenie poistného na dôchodkové poistenie, resp. ho poučila
o možnosti doplatiť toto poistné až po podaní opravného prostriedku. Túto skutočnosť aj namietol v
podanom opravnom prostriedku. Navrhovateľ dlžné poistne na dôchodkom poistnom  uhradil dňa 17.
júla 2011.

Kritéria nároku na invalidný dôchodok sú predovšetkým  upravené v zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení  v znení neskorších zmien v § 70 a nasl. ust. citovaného zákona. Poistenec má nárok na invalidný
dôchodok, ak  sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedených v § 72 a ku
dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok. Podľa ustanovenia § 71 ods.
1 citovaného zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V súdnom konaní sa posudzovaním schopnosti navrhovateľa pracovať zaoberali príslušní posudkoví
lekári sociálneho poistenia. Podľa § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení lekársku
posudkovú činnosť pri výkone sociálneho poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia
príslušnej pobočky a posudkový lekár ústredia.

Podľa názoru krajského súdu v predmetnej veci nebol náležite  zistený skutkový stav. Z tvrdenia
navrhovateľa  nevyplýva, že by došlo k zlepšeniu  jeho  zdravotného stavu. Jeho zdravotný stav
nebol posúdený II. stupňovým posudkovým lekárom ústredia a ani neprihliadla na tú skutočnosť, že
navrhovateľ dlžné poistné  v sume X.XXX Eur uhradil dňa      17. júla 2011. S poukazom na tieto
skutočnosti odporkyňa  v rámci autoremedúry mala vydať zmenové rozhodnutie, ktorým  by mu priznala
invalidný dôchodok. Odporkyňa vzhľadom na tvrdenie navrhovateľa a jeho právneho zástupca na
pojednávaní žiadala pojednávanie odročiť na neurčito, z dôvodu, že zdravotný stav navrhovateľa po
podaní opravného prostriedku nebol opätovne preskúmaný posudkovým lekárom a ani posudkovým
lekárom II. stupňa a s poukazom  i na tú skutočnosť, že navrhovateľ zaplatil dlžné poistné X.XXX Eur.

V ďalšom konaní je potrebné vykonať podľa názoru súdu dokazovanie na tvrdenie navrhovateľa o
jeho zlom zdravotnom stave, ako aj zistiť jeho aktuálny zdravotný stav, pretože tento nebo opätovne
preskúmaný po podaní opravného prostriedku a vzhľadom na to, že navrhovateľ spĺňa aj druhú
podmienky  pre priznanie invalidného dôchodku po zaplatení dlžného poistného na dôchodkovom
poistení v sme X.XXX Eur, bolo potrebné napadnuté rozhodnutie ako predčasne vydané zrušiť a vec
vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Konanie a rozhodovanie súdu o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne v
dávkových veciach sociálneho poistenia je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa V.
časti O.s.p. a nie je pokračovaním administratívneho konania.

Nie je preto úlohou súdu dopĺňať vecnú či právnu argumentáciu odporkyne a nie je ani  jeho úlohou
vykonávať dokazovanie na skutočnosti, ktorých zistenia je podmienkou skutočného stavu veci už v
administratívnom konaní

Odporkyňa bola povinná už pred vydaním rozhodnutia presne a úplne zistiť skutočný stav vecí, a na
tento účel obstarať potrebné podklady na rozhodnutie (§ 195 ods. 1, 2 zsp).

Náležitosti rozhodnutia vydaného v konaní vo veciach sociálneho poistenia podľa tretej časti zák. č.
461/2003 Z.z. sú upravené  v ust. § 209 ods. 4 tohto zákona. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa
uviedla, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými  úvahami bola vedená pri hodnotení
dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala.



Krajský súd zhodnotil hore uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru,
že vo veci nebol zistený riadne skutkový stav veci, ako aj napadnuté rozhodnutia odporkyne sú
nepreskúmateľné, a preto ich zrušil  podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.
Odporkyňa pred vydaním nového rozhodnutia je povinná vykonať dokazovanie na odstránenie rozporov
s poukazom na tvrdenie navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a s poukazom na to, že dlžné poistné
uhradil a opätovne prehodnotiť percentuálnu  mieru poklesu pracovnej schopnosti u navrhovateľa aj
posudkovým lekárom druhého stupňa.

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní
úspech, a preto mu súd priznal proti odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia. Odporkyňa je povinná
zaplatiť navrhovateľovi i náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony
právnej pomoci á XX,XX Eur (prevzatie veci, príprava a podanie návrhu), účasť na pojednávaní dňa
27.10.2011 XXX Eur, 3x režijný paušál   á  X,XX Eur, t.j. XX,XX Eur, náhrada cestovného služobným
motorovým vozidlom EV č. S. XXX L., výr. značka U. U. C-Z. na pojednávanie dňa 20.05.2011 - cena
benzínu 1, XXX Eur/1 l,  cena benzínu za 1 km X,XXX Eur, paušálna náhrada za 1 km X,XXX Eur,
náhrada za 1 km X,XXX Eur x 130 km, spolu XX,XX Eur (cesta z Prievidze do Trenčína a späť 130
km); náhradu za premeškaný čas za cestu na pojednávanie a späť 6 x XX,XX Eur, spolu XX,XX Eur,
celkom XXX,XXX Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje celkom sumu XXX,XX Eur, ktorú
je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu vedeného vo VÚB Prievidza č. ú. XXXXXXXX/
XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti   tomuto  rozsudku   možno   podať  odvolanie  do  15 dní  odo  dňa  jeho

doručenia   prostredníctvom  Krajského   súdu  v Trenčíne   na    Najvyšší  súd

Slovenskej    republiky  v  Bratislave,    písomne,   v   dvoch    vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.  odvolanie  musí  mať   tieto náležitosti:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo  sleduje,  musí byť

podpísané  s  uvedením   dátumom   vyhotovenia   odvolania,   proti     ktorému

rozhodnutie súdu smeruje,  v akom  rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto

rozhodnutie  alebo  postup  súdu    považuje   za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}