{"guid": "254bd6c0-311e-42b6-afe5-8b7e9af4301e:c8ebb74b-0f29-4fa9-aa4d-ef6db1e957c0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4116211098.1", "spisova_znacka": "9Co/253/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/253/2018 z 20. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 20. februára 2019, sp. zn. 9Co/253/2018, ECLI:SK:KSNR:2019:4116211098.1", "identifikacne_cislo": "4116211098", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-294", "datum_vydania": "2019-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8ebb74b-0f29-4fa9-aa4d-ef6db1e957c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4116211098.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4116211098.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4116211098.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/253/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211098
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4116211098.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcu: JUDr.
Marián Macko, IČO: 42 117 674, Nitra, Koceľova 2, proti žalovanému: W.. C. X., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L., Q. 3, o zaplatenie sumy 1.424,41 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 20. júna 2017 č. k. 9C/215/2016-89 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného  o d m i e t a .
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.    Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.424,41 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne od 20. 10. 2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O
trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania. Rozhodnutie po
právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 137 písm. a), § 274, § 275 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a uviedol, že žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.424,41 eura s príslušenstvom titulom poskytnutia služby právnej pomoci. Keďže
žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškania, pričom svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že
v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že v danej veci neboli splnené podmienky, aby súd prvej
inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. V tejto súvislosti uviedol, že v období, kedy sa konalo
pojednávanie v predmetnej veci, bol odcestovaný mimo okresu Nitra, pričom sa mal vrátiť deň pred jeho
konaním, avšak mimoriadne okolnosti mu znemožnili včasný návrat. Telefonicky preto požiadal svoju
matku C. X., aby ospravedlnila jeho neúčasť a požiadala o odročenie termínu, avšak matka v návale
iných povinností ospravedlnenie zabudla podať na súd. Týmto spôsobom, nie z vlastnej viny nebol
ospravedlnený z neúčasti na predmetnom pojednávaní. Záverom uviedol, že žalobca žalobou uplatnený
nárok v rozsahu, aký mu súd prvej inštancie v rozsudku pre zmeškanie priznal, nevie preukázať
listinnými, ani inými dôkazmi, z ktorého dôvodu nie sú pre vydanie rozsudku pre zmeškanie splnené
nielen osobitné podmienky podľa § 274 a § 276 CSP, ale ani všeobecné procesné podmienky podľa
§ 161 CSP.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že každé z podaní
žalovaného, ako odpor proti platobnému rozkazu, odvolanie žalovaného, návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie podpísala iná osoba. Odvolanie žalovaného považoval za nedôvodné, tvrdenia za



nepravdivé, účelové a vyfabulované. V tejto súvislosti uviedol, že zamestnávateľ žalovaného -
spoločnosť Slovak Logistic Group, a. s. je spoločnosť patriaca schránkovej spoločnosti Stillwater
Holdings Limited, ktorá patrí žalovanému, čoho dôkazom je aj výpis z obchodného registra, kde
predchádzajúcimi štatutármi bol žalovaný a ďalšie s ním spriaznené osoby. Žalovaný by podľa jeho
informácii mal podliehať dozoru probačného a mediačného úradníka, a to buď na Okresnom súde Nitra
alebo Okresného súdu Banská Bystrica, z čoho možno predpokladať, že má žalovaný uloženú povinnosť
hlásiť zmenu pobytu, resp. vzdialenie sa z miesta pobytu. Považoval teda za ľahko preveriteľné, či bol
žalovaný odcestovaný, alebo nie. Zdôraznil, že žalovaný mal možnosť a nič mu nebránilo ospravedlniť
svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní osobne, čo mohol urobiť telefonicky alebo emailom, aj cez
mobilný telefón. Naviac, ospravedlnenie neúčasti žalovaného nebolo doručené súdu ani dodatočne, čo
preukazuje nezáujem žalovaného o konanie ako také. Tvrdenia žalovaného ohľadom jeho nemožnosti
uplatnený nárok preukázať listinnými dôkazmi označil za nepravdivé a účelové. Svoj nárok ako žalobca
preukázal prílohami k žalobe vo veci samej, a to: Fa. 53/2015, vyúčtovanie poskytnutých právnych
služieb - preštudovanie vyšetrovacieho spisu v dňoch 20. 08. 2015 až 31. 08. 2015, zápisnice o
preštudovaní vyšetrovacieho spisu z dní 20. 08. 2015 až 31. 08. 2015, plnomocenstvo zo dňa 13. 02.
2015 udelené odporcom navrhovateľovi. Mal za to, že v danej veci boli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Navrhol odvolanie žalovaného odmietnuť podľa § 386 písm. a) CSP, keďže
v tomto prípade sa nejdená o stav v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP, nakoľko boli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že všetky podpisy na všetkých listinách sú
podpísané jeho osobou vlastnoručne. Je riadne zamestnaný v spoločnosti Slovak Logistic Group, a. s.,
kde ide o reálny pracovný pomer s výkonom pracovných aktivít, ktorú skutočnosť je možné preveriť v
Sociálnej poisťovni. Uviedol, že je pravdou, že podlieha dozoru probačného a mediačného pracovníka,
ktorému vždy riadne nahlasuje každú zmenu, aj zmenu týkajúcu sa trvalého pobytu a vzdialenia sa od
miesta pobytu. Uviedol, že opätovne zasiela ospravedlnenie svojej neprítomnosti na predchádzajúcom
vytýčenom pojednávaní. Záverom poukázal, že žalobca zastupoval v právnych veciach jeho sestru C.
G.- X., z ktorého dôvodu mal za to, že vo veci chýba pasívna legitimácia z dôvodu, že na zastupovaní
a odmene sa so žalobcom nedohodol a žalobca ho nezastupoval v žiadnom konaní, za ktoré požaduje
odmenu.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), po oboznámení sa s obsahom spisu v prejednávanej veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa § 386 písm. c)
CSP odmietnuť z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie
dňa 29. 04. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.424,41 eura  s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Súd prvej inštancie dňa 04. 05. 2016 vydal platobný rozkaz č. k. 9C/215/2016-16, ktorým
uložil žalovanému povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
1.424,41 eura, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.424,41 eura od 20. 10. 2015 do
zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 85 eur, alebo aby v tej istej lehote podal na súd odpor.
Dňa 26. 05. 2016 žalovaný doručil súdu prvej inštancie proti platobnému rozkazu odpor. Z obsahu
spisu v prejednávanej veci vyplýva, že súd prvej inštancie vytýčil termín pojednávania vo veci na deň
20. 06. 2017, na ktorý riadne predvolal žalobcu a žalovaného. Žalovanému bola doručená zásielka s
predvolaním na pojednávanie dňa 18. 04. 2017, súčasťou ktorej bolo i poučenie o možnosti rozhodnúť
vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Na pojednávanie konané na súde prvej inštancie dňa 20. 06. 2017
sa žalovaný nedostavil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil, z ktorého dôvodu súd prvej inštancie vo
veci rozhodol napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku



a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

9. Charakter kontumačného rozsudku v neprospech žalovaného (§ 274 CSP) je daný tým, že žalovaný
je subjekt obzvlášť zodpovedný za priebeh sporu. Z povahy veci bude možné rozsudok pre zmeškanie
žalobcu vydať iba na nariadenom pojednávaní a iba na návrh žalobcu. Rozsudkom pre zmeškanie
podľa tohto ustanovenia môže súd rozhodnúť v prípadoch, keď už nariadil vo veci samej pojednávanie
a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil. Podmienky stanovené v ust. § 274 CSP musia
byť splnené kumulatívne. Za včasné ospravedlnenie neprítomnosti žalovaného na pojednávaní sa
považuje len také ospravedlnenie, ktoré je súdu doručené najneskôr do začiatku pojednávania. Ak sa
žalovaný nestihne do začiatku pojednávania včas ospravedlniť, môže využiť postup podľa § 281 ods.
1 CSP, kde účelom tejto právnej úpravy je zabezpečiť žalovanému súdnu ochranu aj v prípade, ak
sa u ospravedlniteľného dôvodu neustanoví na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie. Ide o osobitný spôsob ochrany žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie vo forme návrhu
na jeho zrušenie. Nemožno totiž vylúčiť, že na strane žalovaného môže dôjsť pred pojednávaním k
neočakávanej udalosti objektívneho charakteru, alebo k okolnosti spôsobenej samotným žalovaným,
resp. inak zavinenej, v dôsledku ktorej zmešká nariadené pojednávanie, resp. ktoré mu zabránia, aby
včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Vážnosť okolností, ktorými žalovaný ospravedlňuje
svoju neprítomnosť na pojednávaní, musí posúdiť súd. Sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré
znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov (choroba, úraz, úmrtie v rodine
a pod.), pričom vážnosť okolností je vždy na posúdení a voľnej úvahe súdu.

10. V zmysle § 356 písm. b) CSP je prípustnosť odvolania proti rozsudku pre zmeškanie vo všeobecnosti
vylúčená. Prípustnosť odvolania proti rozsudku pre zmeškanie je daná iba vtedy, ak neboli splnené
zákonom ustanovené podmienky na jeho vydanie.

11.   Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12.    Z predloženého spisu vyplýva, že žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie, s
poučením o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil
vážnymi okolnosťami, za ktoré nie je možné považovať skutočnosť, že bol pracovne odcestovaný,
a preto požiadal svoju matku, aby ho ospravedlnila a požiadala o odročenie termínu pojednávania,
ktoré ospravedlnenie však zabudla matka podať na súd. Tieto skutočnosti nemožno považovať za
včasné ospravedlnenie, a teda za okolnosť, ktorú v zmysle § 281 ods. 1 CSP možno považovať za
ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti žalovaného na pojednávaní. Argumentácia žalovaného, že na to
poveril matku, ktorá na to zabudla, je v tomto smere irelevantná. Odvolací súd tak mal za to, že na
rozhodnutie v danej veci rozsudkom pre zmeškanie boli splnené všetky procesné podmienky v zmysle
ustanovenia § 274 CSP, z ktorého dôvodu odvolanie žalovaného nebolo podľa § 356 písm. b) CSP
prípustné, preto bolo potrebné toto odvolanie odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP ako odvolanie, ktoré
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Z uvedeného dôvodu sa potom
už odvolací súd nezaoberal vecným prejednaním podaného odvolania žalovaného, na základe jeho
argumentácie k veci samej.

13.    S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie žalovaného proti napadnutému
rozsudku v zmysle ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietol.

14.   Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť
analogicky podľa  § 396 ods. 1  v spojení s  § 256 ods. 1 CSP ako v prípade zastavenia konania, a v
danom prípade tak, že žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keď
výsledkom odvolacieho konania je odmietnutie odvolania zavinením žalovaného.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/215/2016", "guid": "44856f94-ebb6-411a-b187-a85e955c14f9:cc663adc-bc7a-42f4-9d18-64d58c3d931b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}