{"guid": "253fed40-93bc-480b-8ee4-078a45fbdd7c:7fe4f351-debd-4339-b5d3-105b1ec6849a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3214203687.1", "spisova_znacka": "4Co/157/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/157/2015 z 29. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. decembra 2015, sp. zn. 4Co/157/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3214203687.1", "identifikacne_cislo": "3214203687", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 1388, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-1388", "datum_vydania": "2015-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107", "nazov": "§ 107 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-107"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-107"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fe4f351-debd-4339-b5d3-105b1ec6849a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3214203687.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3214203687.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3214203687.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 4Co/157/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3214203687\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3214203687.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa I. L., a. s., so sídlom F., Y. 8, K. XX XXX XXX,\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou F., F. a spol., s.r.o., so sídlom F., Dr. V. Z. XX, proti odporkyni A.\nL., bytom Z. N. XX, o zaplatenie 282,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nOkresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 26. novembra 2014, č.k. 6C/136/2014-33 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolacie konanie     z a s t a v u j e .\n\nOdporkyni náhradu trov odvolacieho konania      n  e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu\n77,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 77,25 eur od 24.05.2013 do\nzaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.\nŽiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.  Vychádzal zo zistenia, že\núčastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení a dodatok k tejto zmluve v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1\nzákona č. 610/2003 Z. z. Zmluvu o pripojení a dodatok k nej súd v súhrne vyhodnotil ako spotrebiteľskú\nzmluvu v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy navrhovateľ\nposkytoval odporkyni službu pripojenia k telefónnej sieti. Odporkyňa napriek svojej zákonnej i zmluvnej\npovinnosti neuhradila vystavené faktúry za túto službu. Navrhovateľ má preto nárok na úhradu za služby,\nktoré odporkyni skutočne poskytol. Navrhovateľ však nemá nárok na úhradu vo výške 5,00 eur z faktúry\nč. 2185908437, ktorá bola na faktúre označená ako \"upomienka\", keďže navrhovateľ nepreukázal a\nani neuviedol, kedy upomienku vystavil a akým spôsobom ju doručil odporkyni. Poplatok za upomienku\nvo výške stanovenej v cenníku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa, je teda v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nSúd nepriznal navrhovateľovi ani nárok na úhradu poplatkov za \"čiastočné obmedzenie poskytovaných\nslužieb z dôvodu neplatenia\" a za \"odpojenie\", spolu vo výške 34,50 eur s DPH z faktúry č. 2189460742,\na to z rovnakého dôvodu nepredloženia cenníka. Súčet súm platieb za skutočne poskytnuté služby\npodľa faktúr č.2182218571 (35,54 eur) a  č. 2185824556 (41,71 eur) - bez poplatkov účtovaných\nfaktúrami č. 2185908437 a č. 2189460742 - tak predstavuje 77,25 eur, na ktoré má navrhovateľ nárok.\nNavrhovateľ nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 166,00 eur uplatňovanej v pokuse o\npokonávku. Ako správne uviedol navrhovateľ už v návrhu, ustanovenie dodatku k zmluve, ktoré sa týka\ntejto zmluvnej pokuty (bod 2.5 dodatku), je potrebné hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku z\ndôvodu, že táto podmienka dohodnutá navrhovateľom v štandardnej typovej (spotrebiteľskej) zmluve,\npoškodzuje spotrebiteľa. Keďže sa odporkyňa neuhradením faktúr riadne a včas dostala do omeškania,\npatrí navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania. Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením\nuž dňom nasledujúcim po splatnosti tej-ktorej faktúry, teda dňom 9.2.2013 vo vzťahu k faktúre č.\n2182218571 (suma 35,54 eur) a dňom 12.3.2013 vo vzťahu k faktúre č. 2185824556 (suma 41,71 eur).\nNavrhovateľ však v návrhu uplatnil úrok z omeškania až od 24.5.2013, preto súd, viazaný návrhom,\npriznal navrhovateľovi úrok z omeškania od 24.5.2013. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §\n\n142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože každý z nich mal vo\nveci len čiastočný úspech, pričom čiastočný neúspech navrhovateľa ani odporkyne nemožno považovať\nza neúspech v pomerne nepatrnej časti. Úspech odporkyne je pomerne väčší než úspech navrhovateľa,\navšak odporkyňa nepožiadala o náhradu trov konania, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.\n\nProti tomuto rozsudku, a to jeho výroku, ktorým súd prvého stupňa návrh vo zvyšnej časti zamietol,\npodal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa v časti\nzamietnutia návrhu o zaplatenie úhrady upomienky vo výške 5 eur. Dôvodil, že tým, že odporkyňa\nnezaplatila cenu poskytnutých služieb a mesačné poplatky za obdobie od januára do marca 2013 a\npreto mu vznikol nárok na zaplatenie poplatku za upomienku. Zároveň týmto svojim konaním mu dala\nodporkyňa dôvod na ukončenie zmluvy odstúpením ešte pred uplynutím doby viazanosti. Žiadal, aby\nodvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšnej časti zmenil tak,\nže zaviaže odporkyňu na zaplatenie sumy 82,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne\nzo sumy 82,25 eur od 24.05.2013 do zaplatenia. Uplatnil si náhradu trov konania.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.\n\nSkôr ako Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania,\nnavrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa\ndňa 30.01.2015 zobral svoje odvolanie v celom rozsahu späť bez bližšieho uvedenia dôvodu a žiadal,\naby odvolací súd odvolacie konanie podľa § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil.\n\nVzhľadom na tento procesný úkon navrhovateľa, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v\nnapadnutej výrokovej zamietajúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania vecne nepreskúmaval.\n\nSpäťvzatie odvolania vyvolalo účinky uvedené v ust. § 207 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, ak sa odvolanie,\no ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.\n\nKrajský súd ako odvolací súd preto postupom  uvedeným v citovanom  zákonnom ustanovení bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)  odvolacie konanie o odvolaní  navrhovateľa\nzastavil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak,\nže odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko odporkyňa návrh na ich priznanie\nnepodala a z obsahu spisu vyplýva, že  jej žiadne trovy preukázateľne nevznikli.\n\nToto   rozhodnutie prijal  senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne .\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}