Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/343/2017 z 9. 1. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 9. januára 2018, sp. zn. 7Co/343/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5313213524.1 Krajský súd Žilina | 7Co/343/2017 | ECLI:SK:KSZA:2018:5313213524.1 | 2018-01-09 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2829587d-329e-4ea4-8f2d-2afd33a9dd98 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5313213524.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/343/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313213524
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5313213524.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: Slovanet,
a.s., so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 954 612, právne zastúpený spoločnosťou Staněk,
Vetrák & partneri, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038, proti žalovanému: Y. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, o zaplatenie 134,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Čadca z 27. apríla 2017, sp.zn. 9C/63/2013-124, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a vo výroku III. p o t v r d z u j e .

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým vo zvyšku žalobu zamietol, z o s t á v a n e d
o t k n u t ý .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
91,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 45,94 eur od 27.11.2012
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 45,11 eur od 25.12.2012 do
zaplatenia. Nárok na plnenie uplatnený na základe faktúry č. 6130003216 za služby poskytované za
obdobie od 01.01.2013 do 31.01.2013 vo výške 21,90 eur a na základe faktúry č. 6130056106 za
služby poskytované od 01.02.2013 do 28.02.2013 vo výške 21,90 eur, ako nedôvodný zamietol. O
trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a podľa pomeru úspechu strán sporu v konaní priznal
úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,04 eur. Vykonaným dokazovaním
zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 22.08.2012 uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. F12022858401. Predmetnou zmluvou sa žalobca zaviazal
pre žalovaného zriadiť a poskytovať verejnú elektronickú komunikačnú službu fax: Link a žalovaný sa
zaviazal platiť za službu cenu podľa špecifikácie a cenníka. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Žalovaný vzal na vedomie, že za vystavovanie a doručovanie faktúr im bude účtovaný poplatok uvedený
v prílohe zmluvy „Špecifikácia služby“. Dňa 13.12.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená
zmluva o poskytovaní verejných elektrokomunikačných služieb č. H12020246201, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejnú telefónnu službu v mieste a za podmienok upravených
v zmluve a žalovaný sa zaviazal za službu platiť cenu podľa platného cenníka pre poskytovanie verejnej
telefónnej služby. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie ceny služieb v celkovej
výške 134,85 eur. Faktúrou číslo 6120498176 žalobca žalovanému vyfakturoval služby Web Štandard a
Rýchlejší internet Štandard za obdobie od 1. 11. 2012 do 30. 11. 2012, ako aj za služby Volací program
Ušetrite Viac, Paušál H12020246201 a Paušál za službu fax Link F12022858401 za obdobie od 1. 10.
2012 do 31. 10. 2012 a poplatky za upomienku a faktúru doručovanú poštou v sume spolu 45,94 eur



so splatnosťou faktúry dňa 26. 11. 2012. Faktúrou číslo 6120550278 žalobca žalovanému vyfakturoval
služby Web Štandard a Rýchlejší internet za obdobie od 1. 12. 2012 do 31. 12. 2012 a za služby Volací
program Ušetrite Viac a Paušál za službu fax Link F12022858401 a Paušál H12020246201 za obdobie
od 1. 11. 2012 do 30. 11. 2012 a poplatok za faktúru doručovanú poštou v sume spolu 45,11 eur so
splatnosťou faktúry dňa 24. 12. 2012. Faktúrou číslo 6130003216 žalobca žalovanému vyfakturoval
služby Web Štandard a Rýchlejší internet za obdobie od 1. 1. 2013 do 31. 1. 2013 a poplatok za
upomienku a za doručovanie faktúry poštou v sume spolu 21,90 eur so splatnosťou faktúry dňa 24. 1.
2013. Faktúrou číslo 6130056106 žalobca žalovanému vyfakturoval služby Web Štandard a Rýchlejší
internet za obdobie od 1. 2. 2013 do 28. 2. 2013 a poplatok za upomienku a faktúru doručovanú poštou
spolu v sume 21,90 eur so splatnosťou faktúry dňa 25. 2. 2013. Nárok žalobcu na plnenie na základe
faktúr č. 6120498176 a č. 6120550278 za poskytovanie služieb na základe zmluvy medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako objednávateľom považoval za dôvodný, keďže žalovaný za poskytovanú
službu cenu na základe uplatnených faktúr žalobcovi neuhradil.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol,
že v rozsudku v bode 21 bolo jednoznačne preukázané, že paušálne výdavky za mesiac 12/2012 boli
zaplatené. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, aby bol zaviazaný na zaplatenie „iba 11/2012
bez úrokov z omeškania“, prípadne aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP v spojení s § 470 ods. 1, 2 CSP a § 201, § 204 ods. 1
O. s. p. v znení účinnom do 30.06.2016) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia hlavného pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177
ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 379 a §
380 CSP, ktorý v napadnutých výrokoch I. a II. podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že súd prvej inštancie v predmetnej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
a rozhodujúce skutočnosti a na ich podklade dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne
právne posúdil.

6. Odvolací súd odvolaciu námietku žalovaného, že v zmysle dôvodov rozsudku súdu prvej inštancie
uvádzaných v bode 21 bolo konštatované, že cenu služby H12020246201 a fax: Link F12022858401
za obdobie od 01.12.2012 do 31.12.2012 vo výške 23,82 eur uhradil, vo vzťahu k rozhodnutiu súdu
prvej inštancie, nepovažoval za dôvodnú. Z výsledkov vykonaného dokazovanie súdom prvej inštancie
totiž vyplýva, že platbu vo výške 23,82 eur konštatovanú v bode 21 odôvodnenia rozsudku súdu prvej
inštancie žalovaný uhradil na základe faktúry č. 6120603200 ako paušálny poplatok od 01.12.2012 do
31.12.2012 za službu H1202024621 a paušálny poplatok od 01.12.2012 do 31.12.2012 paušál za službu
fax Link F12022858401, ktorá nebola predmetom uplatneného nároku žalobcu podanou žalobou, keďže
súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na plnenie na základe faktúr č. 6120498176 a č. 6120550278
za poskytované služby uvádzané žalobcom v inom fakturačnom období.

7. Z uvedených dôvodov, keďže súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav a skutkové zistenia
vyhodnotil riadne vo vzťahu k výsledkom vykonaného dokazovania, odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku (I.), ktorým žalobe žalobcu v časti vyhovel a v súvisiacom výroku o
trovách konania (III.), ako správny potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP a podľa pomeru úspechu strán v konaní priznal úspešnému žalobcovi proti žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou



a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)