{"guid": "253a582f-61c2-449e-af02-8fe5a83a2348:58243efe-ac14-46b1-9851-e252972f6782", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8113233043.1", "spisova_znacka": "18Co/10/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/10/2015 z 17. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 17. novembra 2015, sp. zn. 18Co/10/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8113233043.1", "identifikacne_cislo": "8113233043", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Daniela Babinová", "sudca_id": 1466, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-babinova-1466", "datum_vydania": "2015-11-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58243efe-ac14-46b1-9851-e252972f6782", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8113233043.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8113233043.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8113233043.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 18Co/10/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8113233043\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113233043.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov\nJUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu Profi Credit Slovakia, s.r.o., so\nsídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpený AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so Pribinova 25,\nBratislava, proti žalovanej Mgr. T. J., bytom C. D. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc\nspotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom v Košiciach,\nStará Baštová 2, o zaplatenie 797,04 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku v Okresného súdu\nPrešov, č.k. 17C 324/2013-68 zo dňa 13.8.2014 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPotvrdzuje rozsudok.\n\nNepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol, žalovanej náhradu trov konania neprisúdil.\nŽalobcu zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania ako trovy právneho zastúpenia vo výške\n118,98 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS\nXXXXX.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dojednanie zmluvných podmienok úverovej zmluvy v časti ročného\núroku 79,5 %, ktorý je neprimerane vysoký oproti priemernému úroku bankových úveroch o vedenom\nobdobí, kde bol v čase uzavretia úverovej zmluvy 13,87 % ročne. Súd prvého stupňa považoval toto\ndojednanie za absolútne neplatný právny úkon v rozpore s dobrými mravmi. Konštatoval, že nepochybne\nide o úžernícky úrok a uviedol ako príklad rozsudok Krajského súdu Prešov  pod sp. zn. 3Co 151/2013.\nŽalovaná získala od žalobcu 4.228,32 eur, vrátila žalovanému 5.037 eur, teda viac ako získala, preto\nnie je povinná nič vrátiť žalobcovi.\n\nVýrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p..\n\nProti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Namietal a rozporoval\nzávery súdu prvého stupňa o výške úrokov a rozpore s dobrými mravmi, porovnávaním úrokových\nsadzieb bánk a nebankových subjektov. Pri hodnotení výšky úrokov nebral súd prvého stupňa do\núvahy všeobecné používané kritérium, ktorým je výška RPMN ako údaj bežne používaný pri odplatnom\npožičiavaní peňazí práve pri posudzovaní prijateľnosti výšky. Ak právna úprava pripúšťala maximálnu\nvýšku RPMN pre spotrebiľské úvery do 50.000,- Sk 112,52 % a pre úvery od 50.000,- Sk do 200.000,-\nSk vo výške 70,72 %, nemožno hovoriť, že výška úrokov je plnená ním v rozpore s dobrými mravmi.\nNie je zrejme, prečo súd prvého stupňa  porovnával úrokovú sadzbu dohodnutú medzi účastníkmi s\npriemernou úrokovou sadzbou bánk, vždy je to hodnotené podľa klienta a to pre konkrétny úver. Zároveň\n\ntiež namietal priznanú náhradu trov konania u vedľajšieho účastníka považoval tieto trovy nie za účelne\nvynaložené. Preto navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vyhovieť návrhu, resp. vec zrušiť\na vrátiť na ďalšie konanie.\n\nŽalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.\n\nOdvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených\nv § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie\nžalobcu nie je opodstatnené.\n\nVo veci bol zistený dostatočným spôsobom skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený\naj správny právny záver.  Na týchto skutkových a právnych zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu\nodvolacieho konania.\n\nZ obsahu spisu bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva dňa 22.2.2008.\nNa základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver vo výške 1.726,08 eur, ktoré sa\nzaviazala zaplatiť v 36-mesačných splátkach po 104,26 eur, uhradiť zmluvnú odmenu vo výške 2.027,35\neur s ročným úrokom z úveru 29,5 % a priemernou RPMN 79,5 %. Dňa 23.12.2010 bol žalovanej\nposkytnutý druhý revolvingový úver vo výške 2.502,24 eur, ktoré za zaviazala zaplatiť žalovaná v\n24.measčných splátkach po 104,26 eur mesačne.\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako\naj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,\nak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná\nv rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\nPodľa § 53 ods. 1, 4k) 5, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí,\nak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto\nzmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky\nindividuálne dojednané.\nZa neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\npožadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu\nspojenú s nesplnením jeho záväzku, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú\nneplatné.\n\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nPodľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V\npochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n\nPodľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n\nPodľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí musí obsahovať\n\na) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,\nb) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\nc) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v\nokamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k\ntomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nd) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\ne) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa\nzmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,\ng) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú\nsadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,\ni) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok,\nl) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nm) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu\nročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo\nnajpresnejší odhad,\nn) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred\nlehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti,\no) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\np) práva spotrebiteľa podľa § 7,\nq) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nr) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ns) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.\n\nPodľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa\nodseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.\nAk však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)\na 1), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n\nPodľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.\nBezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením\nz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový\nprospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n\nPodľa § 457 Občianskeho zákonníka, si účastníci z neplatnej zmluvy majú vrátiť každý všetko, čo podľa\nnej dostal.\n\nNa kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré\nmravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému\nvývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však\nmožno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v\nktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v\npodstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť\nnamierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom.\n\nZákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane\nspotrebiteľa. Podľa ustanovenia § 4 ods. 8 tohto právneho prepisu predávajúci nesmie konať v rozpore s\ndobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie,\nktoré je v rozpore so vžitými tradíciami, a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia\nz pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu\núčastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva\nnajmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.\n\nZmluva vypracovaná žalovaným a predložená žalobcovi na podpis vzbudzuje zdanie, ako keby jej\nobsahom bol len jeden právny úkon. Je to evidentné hneď z jej označenia. Až v strede pretlačeného\nformulára zmluvy je pod bodom 8 spomenutá ďalšia zmluva a to dohoda o poskytnutí služby. V prípade\ndvoch alebo viacerých právnych úkonov obsiahnutých v jednej listine, by preto malo byť bežnou praxou a\nzvyklosťou bankových alebo nebankových subjektov túto pluralitu právnych úkonov zvýrazniť. Žalovaný\ntúto pluralitu právnych úkonov vôbec nezvýraznil, ale naopak vyvolal dojem, ako keby so žalobcom\nuzatvoril len jeden právny úkon. Takéto konanie žalovaného bežnej praxi a zvyklostiam odporuje a preto\nje v rozpore s dobrými mravmi. Konanie priečiace sa dobrým mravom je preto dôvodom neplatnosti\nprávneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.\n\nVo veci sa nedá stotožniť s tvrdením, podľa ktorého ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka\nvylučuje aplikáciu ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka v otázke výšky odplaty.\n\nPodľa ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak\npredmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov , nesmie odplata podstatne\nprevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných\nprípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situácia spotrebiteľa,\nspôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu\nsplatnosti.\n\nUvedené ustanovenie, ale nemožno vykladať tak, aby do odplaty obvykle požadovanej na finančnom trhu\nza spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch sa zahrňovali i údaje od tých subjektov finančného trhu,\nktoré poskytujú neprimerané až úžernícke úroky. Pripustenie takejto možnosti rozhodne nebolo vôľou\nzákonodarcu a preto pre účely zistenia výšky obvyklej odplaty sa musí vychádzať z údajov finančných\ninštitúcii poskytujúcich spotrebiteľské úvery za primerané odplaty riadiac sa zásadou dobrých mravov\nupravenou v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n\nUstanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka patrí k právnym normám s relatívne neurčitou\nhypotézou, t. j. k právnym normám, ktorých hypotéza nie je stanovená priamo právnym predpisom a\nktoré tak prenechávajú súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade sám vymedzil\nhypotézu právnej normy zo širokého, dopredu neobmedzeného okruhu okolnosti. Pri posudzovaní, či\nkonanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade či v rozpore s dobrými mravmi, zákon výslovne\nneurčuje z akých hľadísk má súd vychádzať. Rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre použitie\nustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka alebo ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka je vždy\npotrebné urobiť po starostlivej úvahe, v rámci ktorej musia byť zvážené všetky rozhodujúce okolnosti.\n\nPri dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok\nbez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi\nje preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri poskytnutí peňažných prostriedkov uspokojí bez ohľadu na\nto, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie poskytnutých finančných\nprostriedkov, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nie je možné\nneprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu a dohodu o úrokoch často práve z dôvodov\nsvojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi\nľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou\na preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v\ndobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným\nbankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou\nfinančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky,\nrozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. V zmluve dohodnutá úroková sadzba úveru vo\n\nvýške 70,02 % skoro 5 - násobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu 14,64 % uplatňovanú bankami pri\nposkytovaní úverov alebo pôžičiek. Dohodnutá úroková miera teda podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú\nmieru a preto záver o neplatnosti dojednania o úrokoch pre rozpor s dobrými mravmi podľa ustanovenia\n§ 39 Občianskeho zákonníka má oporu vo vykonanom dokazovaní.\n\nTento dôvod neplatnosti dojednania o úrokoch bol v odôvodnení rozhodnutia uvedený až na druhom\nmieste. Nárok žalobcu sa totiž posudzoval aj podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov, ak  zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje\nnáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Jednou z náležitostí zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. je i\nto, že táto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,\nprípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi\núrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve absentuje rozlíšenie\njednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez\ntohto rozlíšenia. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný a\nbez poplatkov. Tieto zistenia zo strany žalovaného v jeho opravnom prostriedku vôbec spochybnené\nneboli. Preto aj za predpokladu platného dojednania výšky úrokov pre absenciu jednej z náležitostí\nvyžadovanej ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. žalovanému nevzniklo právo\nna úroky dohodnuté v zmluve. Ak žalobca zaplatil i úroky, na ktoré žalovanému právo nevzniklo, na\nstrane tohto účastníka minimálne vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu podľa\nustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n\nVychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 O. s. p. rozsudok\nako vecne správny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1, 2 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 a §\n142 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že žalobca nemal úspech vo veci prejednaného odvolania žalovaná\nsi náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/324/2013", "guid": "84c89731-3963-451e-8a6b-30778d70d827:22c576c9-c490-49a4-9ec7-9804a2a3c9ab", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "1782e9b4-5bc6-4731-9568-12016d375dfb:38b9fbd8-6eb8-4576-97cb-1fc0ed285cc2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1212206530.1", "spisova_znacka": "3Co/151/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/151/2013 z 22. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-22", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1212206530.1"}], "citovane_v": []}