{"guid": "2534323d-597d-47c9-ad53-c82e64c8b500:1af202ba-5eb6-47c3-92d7-c0a554323a21", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6013201117.1", "spisova_znacka": "28Sp/30/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/30/2013 z 30. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. septembra 2013, sp. zn. 28Sp/30/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6013201117.1", "identifikacne_cislo": "6013201117", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2013-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1af202ba-5eb6-47c3-92d7-c0a554323a21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201117.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201117.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201117.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/30/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201117
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201117.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu: Okresný úrad Veľký Krtíš, Katastrálny odbor, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš za účasti
ďalšieho účastníka L. B., M. G. XXX/XX, XXX XX Q. M. I. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
správneho orgánu Správy katastra Veľký Krtíš č. V 379/2013-7 zo dňa 19. apríla 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Správy katastra  Veľký Krtíš, Komenského 3, Veľký Krtíš č.  V 379/2013  zo dňa 19. apríla
potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok na účet tunajšieho súdu  vo výške           35,- Eur  v
lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. V 379/2013-7 zo dňa 19. apríla 2013 Správa katastra Veľký Krtíš podľa § 31 ods.
1, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietla návrh na
vklad doručený správe katastra 22. marca 2013 záložnej zmluvy č. 70/2013-RAČ uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa 12 marca 2013, keď záložca mal byť zastúpený na základe dohody o
splnomocnení spoločnosťou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že dohoda o splnomocnení zo dňa 16.09.2011 je predformulovaná a
dodatočne dopisovaná. Splnomocnený zástupca dlžníka by mal hájiť záujmy dlžníka a nie uzatvárať za
dlžníka zmluvu o zriadení záložného práva v prospech záložného veriteľa. Tiež poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23Sp/86/2008, z ktorého je zrejmé, že ustanovenia úverových
zmlúv obsahujúcich splnomocnenie vopred určenej osobe na uskutočňovanie ďalších právnych úkonov
v mene záložného dlžníka je neprijateľné a tiež absolútne neplatné. V odôvodnení tiež uviedol, že
považuje záložnú zmluvu za neplatný právny úkon aj z dôvodu neúmerne vysokého poplatku 1 216,- Eur
k výške úveru 1 400,- Eur, z čoho podľa odporcu vyplýva hrubý nepomer medzi výškou zabezpečovanej
pohľadávky k hodnote nehnuteľnosti, čo je v rozpore s dobrými mravmi, pričom v zmysle § 31 ods.
1 katastrálneho zákona správa katastra preskúmava zmluvu okrem iného aj z hľadiska, či sa neprieči
dobrým mravom. Uzavrel, že v danom prípade ide o také nedostatky, ktoré nie je možné odstrániť ani
prerušením konania v zmysle § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona. Podmienky vkladu v zmysle § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona neboli splnené, a preto bol návrh zamietnutý.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ cestou odporcu opravný prostriedok. Navrhol, aby súd zrušil
rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie. Podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení bola
uzatvorená riadne a v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa
náležitosti platného právneho úkonu. Nesúhlasil, že existuje rozpor medzi zástupcom a zastúpeným.
Správny orgán tento rozpor nezisťoval, len ho predpokladal. Poukazoval na to, že plnomocenstvo je



samostatným právnym úkonom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie
a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným zasahoval.
Správny orgán vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu a vec nesprávne právne posúdil.
Namietal tiež nesprávnosť právneho posúdenia spočívajúceho v tom, keď  správny orgán na platnosť
plnomocenstva vyžadoval, aby toto obsahovalo identifikáciu nehnuteľností podľa § 42 ods. 2 písm. c)
Katastrálneho zákona, na toto žiadny právny predpis neustanovuje ako povinnú náležitosť uvedenú
špecifikáciu. Odvolateľ nesúhlasil ani s tým, že by záložná zmluva bola v rozpore s dobrými mravmi.
Naopak, rozhodnutie správy katastra v tejto časti považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov a teda v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 správneho poriadku. Ďalej uviedol, že poukazovanie
na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici neobstojí, keďže rozhodnutie sa zaoberá skutkovo
odlišným prípadom. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Ďalšia účastníčka vo svojom vyjadrení uviedla, že sa v tom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia a navrhla, aby súd odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 01. októbra 2013 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 12. marca
2013, zmluva o zriadení záložného práva č. 098/2012-SUB zo dňa 9. októbra 2012 podpísaná za
záložného dlžníka ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou
o splnomocnení podpísanou vo Veľkom Krtíši 16. septembra 2011 záložcom ako splnomocniteľom a
datovanom v Bratislave 17.09.2011 ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18,
Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že  navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu
o zriadení záložného práva č. 70/2013-RAČ, ktorú za záložkyňu L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. G. XXX, Q. M. I. podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na
základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza,
že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u
552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy  XXXXXXXXX.
U. Q. X  sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu,
kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi
splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola splnomocniteľkou podpísaná
vo Veľkom Krtíši dňa 16. septembra 2011 a splnomocneným zástupcom bol datovaný podpis v Bratislave
dňa 17. septembra 2011.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.



Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu          z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité       a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca  uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.
Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane.
Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej
dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí
písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane
adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť
táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo
osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom.

Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka podpísala túto dohodu v
neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Ďalej z tejto listiny
nevyplýva, že dlžníčka dostala a teda aj disponovala vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného
teda nie je nepochybné, že dlžníčka sama odoslala návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej
strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť, že
navrhovateľ - odvolateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný
dlžníčkou 16.09.2011 a akceptácia datovaná dňom 17.09.2011. K návrhu však nie sú pripojené žiadne
ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo skutočne urobené včas. Nebolo
prezentované ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, ale je zjavná. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená
predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta
zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a
následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci
podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp



- združenie občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na
zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne
sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení
predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto
právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode
o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To
znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň
bolo v záujme zastúpeného.

Správa katastra Veľký Krtíš preto postupovala správne, keď posúdila predložené listiny ako nedostatok
prezentácie existencie zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako aj nevyhnutné náležitosti
platnosti právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Správy katastra Veľký Krtíš potvrdil.

K ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok
nesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že i keď by
išlo o dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť
zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver správy katastra o nutnosti zamietnuť návrh na vklad
v dôsledku neplatného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy je
správny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad, aby
vklad nemohol byť povolený. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že
navrhovateľ vo vkladovom konaní nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca nepreukázal ani
že by vznikla, a preto nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní a to zmluva o
zriadení záložného práva, ktorú mal uzatvoriť zástupca. Preto sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím argumentom.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Vzhľadom na to, že správny orgán správa katastra bola zákonom č. 181/2013 Z.z. zrušená a jej
pôsobnosť prešla na Okresné úrady, pričom štátnu správu vykonávajú jeho odbory alebo organizačný
útvar odboru, súd na strane žalovaného konal s uvedeným nástupcom správneho orgánu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,  písomne, dvojmo,
na tunajšom súde.

V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §



221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}