{"guid": "25329a53-01f5-45d7-813d-6ee3391a2f2e:520bcf7d-da97-4e12-9b7f-b2255b721aac", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3017200437.2", "spisova_znacka": "14Sa/18/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sa/18/2017 z 8. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 8. januára 2018, sp. zn. 14Sa/18/2017, ECLI:SK:KSTN:2018:3017200437.2", "identifikacne_cislo": "3017200437", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Reištetter", "sudca_id": 212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-reistetter-212", "datum_vydania": "2018-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/520bcf7d-da97-4e12-9b7f-b2255b721aac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3017200437.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3017200437.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3017200437.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 14Sa/18/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200437
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200437.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobkyne: V. F., bytom Z. F. nad V., P. X, vo veci neúplného
podania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd podanie žalobkyne zo dňa 13. októbra 2017, ktoré mu bolo doručené dňa 20. novembra
2017   o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 20.11.2017 doručené neúplné a nezrozumiteľné podanie, z ktorého nie je
zrejmé, čoho sa žalobkyňa V. F. domáha.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že prílohou neúplného podania žalobkyne bolo rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.03.2017, uskutočnil tunajší súd dopyt na
Sociálnu poisťovňu za účelom zistenia, kedy bolo toto rozhodnutie žalobkyni doručené, či nadobudlo
právoplatnosť resp. či žiadateľka podala voči nemu opravný prostriedok. Sociálna poisťovňa súdu
písomne oznámila, že predmetné rozhodnutie bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 15.03.2017,
pričom rozhodnutie nebolo napadnuté opravným prostriedkom a  nadobudlo  právoplatnosť dňa
15.04.2017. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, ktoré žalobkyňa
súdu predložila ako prílohu neúplného a nezrozumiteľného podania nemôže byť predmetom súdneho
prieskumu, keďže ide o prvostupňového rozhodnutie, ktoré nebolo napadnuté opravným prostriedkom.

3. Keďže ani v spojení s pripojeným rozhodnutím nie je možné zistiť, či ide o odvolanie resp. správnu
žalobu a ani to, ktoré rozhodnutie správneho orgánu má byť predmetom súdneho prieskumu a presne
identifikovať žalobné body, správny súd vyzval žalobkyňu uznesením č.k. 14Sa/18/2017-27 zo dňa
13.12.2017, aby svoje podanie upresnila a doplnila.  V uznesení súd žalobkyni uviedol v akom smere a
rozsahu je potrebné opravu a doplnenie podania vykonať a poučil ju aj o následkoch neuposlúchnutia
výzvy. Žalobkyňa na výzvu súdu nezareagovala a podanie žiadnym spôsobom nespresnila ani
nedoplnila. Vyššie uvedené uznesenie bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 19.12.2017. Lehota
na odstránenie vád podania uplynula dňa 03.01.2018.

4. Podľa § 59 ods. 1 a 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) ak ide o
podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno
v konaní pokračovať.

5. Žalobkyňa na výzvu súdu nespresnila a nedoplnila svoje neúplné a nezrozumiteľné podanie, u ktorého
ani nie je jednoznačne zrejmé či ide o správnu žalobu. Nie je možné s určitosťou zistiť kto je žalovaným,
ktoré rozhodnutie má byť predmetom súdneho prieskumu. Z tohto dôvodu správny  súd podanie, ktoré



mu bolo  doručené dňa 20.11.2017 podľa § 59 ods. 3 S.s.p. odmietol, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   j e   m o ž n é   podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia, písomne,  prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky
v Bratislave. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej  sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa                § 57 ods. 1
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty
na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}