{"guid": "25315dd9-3a1c-42f3-aa04-17b123b6706f:22080da0-c2f2-4afc-bc27-39fa41f6e36a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1514218400.1", "spisova_znacka": "11CoP/444/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/444/2014 z 9. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. októbra 2014, sp. zn. 11CoP/444/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1514218400.1", "identifikacne_cislo": "1514218400", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 zákona č. 99/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1993/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22080da0-c2f2-4afc-bc27-39fa41f6e36a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1514218400.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1514218400.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1514218400.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/444/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218400
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514218400.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu maloletú I. L., U.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
dieťa rodičov: matky - H. L., U.. XX.XX.XXXX, R. R., G.O. XX, a otca - G. T., U.. XX.XX.XXXX, R. R., R.
XX, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 12.08.2014, č.k. 20P 253/2014-65, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa   sa   p o t v r d  z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V  uznesením zo dňa  12.08.2014, č.k. 20P 253/2014-65 zamietol návrh otca
na nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletej do jeho osobnej starostlivosti, vylúčeného
uznesením z 15.07.2014, č.k. 20P 139/2014-21 na samostatné konanie, majúc za to, že otec svojim
návrhom neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov ako základného predpokladu pre
nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na to, že otec podal aj riadny návrh na zverenie maloletej
do jeho osobnej starostlivosti, konanie je vedené pod sp.zn. 20P 139/2014, v ktorom súd prvého
stupňa koná a v ktorom bude vykonávať dokazovanie. Vo vzťahu k uvedenému konaniu zdôraznil, že
predbežným opatrením nie je možné urýchliť rozhodnutie vo veci samej. Predbežným opatrením možno
uložiť len povinnosť, nie je možné predbežným opatrením zveriť dieťa do osobnej starostlivosti otca,
pretože by sa tým prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej.  Pokiaľ ide o dôvody podaného návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia mal za to, že otec nepreukázal relevantným spôsobom, že
matka sa o maloletú nestará, že nezabezpečuje všetky potreby dieťaťa v dostatočnom rozsahu, vrátane
zabezpečenia bývania. Otcovi dal do pozornosti, že o tom, ktorému z rodičov bude maloletá zverená
do osobnej starostlivosti, prípadne striedavej starostlivosti, rozhodne súd až na základe vykonaného
dokazovania, ktoré prekračuje rámec predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť, neodkladne maloletú zveriť do jeho opatery z dôvodu, aby sa zabránilo
zahladzovaniu stôp po zlej opatere, podvýžive, aj o možnom týraní dieťaťa. Ďalej žiadal, aby daná
vec nebola posudzovaná žiadnym sudcom alebo sudkyňou, ktorí vo svojich rozhodnutiach prevažne
uprednostňujú matky pred otcami a pre ktorých je otec potrebný iba pre insemináciu nič viac. Rovnako
sa domáhal preskúmania sudcov Okresného súdu Bratislava V a zamestnancov Úradu práce sociálnych
vecí a vylúčenie všetkých osôb u ktorých je zistené, že sú zástancami agresívneho fenimizmu. Mal
za to, že predmetné rozhodnutie súdu prvého stupňa je proti záujmom dieťaťa, ohrozuje blaho a život
dieťaťa v záujme politických rozhodnutí agresívneho proti - otcovského fenimizmu. V rozhodnutí nebolo
zohľadnené, že už 10 mesiacov je mu odopieraný normálny kontakt s maloletou, ďalšia doba uplynie,
kým súdy vo veci právoplatne rozhodnú. Plynutie uvedeného času je proti záujmom dieťaťa, ktorému
bude odopretá otcovská láska, kontakt a ochrana. Zároveň je to priestor pre matku zahladiť všetky stopy
týrania, podvýživy, či zlej opatery a tak definitívne zablokovať a zmariť mu akúkoľvek možnosť zverenia
maloletej do jeho opatery. Vyslovil presvedčenie, že história rozhodnutí konajúcej sudkyne by potvrdila,



že neúmerným spôsobom favorizuje ženy a diskriminuje otcov a tým odopiera deťom normálny a
optimálny vývoj. V doplnení odvolania uviedol, že v žiadnom prípade nežiadal, aby predbežné opatrenie
nahradilo výrok vo veci samej, avšak tým, že súd jeho návrh zamietol, prakticky potvrdil, že súhlasí s
týraním, podvýživou a zlou opaterou maloletej. Zároveň potvrdil, že podľa názoru súdu otec nemá čo
hľadať vo výchove dieťaťa, nemá nárok na normálny kontakt a že ani dieťa nemá nárok na otcovskú
lásku. Zamietnutím návrhu mu súd potvrdil, že podporuje domáce násilie, vyhrážky a iné taktiky, aby ho
matka odstrašila od jeho žiadosti o kontakt s maloletou a o zverenie maloletej. Zamietnutím návrhu dal
súd súčasne najavo, že všetci otcovia sú iba spermobanky na jedno použitie so všetkými rodičovskými
povinnosťami, ale so žiadnymi rodičovskými právami.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa                   § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými
predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné
aj počas konania vo veci podľa                § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu,
pretože ich možno nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre končené rozhodnutie. Vydanie
predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších
pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach
v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného
opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno
nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča, alebo inej osoby                 ( § 76 ods. 1
písm. b/ O.s.p. ), prípadne určiť výživné  v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( §
76 ods. 1 psím. a/ O.s.p. ).

Vychádzajúc z právnej úpravy inštitútu predbežného opatrenia, obsahu daného spisu a obsahu spisu
Okresného súdu Bratislava V vedeného pod sp.zn. 20P 139/2014, ktorý si odvolací súd k rozhodnutiu
pripojil, odvolací súd dospel k úvahe zhodnej s úvahou súdu prvého stupňa, že otec svojim návrhom
nepreukázal naliehavosť  potreby okamžitej úpravy pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keď otec
neosvedčil pre potreby rozhodnutia o predbežnom opatrení skutočnosti ním tvrdené, svedčiace o
nedostatočnej starostlivosti matky o maloletú v rozsahu vyžadujúcom si okamžité odobratie dieťaťa z
jej osobnej starostlivosti. Pokiaľ otec v odvolaní súdu prvého stupňa vytkol, že neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, odvolací
súd dáva otcovi do pozornosti, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa dokazovanie
nevykonáva, rozhodnutie súdu vychádza z dôkazov, ktorými navrhovateľ podaného návrhu osvedčuje
dôvodnosť svojho návrhu. Takýto postup súdu vychádza z hlavných cieľov inštitútu predbežného
opatrenia, ktorým je rýchla a účinná ochrana. Tým, že otec v danom konaní o nariadenie predbežného
opatrenia nepredložil žiadny relevantný dôkaz ( okrem jeho tvrdení, obviňovaní matky, súdu, Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny ), na preukázanie jeho tvrdení, súd prvého stupňa správne návrh otca
zamietol. Útoky otca na všetkých zúčastnených nemajú reálny podklad, sú nedôvodné. To, že vo veci
konala sudkyňa automaticky neznamená, že v konaní zvýhodnila matku. Konajúca sudkyňa vychádzala
len z obsahu spisu, z charakteru inštitútu predbežného opatrenia a rozhodla v súlade s ust. § 74, § 76
ods. 1 písm. b/ O.s.p.. Záverom odvolací súd dáva otcovi do pozornosti, že každý účastník má právo
vyjadriť svoj názor, pokiaľ však ide o bezdôvodné urážlivé vyjadrenia, mal by otec zvážiť následky svojho
konania.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/253/2014", "guid": "2d335904-8c7e-433a-a595-32b373929b19:1e2dfa1b-1f80-402a-af06-883dba0435db", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}