Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/163/2017 z 16. 5. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 16. mája 2018, sp. zn. 9Co/163/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4310209754.1 Krajský súd Nitra | 9Co/163/2017 | ECLI:SK:KSNR:2018:4310209754.1 | 2018-05-16 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d694596-a0e9-4a77-834a-0ee9e9bcca74 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4310209754.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/163/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310209754
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4310209754.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej žalobcu: X. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P. O. E. XXX/XX, X. proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o zaplatenie 52.184 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 9. februára 2016
č. k. 6C/188/2010-53 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 4 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1, §
6 ods. 1, § 9 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. Uviedol, že
žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 52.184 eur s 3%
úrokom z omeškania od 09. 09. 2002 až do zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že žalobu si uplatňuje
podľa zák. č. 514/2003 Z. z. Sociálna poisťovňa, pobočka Levice, riaditeľ Ing. František Kováč vydáva
poverenie dňa 18. 06. 2004 na M. E., ako vedúca oddelenia vo veci na oprávnené zastupovanie Sociálnej
poisťovne, pobočka Levice na zlegalizovanie nezákonného ukončenia a vydania úplne nepravej verejnej
listiny posudkovým lekárom MUDr. Emilom Holečkom dňa 09. 09. 2002 použil ako pravé na nezákonné
ukončenie použitím bieleho koňa, poverenie je použité na Y. H., byt. X., P. O. E. a vedúca pobočky
má poverenie na bieleho koňa konať pod menom Y. H. nar. XX. XX. XXXX, byt. P.O. E. XX, konať
na bieleho koňa pod menom Y. H., vzniká správne konanie, správne rozhodnutie o správnom konaní,
ktoré má vzniknúť podľa predpisu § 37 ods. 8 na konanie vo veciach vzťahujúcich sa na predpisy o
správnom konaní podľa § 37 ods. 5 ide o zák. č. 98/1995 Z. z. kde do troch dní môže proti rozhodnutiu
biely kôň podať odvolanie ako oprávnený a povinný, ale toto odvolanie nikdy nebolo možné doručiť
ani prevziať rozhodnutie takej fyzickej osobe, ktorá sa nikdy nenarodila živá, má dátum narodenia XX.
XX. XXXX a dochádza k zneužitiu osobných údajov a použitím poverenia vzniká oznámenie podľa §
158 Tr. poriadku na meno Y. H. zneužitím inštitútu Trestného zákona a Trest. poriadku vzniká škoda
ohováraním bez hmotného charakteru, dochádza k potláčaniu základných práv a slobôd, hrubému
nátlaku, nátlaku závažnejším spôsobom konania, boli použité zákony nad rámec zákona. Keď žalovaný
použije zákonom zakázané, zákonom nedovolené nezákonné listiny posudkového lekára, jeho konania,
aby inému zabezpečil neoprávnený prospech. To, čo zákon neukladá použije zákon, odpracované roky
použitím bieleho koňa - Y. H., nar.XX. XX. XXXX, kde pozmenili 35 rokov a 237 dní na 20 rokov a 638
dní, čím vznikla škoda 14 rokov a 599 dní = 52.184 eur pre neoprávnený prospech použitím bieleho koňa
Y. H., ktorý sa nikdy nenarodil živý. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody



podľa zák. č. 514/2003 Z. z. na zaplatenie 52.184 eur s 3% úrokom od 09. 09. 2002 až do zaplatenia.
Žalobca k žalobe na náhradu škody pripojil návrh žalobcu z 26. 07. 2010 na prejednanie nároku na
náhradu škody vzniknutej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom adresovaný
Ministerstvu spravodlivosti SR. Súd Ministerstvu spravodlivosti postúpil návrh žalobcu na predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody podľa § 15 zák. č. 514/2003 Z. z., ktorý žalobca súdu doručil
spolu so žalobou v tejto veci. Počas šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody a ani ku dňu rozhodnutia súdu k uspokojeniu nároku žalobcu nedošlo. Je preto daná právomoc
súdu na rozhodnutie o podanej žalobe. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že žalobe nie je možno vyhovieť. V podanej žalobe žalobca uvádza, že dňa 18. 06. 2004 došlo k
vydaniu poverenia zo strany riaditeľa Sociálnej poisťovne, pobočka Levice pre M. E., vedúcu pobočky, na
zastupovanie Sociálnej poisťovne pobočka Levice na zlegalizovanie nezákonného ukončenia a vydania
úplne nepravej listiny posudkovým lekárom MUDr. Emilom Holečkom. Poukázal na to, že poverenie je na
meno Y. H., nar. XX. XX. XXXX. Žalobca poukázal na vznik správneho konania, správneho rozhodnutia
o správnom konaní a na nemožnosť doručenia a prevzatia rozhodnutia takej fyzickej osobe, ktorá sa
nikdy nenarodila. Žalobca poukázal na to, že použitím poverenia vzniká oznámenie podľa § 158 Tr.
poriadku na meno Y. H. zneužitím inštitútu Trestného zákona a Trestného poriadku a vzniká škoda.
Žalobca tiež v žalobe uviedol, že žalovaný použil zákonom zakázané a zákonom nedovolené listiny
posudkového lekára. Žalobca v žalobe uviedol spisovú značku ČVS: ORP-253/OER-LV-2005. V ďalšom
podaní žalobca citoval uznesenie č.200-152-4002/2003-1 zo dňa 09. 05. 2003, ktoré sa používa na
cudzie subjekty. Žalobca však v tomto konaní konkrétne neuviedol, kedy a ktorý orgán verejnej moci
a pri ktorom procesnom postupe, kedy, konal nesprávne alebo ktoré nezákonné rozhodnutie vydal a
kedy, pod akým číslom konania. Žalobca v návrhu na prejednanie nároku na náhradu škody vzniknutej
nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom, ktorý súdu zaslal spolu so žalobou a ktorú
adresoval Ministerstvu spravodlivosti SR, uvádza sp. zn. 10Ps 16/2006, ktorá je spisovou značkou,
pod ktorou bolo začaté konanie na Okresnom súde Levice o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
X. H., nar. XX. XX. XXXX a v ktorom bola X. H. ustanovená za opatrovníčku H. H., avšak zo žaloby,
ktorú podal žalobca na súd, v ktorej si uplatňuje nárok na náhradu škody, nevyplýva, že by si nárok
na náhradu škody žalobca uplatňoval v súvislosti s tým, že malo dôjsť k nesprávnemu úradnému
postupu súdu alebo k nezákonnému rozhodnutiu v konaní Okresného súdu Levice sp. zn. 10Ps/16/2006.
Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11Ps/17/2007-355 zo dňa 21. 05. 2010 vyplýva, že
konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony X. H., nar. XX. XX. XXXX bolo zastavené. Nebolo
preukázané, že by žalobca bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Žalobca si nárok na náhradu
škody podľa zák. 514/2003 Z. z. v súdnom konaní žalobou uplatňuje na základe iného skutkového
vymedzenia nesprávneho úradného postupu alebo nezákonného rozhodnutia než žalobca uvádza v
návrhu na predbežné prejednanie nároku na náhradu škody, ktorý adresoval Ministerstvu SR a ktorý
pripojil k žalobe. V rámci dokazovania platí zásada, že každý účastník musí uniesť dôkazné bremeno
ohľadne svojho tvrdenia. Žalobca nepreukázal, ktorý orgán nesprávne úradne postupoval, v ktorom
konkrétnom konaní, kedy, pri ktorom procesnom postupe alebo ktoré nezákonné rozhodnutie vydal, kedy
a pod akým číslom konania. Tiež nepreukázal, že došlo k zrušeniu alebo zmene rozhodnutia pre jeho
nezákonnosť príslušným orgánom. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie nesprávneho
úradného postupu a nezákonného rozhodnutia orgánu verejnej moci, v dôsledku ktorých mu mala
vzniknúť škoda, nemajetková ujma, náhradu ktorej si uplatňuje v tomto súdnom konaní proti žalovanej
podľa zák. č. 514/2003 Z. z. Nakoľko žalobca nepreukázal jednu z kumulatívnych podmienok, existenciu
nesprávneho úradného postupu alebo nezákonného rozhodnutia, v dôsledku ktorých mu mala vzniknúť
škoda, nemajetková ujma, nie sú splnené podmienky pre vznik zodpovednosti žalovaného na náhradu
škody, nemajetkovej ujmy, uplatnenej v tomto súdnom konaní proti žalovanému podľa zák. č. 514/2003
Z. z. Žalobcovi preto nevznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil 52.184 eur s 3% úrokom od 09. 09. 2002
až do zaplatenia. Súd preto žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151
ods. 1, 2 OSP. Žalovaný mal v konaní úplný procesný úspech a uplatnil si právo na náhradu trov konania.
Trovy konania žalovaný nevyčíslil, a to ani v lehote do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku a
zo spisu mu žiadne trovy ku dňu vyhlásenia rozsudku nevyplývajú. Súd v tomto prípade nie je viazaný
podľa § 151 ods. 2 OSP rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania žalovanému v rozsudku, ktorý
súd vyhlásil a ktorým sa konanie končí, a preto súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobca, udávajúc,
že rozsudok je nedôvodný a trpí vadami vôle. Žalovaná strana vytvorila dátum narodenia 11. 11. 1952
k menu X. H., a to cez nemožné a nezákonné právne úkony, cez porušenie povinnosti orgánov verejnej
moci, ktorý urobil úkon pre iný nezákonný zásah do práv, aby vytvoril priamu škodu v sume 52.184



eur s príslušenstvom. Súd nepreukázal nič o tom, že by rozhodnutie pod č. 200-152-4002/2003-1 zo
dňa 09. 05. 2013 bolo zrušené - vo vzťahu spôsobilosti voči fyzickej osobe Y. H.. Fyzická osoba Y.
H. existuje, lenže súd to neaplikuje, že nemá dáta narodenia XX. XX. XXXX, pretože sa s takýmto
dátumom nenarodil. Dopísaním písmena „h" do priezviska H. vzniklo priezvisko H., a tak rozhodnutie č.
200-152-4002/2003-1 pozmenilo celú procesnú stranu účastníka konania Y. H. a OS Levice ich použil
cez pozmeňovanie správneho rozhodnutia o správnom konaní, ktoré je na fyzickú osobu Y. H., ktoré
nebolo zrušené ani zmenené dodnes.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalobcu (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, s verejným
vyhlásením rozsudku a po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil, keďže
súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil.

5. Predmetom konania je žaloba žalobcu, doručená súdu prvej inštancie dňa 02. 08. 2010, ktorou
sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 52.184 eur s 3% úrokom od 09. 09. 2002 do zaplatenia, ako i
náhrady trov. V podanej žalobe žalobca uvádza, že dňa 18. 06. 2004 došlo k vydaniu poverenia zo strany
riaditeľa Sociálnej poisťovne, pobočka Levice pre M. E., vedúcu pobočky, na zastupovanie Sociálnej
poisťovne, pobočka Levice na zlegalizovanie nezákonného ukončenia a vydania úplne nepravej listiny
posudkovým lekárom MUDr. Emilom Holečkom. Poukázal na to, že poverenie je na meno Y. H., nar. XX.
XX. XXXX. Žalobca poukázal na vznik správneho konania, správneho rozhodnutia o správnom konaní
a na nemožnosť doručenia a prevzatia rozhodnutia takej fyzickej osobe, ktorá sa nikdy nenarodila.
Žalobca poukázal na to, že použitím poverenia vzniká oznámenie podľa § 158 Tr. poriadku na meno Y. H.
zneužitím inštitútu Trestného zákona a Trestného poriadku a vzniká škoda. Žalobca tiež v žalobe uviedol,
že žalovaný použil zákonom zakázané a zákonom nedovolené listiny posudkového lekára. Odpracované
roky použitím bieleho koňa- Y. H., nar. XX. XX. XXXX, pozmenil z 35 rokov a 237 dní na 20 rokov a 638
dní, čím vznikla škoda 14 rokov a 599 dní= 52.184 eur.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak
a/ od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý
b/ ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov
c/ určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

12. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania (okrem prípadov
uvedených v ustanovení § 379 CSP), tak aj dôvodmi podaného odvolania. Odvolateľ v podanom odvolaní



fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti
odvolacieho súdu.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie vo veci samej správne zistil skutkový stav
a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne
odôvodnil. S poukazom na uvedené dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdil, v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, a keďže sa s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia stotožňuje, na tieto dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje.
Súd prvej inštancie sa v dôvodoch napadnutého rozsudku vysporiadal so všetkými právne relevantnými
skutočnosťami majúcimi vplyv na posúdenie uplatneného nároku žalobcu a ustálil správny právny záver
o nedôvodnosti tohto nároku.

14. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, s ohľadom na dôvody podaného odvolania
žalobcu odvolací súd udáva, že v podanom odvolaní žalobca neviedol žiadne také dôvody, ktoré by
boli opodstatnené z hľadiska preskúmania napadnutého rozhodnutia, a to také, ktoré by boli spôsobilé
privodiť jeho zmenu v prospech žalobcu. Súd prvej inštancie správne skúmal, či si žalobca splnil dôkaznú
povinnosť a povinnosť tvrdenia. Dôkazná povinnosť v sporovom konaní, t. j. povinnosť označiť dôkazy na
svoje tvrdenia, znamená, že iniciatíva pri zhromaždení dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana,
ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé následky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení,
no vyhodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť
skutkových tvrdení strany.

15. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí na vec aplikoval správne ustanovenia právneho predpisu,
a vychádzajúc z ich výkladu v napadnutom rozhodnutí, bolo v konaní nesporné, že žalobca nepreukázal
súčasné splnenie požiadaviek, ktoré by odôvodňovali dôvodnosť jeho nároku, keď nepreukázal
nesprávny úradný postup, vznik škody, ani príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a
vznikom škody. Rovnako žalobca, ktorý bol zaťažený dôkazným bremenom, nepreukázal, že by v danej
veci existovalo nejaké nezákonné rozhodnutie, ktoré by odôvodňovalo zodpovednosť žalovaného za
vzniknutú škodu, ktorú nekonkretizoval a nie je zrejmé z vykonaného dokazovania, akým postupom,
resp. rozhodnutím žalovaného mala nastať ujma v jeho majetkovej sfére. Z vyššie uvedených dôvodov
sa odvolací súd plne stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ako aj s jeho dôvodmi, a preto jeho
rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 odsek 1, 2 CSP potvrdil.

16. K skutočnostiam uvádzaným žalobcom v podanom odvolaní sa odvolací súd bližšie nevyjadruje,
pretože tieto vo väčšej časti nemajú ani súvis s predmetom prejednávanej veci, a tak nemajú význam
pre správnosť posúdenia danej veci. Zároveň odvolací súd uvádza, že úlohou súdov nie je ani na každý
argument odvolateľa dať podrobnú odpoveď. Povinnosťou tak súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho
súdu bolo odpovedať na tie otázky, nastolené stranami sporu, ktoré majú podstatný význam pre vec a
ktoré dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

17. Pokiaľ žalobca vo svojom odvolaní poukazuje na nesprávnosť identifikácie osoby X. H. s dátumom
narodenia XX. XX. XXXX, čo spôsobil podľa jeho udania žalovaný, takáto identifikácia žalobcu vyplýva
zo samotnej žaloby podanej žalobcom v tejto veci, navyše, v prípade, že došlo i k chybe v identifikácii
žalobcu (meno, priezvisko, dátum narodenia), nemá to za následok nedostatok procesnej spôsobilosti
byť stranou sporu, jednoznačne ide o osobu totožnú s osobou žalobcu.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalovanému, úspešnému v odvolacom konaní, by vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, avšak vzhľadom na to, že žalovanému trovy v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd
rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania žalovaného tak, že žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).