{"guid": "252d361e-8dde-4f4b-aa2d-806b1e693284:5e18e430-cf69-4510-8c3b-92791155fac9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4115231364.1", "spisova_znacka": "5CoP/58/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/58/2016 z 24. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 24. januára 2017, sp. zn. 5CoP/58/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4115231364.1", "identifikacne_cislo": "4115231364", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2017-01-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e18e430-cf69-4510-8c3b-92791155fac9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4115231364.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4115231364.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4115231364.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/58/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115231364
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115231364.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, vo veci starostlivosti súdu o maloletého G. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
trieda 88 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: otec O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, t.č.
bytom O. Y. XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o. so sídlom v Nitre, Štefánikova
7 a matka O. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, t.č. bytom B. XXX, zastúpená: Mgr. Martin Hurtaj,
advokát so sídlom Nitra, Štefánikova 15, v konaní o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, o odvolaní
matky proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 28. júla 2016 č.k. 24P/318/2015-131, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 28. júla 2016 č.k. 24P/318/2015-131
(napadnutý rozsudok) upravil styk otca s maloletým G. A., nar. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým  v párnom týždni v kalendárnom roku v čase od soboty od 9.00 hod. do nedele
do 17.00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok v čase od 1.7. od 9.00 hod. do 7.7.do 19.00
hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 7.8. do 19.00 hod., počas veľkonočných sviatkov v párnom roku od
štvrtka predchádzajúceho týmto sviatkom od 18.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 18.00 hod.,
počas vianočných sviatkov v nepárnom roku v čase od 23.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod.
a v párnom kalendárnom roku v čase od 31.12. od 10.00 hod. do 2.1. do 18.00 hod., s tým, že si otec
maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po ukončení styku maloleté dieťa na
tom istom mieste včas a riadne odovzdá. Matke určil povinnosť maloleté dieťa na styk s otcom riadne
pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že na základe návrhu otca uznesením č.k.:
24P/318/2015-26 zo dňa 23.11.2015 dočasne upravil styk otca s maloletým G. tak, že otec je oprávnený
sa s ním stretávať v párnom týždni v sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod a v nedeľu od 9.00 hod. do
17.00 hod. s tým, že začiatok a koniec styku sa bude realizovať v mieste bydliska maloletého dieťaťa.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 03.12.2015 a právoplatnosť dňa 26.01.2016.
Okresný súd Nitra následne uznesením č.k.: 24P/318/2015 - 30 zo dňa 25.11.2015 začal konanie o
úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Dňa 16.12.2015 doručil otec prostredníctvom svojho právneho
zástupcu písomný návrh na úpravu styku s maloletým G. tak, že je oprávnený sa s ním stretávať každý
párny týždeň v čase od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas leta od 1.7. od 9.00 hod.
do 15.7. do 19.00 hod. od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8 do 19.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý



nepárny rok od štvrtka od 18.00 hod. do pondelka do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny
kalendárny rok v čase od 23.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok
v čase od 30.12. od 10.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod.

3. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že maloletý G. A., nar. XX.X.XXXX
pochádza z manželstva rodičov O. A. a O. A.. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/28/2015-61
zo dňa 30.07.2015 súd manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviedol, maloleté dieťa zveril na čas
po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou
vo výške 190 eur mesačne. Styk otca s maloletým dieťaťom upravený nebol, keďže rodičia žiadali
styk rozsudkom neupraviť. Na základe návrhu otca zo dňa 22.10.2015 Okresný súd Nitra predbežným
opatrením č.k.: 24P/318/2015-26 zo dňa 23.11.2015 dočasne upravil styk otca s maloletým G. tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 17.00
hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že začiatok a koniec styku sa bude realizovať v mieste
bydliska maloletého dieťaťa. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote  odvolanie matka, ktorá
navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa  alebo ho zmenil
tak, že upraví styk otca s maloletým dieťaťom zhodne ako ho upravil prvostupňový súd, avšak s tým,
že tento sa bude realizovať za jej prítomnosti. Krajský súd v Nitre uznesením č.k.: 7CoP/66/2015-67
zo dňa 19.01.2016 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Následne Okresný súd uznesením č.k.:
24P/318/2015-30 zo dňa 25.11.2015 začal konanie o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, pričom
dňa 16.12.2015 doručil otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomný návrh na úpravu styku,
podľa ktorého žiadal upraviť styk s maloletým G. tak, že je oprávnený sa s ním stretávať každý párny
týždeň v čase od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas leta od 1.7. od 9.00 hod. do
15.7. do 19.00 hod. od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8 do 19.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý
nepárny rok od štvrtka od 18.00 hod. do pondelka do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny
kalendárny rok v čase od 23.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok
v čase od 30.12. od 10.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod.

4. Ďalej uviedol, že maloletý G. je dieťaťom so špeciálnymi potrebami, nakoľko bol u neho
diagnostikovaný Albinizmus oculocutaneus totalis, ktoré ochorenie si vyžaduje dodržiavanie rôznych
preventívnych opatrení, napr. používanie opaľovacích krémov s vysokým ochranným faktorom a tiež
ochranu očí pred slnečným žiarením. Vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa sú vážne narušené
a napäté, rodičia spolu riadne nekomunikujú, absentuje aj taký prejav slušného správania, akým je
pozdrav. Podľa otca je komunikácia s matkou maloletého dieťaťa problematická, o zdravotnom stave
dieťaťa, návštevách lekárov ho neinformuje, odmietla mu dokonca poskytnúť bližšie informácie aj
ohľadom dávkovania antibiotík, ktoré maloleté dieťa užívalo. Styk otca s maloletým dieťaťom prebieha
aktuálne pravidelne podľa vyššie citovaného predbežného opatrenia, avšak otec maloletého dieťaťa
má záujem na širšej úprave styku s maloletým dieťaťom, chce s ním tráviť viac času a vo väčšej
miere sa podieľať na jeho výchove a formovaní jeho osobnosti. Matka však s návrhom otca nesúhlasí
a argumentuje najmä zdravotným stavom maloletého G., a teda tým, že nejde o dieťa s bežnými
zdravotnými problémami, a preto navrhuje realizáciu styku jeden deň počas víkendu a ďalší deň v
priebehu týždňa. Stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom s prespávaním dieťaťa v domácnosti otca
odmieta a spochybňuje, či otec dokáže zdravotné problémy maloletého dieťaťa zvládať a či by maloleté
dieťa v jeho domácnosti chcelo prespať. Poukazuje pritom na skutočnosť, že maloleté dieťa bez nej ešte
nikde neprespalo ako aj na skutočnosť, že aj poobedňajší spánok dieťaťa sa realizuje v jej domácnosti
a to aj v prípade, keď trávia deň v domácnosti jej rodičov, musia sa za týmto účelom vrátiť domov
a po spánku späť. Otec maloletého dieťaťa však namieta, že potreba zabezpečovania celodennej
starostlivosti zo strany matky je účelová, a hoci je albinizmus vážnym zdravotným poškodením, pri
dodržaní základných pokynov nie je celodenná starostlivosť zo strany matky potrebná. Poukazuje pritom
na skutočnosť, že ochorenie si nevyžaduje celodennú odbornú starostlivosť, že ani matka neabsolvovala
špeciálne školenia, a taktiež nemá zdravotnícke vzdelanie. Otec ďalej argumentuje, že o zdravotný
stav maloletého dieťaťa sa pravidelne informuje jednak u pediatra ako aj u odborníkov, ktoré maloleté
dieťa v súvislosti so svojím ochorením navštevuje. Podľa vyjadrenia dermatovenerologičky MUDr. Lucie
Hlavačkovej trpí maloletý vrodením ochorením, ktoré si vyžaduje dôslednú fotoprotekciu kože aj očí,
pričom konštatuje, že otec bol riadne poučený o potrebnej starostlivosti a je schopný túto starostlivosť
riadne zabezpečiť aj bez prítomnosti matky. Taktiež podľa vyjadrenia prof. MUDr. Antona Gerineca,
prednostu Kliniky detskej oftalmológie DFNsP sa otec o zdravotný stav dieťa pravidelne zaujíma,
bol riadne poučený a je schopný zabezpečiť starostlivosť o dieťa aj bez prítomnosti matky. Matka
prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukazovala v konaní aj na vyšetrenie maloletého dieťaťa v



Centre pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie, ktoré s dieťaťom navštevuje z dôvodu,
že dieťa bolo podľa matky nepozorné, začalo sa pomočovať aj cez deň, hoci sa od veku jedného a pol
roka dokázal na toaletu vypýtať sám. Argumentuje konkrétne závermi vyšetrenia zo dňa 7.12.2015 a
to najmä tým, že vzhľadom na to, že ide o dieťa so špeciálnymi potrebami, nemalo by byť od matky
odlúčené a styk by mal prebiehať za jej prítomnosti, pričom vzhľadom k časovej neaktuálnosti vyšetrenia
poukazuje na pretrvávanie špeciálnych potrieb maloletého, prípadne navrhuje vykonať opakované
vyšetrenie z dôvodu posúdenia vhodnosti realizácie styku bez jej prítomnosti.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 25 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine a dospel k záveru,
že návrh otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom bol podaný dôvodne, keďže styk otca s maloletým
dieťaťom rozsudkom o rozvode manželstva a úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode manželstva upravený nebol. Styk toho rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo
zverené do osobnej starostlivosti, je vo všeobecnosti jedným z mála prostriedkov, ktorým sa tento rodič
má možnosť podieľať na výchove a rozvoji osobnosti svojho maloletého dieťaťa, a ktorý slúži nielen
k zachovaniu ale aj k rozvíjaniu a upevňovaniu vzájomných citových väzieb. Preto je podľa názoru
súdu prvej inštancie úprava styku otca s maloletým dieťaťom v čo najširšej miere v záujme maloletého
dieťaťa a rešpektuje tak právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu a citových väzieb k obidvom rodičom.
Maloletý G. je v dôsledku svojho ochorenia síce dieťaťom so špeciálnymi potrebami, tieto však otec v
plnej miere rešpektuje a aktivity, ktoré otec s maloletým dieťaťom podniká, plne prispôsobuje zdravotným
obmedzeniam maloletého dieťaťa. Otec sa o zdravotný stav maloletého dieťaťa pravidelne informuje,
preventívne opatrenia dodržiava, a je schopný zabezpečiť kompletnú a riadnu starostlivosť o svoje
maloleté dieťa. Otec má s maloletým dieťaťom vytvorený blízky citový vzťah, pričom dieťa primerane
reaguje aj na otcovu novú rodinu. Styk, ktorý sa v súčasnosti realizuje na základe predbežného opatrenia
prebieha bez akýchkoľvek komplikácií či problémov, v dôsledku čoho súd nepovažoval za potrebné
vykonať akékoľvek ďalšie dokazovanie. Vzhľadom na dôvodnosť návrhu preto súd návrhu otca čo do
samotnej úpravy styku vyhovel, avšak nevyhovel otcom navrhovanému rozsahu, keď styk s jedným
prespaním v priebehu víkendu považuje súd za primeraný súčasnému veku a potrebám maloletého
dieťaťa. Rovnako s prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa skrátil súd oproti otcom navrhovanej úprave
styk počas letných školských prázdnin na jeden týždeň v mesiaci júl a jeden týždeň v mesiaci august,
pričom maloleté dieťa tak bude podľa názoru súdu pri pravidelnej realizácii styku so svojím otcom do
budúceho leta dostatočne pripravené na realizáciu styku v takomto rozsahu. Návrh otca ohľadom úpravy
styku s maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov a Nového roka považoval súd za primeraný,
preto súd tomuto návrhu vyhovel, avšak opätovne s poukazom na potrebný adaptačný režim dieťaťa
určil v rozpore s návrhom otca  úpravu styku počas vianočných sviatkov na nepárny rok a úpravu styku
počas Nového roka na párny rok. Striedavá úprava styku počas veľkonočných sviatkov v zmysle párneho
a nepárneho roka umožní podľa názoru súdu obom rodičom striedavo stráviť s dieťaťom veľkonočné
sviatky a udržiavanie veľkonočných tradícií na oboch stranách príbuzných maloletého dieťaťa.

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie matka maloletého G., žiadala napadnutý rozsudok
zmeniť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každú párnu sobotu a nedeľu od 9,00
hodiny do 17,00 hodiny, počas vianočných prázdnin každý rok dňa 23.12. a 24.12. v čase od 9,00 hodiny
do 17,00 hodiny, v dňoch 30.12., 31.12. od 9,00 hodiny do 17,00 hodiny. Uviedla, že podľa jej názoru
súd prvej inštancie nekonal v najlepšom záujme jej syna, keď upravil styk s otcom aj s prespávaním.
Také rozhodnutie považuje za unáhlené a predčasné, nezodpovedajúce adaptačným možnostiam
maloletého. Poukázala na to, že maloletý sa narodil X/XXXX, otec maloletého bol zamestnaný a aj
po príchode z práce sa venoval oprave áut, synovi sa venoval veľmi málo, čo bolo spôsobené jeho
pracovnou vyťaženosťou, no najmä tým, že v tom čase zrejme nebol plne zmierený s diagnózou
maloletého. Otec maloletého sa odsťahoval v 8/2014, kedy sa definitívne rozišli, ona ostala s maloletým
žiť v ich pôvodnej domácnosti. Otec od 8/2014 do 5/2015, t.j. 10 mesiacov, nemám o syna riadny záujem,
stretával sa s ním iba sporadicky. Keď sa v 5/2015 začal o pravidelný kontakt zaujímať, tak ho syn
vôbec nepoznal. Uviedla, že sa s otcom dohodli na postupnom obnovení, resp. vytvorení jeho vzťahu
so synom a umožnila mu stretávanie po dobu niekoľkých hodín v jej prítomnosti spravidla 1x do týždňa.
Od 8/2015 sa dohodli, že si otec bude syna brávať bez jej prítomnosti spravidla 1x do týždňa na pár
hodín. Od 1/2016 sa styk realizuje na základe predbežného opatrenia, t.j. každý párny týždeň v sobotu
a v nedeľu od 9,00 hodiny do 17,00 hodiny. Pre maloletého boli uvedené viaceré zmeny v rozsahu styku



s otcom, ktoré sa realizovali v časovom období len pol roka príliš rýchle, začal sa pomočovať. Ďalej
uviedla, že sa stalo, že jej otec vrátil maloletého výrazne spáleného a musela s ním vyhľadať lekársku
pomoc. Vzhľadom na ochorenie maloletého je takáto nedbanlivosť zo strany otca vážnym nedostatkom
v starostlivosti o syna. Syn je na ňu tak naviazaný, že odmieta prespávať bez jej prítomnosti. Najprv by
si mal syn zvyknúť prespávať u otca počas dňa, aby si tak zvykol na primeraný prechod k prespaniu
počas noci v jeho domácnosti. Situáciu konzultovala s detským psychológom, ktorý neodporučil, aby bol
maloletému znovu v tak krátkom čase zmenený režim pobytu u otca. Ide o dieťa s pomalou adaptabilitou.
Vzhľadom k tomu, podľa jej názoru, syn ešte nie je pripravený pravidelne prespávať u otca.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 OSP) oprávnenou osobou - účastníkom
konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 OSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a  contrario a § 219 ods.3
za použitia § 378 ods.1 CSP) a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.
9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Koncepcia zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu v  zmysle § 387 ods.2  CSP vychádza
zo situácie, že ak  odvolací súd zastáva názor, že  súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol,
ale v odôvodnení sa  správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením,
v takom prípade nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 CSP), ale
obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň
môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Odvolací súd sa plne stotožňuje s rozsudkom súdu prvej inštancie, ktorý dostatočne zistil skutkový
stav a vec správne posúdil po právnej stránke. Na zdôraznenie správnosti rozsudku odvolací súd
uvádza, matka v odvolaní namietala iba prespávanie maloletého dieťaťa u otca počas noci. Uviedla, že
by si mal maloletý zvyknúť prespávať u otca najprv počas dňa. Svoje námietky ohľadne prespávania
dieťaťa u otca zdôvodnila iba tým, že maloletý je podľa nej veľmi na ňu naviazaný. Zároveň však uviedla,
že na základe súdom vydaného predbežného opatrenia sa od januára 2016 otec stretáva s maloletým
každú párnu sobotu a nedeľu od 9,00 do 17,00 hodiny. Z toho je zrejmé, že kontakt medzi otcom
a dieťaťom je pravidelný už cca rok. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že
vzhľadom na rovnaké rodičovské práva oboch rodičov i vzhľadom na právo dieťaťa na oboch rodičov, je
vhodné a aj nevyhnuté, aby maloletý trávil u otca víkendy nepretržite i s prespaním. Vzhľadom k tomu, že
matka trávi s dieťaťom podstatne viac času ako otec, teda má väčší podiel na jeho výchove, musí dbať
na správnom vývoji dieťaťa i vo vzťahu k otcovi. Správnym a citlivým vplyvom na dieťa musí matka viesť
dieťa i k tomu, že bude u otca tráviť víkend i s prespaním, prípadne v budúcnosti i vo väčšom rozsahu
ako doposiaľ. Matka si musí uvedomiť, že dieťa nepatrí iba jej. Pokiaľ v minulosti otec nevenoval dieťaťu
dostatočnú pozornosť, táto skutočnosť nemôže byť pertraktovaná matkou sústavne naďalej do budúcna.
Je v záujme maloletého, aby mal s otcom dostatočný priestor na budovanie vzťahu, na spoločné zážitky.

13. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdil.



14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP  a § 52 CMP (Civilný
mimosporový poriadok) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa          (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24P/318/2015", "guid": "509db8f6-8cb4-4ed7-bd15-37e1516b48b6:b9ad70e5-54ac-4cfc-a0ce-5725fe9cd1c9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6e1e9227-1bc1-4ee8-90eb-211f7eecea22:ec26c581-2f89-4c85-83bf-8d2b83444555", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5415200903.1", "spisova_znacka": "7CoP/66/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/66/2015 z 10. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5415200903.1"}], "citovane_v": []}