{"guid": "252c0590-361e-4efa-a001-30a001faa4d1:84dbd7d3-4955-4665-a372-1fe460a5193b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200510.2", "spisova_znacka": "25Sd/168/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/168/2013 z 6. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 6. novembra 2013, sp. zn. 25Sd/168/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200510.2", "identifikacne_cislo": "5013200510", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2013-11-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84dbd7d3-4955-4665-a372-1fe460a5193b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200510.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200510.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200510.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/168/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200510
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200510.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: R. S., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
A. J., Na E. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie    z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. decembra 2012 podľa § 70 a §
71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok zo dňa 7. decembra 2012.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom poukazoval na svoj
nepriaznivý zdravotný stav.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 20. februára 2013
a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa  7. júna 2013. Podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, ústredie, so sídlom v Poprade zo dňa 7. júna 2013
nie je navrhovateľ invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný
dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júna 2013, ktorým bolo zmenené
napadnuté rozhodnutie a navrhovateľovi bola podľa § 70 a § 71 Zákona o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov opätovne zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok.

Na pojednávaní konanom dňa 8. augusta 2013 zotrval navrhovateľ na svojom opravnom prostriedku a
súdu predložil novšie odborné lekárske nálezy.

Na dožiadanie krajského súdu zo dňa 15. 8. 2013 o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku z
dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. T.
za prítomnosti prísediaceho odborného lekára - neurológa MUDr. S. lekársku správu dňa 23. septembra
2013, v ktorej uviedol: Na dnešnom hodnotení zdravotného stavu prítomný odborný lekár neurológ,



ktorého nález je popísaný vyššie. Súčasne sme zhodnotili výsledok denzitometrického vyšetrenia, ktorý
je v rámci normy. V prepúšťacích správach z hospitalizácie na neurologickej klinike a neurochirurgickom
oddelení sú bolesti v oblasti krčnej a driekovej chrbtice bez myelopatie, bez radikulárnych prejavov útlaku
a výpadkov citlivosti. Pri pobyte na neurochirurgickej klinike bola aplikovaná liečba priamo do oblasti
SI spojení a do oblasti nervového koreňa L4 vpravo, s konštatovaním zlepšenia zdravotného stavu
posudzovaného. Posudzovaný má na pravom predkolení varixy, ktoré budú predmetom radikulárneho
chirurgického ošetrenia v blízkom obdobia. Samotný nález varixov na pravom predkolení neodôvodňuje
zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách - 35 % (M54/kapitola XV., oddiel E, položka 3b).

Vzhľadom na záver druhostupňového posudkového lekára zo dňa 23. septembra 2013, ako aj vzhľadom
k tomu, že má navrhovateľ k dispozícii novšie odborné lekárske nálezy, berie opravný prostriedok späť
s tým, že po právoplatnosti tohto konania si podá novú  žiadosť o invalidný dôchodok cez pobočku v
Ružomberku.

S poukazom na dispozitívny úkon  navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust.       § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}