Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/41/2012 z 4. 9. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 4. septembra 2013, sp. zn. 6S/41/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7012200239.3
Krajský súd Košice | 6S/41/2012 | ECLI:SK:KSKE:2013:7012200239.3 | 2013-09-04 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 70 ods. 2 písm. d) zákona č. 346/2005 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/972918f9-d47a-4889-9c29-a04cd83ccf61
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7012200239.3

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/41/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200239
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012200239.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a členov
senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobcu: Č.. W. I. M. O. N. Ž. Á.
L., bytom R. XX, N., zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Lamačka ml., Advokátska kancelária so
sídlom Hlavné nám. č. 7, Nové Zámky, proti žalovanému: Generálny štáb ozbrojených síl SR, so sídlom
Kutuzovova č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 23.02.2012 č. k.: ŠbPO
- 147/2-107/2012, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi  n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného z 23.02.2012 č. ŠbPO
- 147/2-107/2012, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. odvolanie žalobcu (Č.. H. Q.. W.
I.) doručené riaditeľovi Personálneho úradu dňa 13.12.2011 zamietol a Personálny rozkaz riaditeľa
personálneho úradu č. 9 900 z 29.11.2011 potvrdil.

Prvostupňový správny orgán (riaditeľ Personálneho úradu Ozbrojených síl SR Liptovský Mikuláš)
Personálnym rozkazom č. 9 900 z 29.11.2011 zo služobného pomeru žalobcu podľa § 70 ods. 2 písm.
d) zák. č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov Ozbrojených síl Slovenskej republiky
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) prepustil zo
služobného pomeru profesionálneho vojaka a služobný pomer sa skončil dňom doručenia rozhodnutia, t.
j. 29.11.2011. Dôvodom skončenia služobného pomeru podľa § 70 ods. 2 písm. d) zákona je skutočnosť,
že žalobca viedol jednostopové motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Žalobca sa dopustil priestupku
tým, že 11.06.2011 viedol motocykel zn. E. XXX bez evidenčného čísla na ceste I/18 Levoča - Poprad,
kde bol zastavený a kontrolovaný príslušníkmi OO PZ SR Levoča. Nakoľko na ich výzvu nevedel
predložiť žiadne doklady, bol predvedený na OO PZ SR Levoča. Po stotožnení sa podrobil dychovej
skúške na prítomnosť alkoholu v dychu. Dychová skúška bola vykonaná certifikovaným prístrojom
Dräger Alcotest 7410, ev. č.: ARKN-0028, pričom v dychu v čase o 01:13  hod. mal zistených 1,27
promile alkoholu. Po tomto zistený bol žalobcovi zadržaný vodičský preukaz. Svojím konaním porušil §
4 ods. 1 písm. a), b) a § 4 ods. 2 písm. a), c) zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čím sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. d)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“).
Na základe správy o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
č.: ORP-P-279/PP-LE-2011 zo dňa 11.06.2011 a personálneho pohovoru zo dňa 15.08.2011 veliteľ 12.
mechanizovaného práporu predložil návrh na skončenie služobného pomeru a navrhol žalobcu prepustiť



zo služobného pomeru z dôvodov, ktoré vyplývajú zo správy o výsledku objasňovania priestupku,
ako aj vykonaného pohovoru. Ako podporné pre svoj návrh uviedol, že zo stanoviska veliteľa 12.
mechanizovaného práporu a to zo zoznamu o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach
vyplýva, že v roku 2011 boli žalobcovi udelené dve písomné pokarhania a jedna písomná pochvala.
Zo stanoviska zástupcu veliteľa roty vyplýva, že funkčné a služobné povinnosti si žalobca plnil na
požadovanej úrovni, dosahoval dobré pracovné výsledky, ale prístup k plneniu úloh sa u neho zhoršil
v roku 2009, keď bol určený na povýšenie do vyššej vojenskej hodnosti. Súčasne sa zhoršila aj
jeho prítomnosť na dôležitých zamestnaniach roty. Dňa 04.04.2011 bol vyslaný do zdokonaľovacieho
poddôstojníckeho kurzu OR-6, kde sa nezúčastnil preskúšania z pohybovej výkonnosti a bol odoslaný
späť k útvaru. Od 01.01.2011 do 17.10.2011 bol 77 dní neschopný výkonu štátnej služby pre chorobu
alebo úraz, bola mu udelená jedna písomná pochvala a dvakrát bol písomne pokarhaný. Jeho prácu a
prístup k plneniu úloh za posledné obdobie 6 mesiacov hodnotí ako nevyhovujúce. Svojim prístupom
k plneniu úloh negatívne vplýva na morálku svojich podriadených. Zákon v § 70 ods. 2 písm. d)
zákona upravuje možnosť skončiť služobný pomer z dôvodov tam uvedených, pričom toto ustanovenie
má fakultatívny charakter. Je teda výlučne na uvážení vedúceho služobného úradu, či na základe
veliteľom predloženého návrhu na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru a po
dôkladnom zvážení všetkých okolnosti a podkladov takého profesionálneho vojaka prepustí alebo
nie. Po dôkladnom preskúmaní návrhu na prepustenie spolu s príslušným spisovým materiálom a po
zvážení všetkých okolností prípadu, keď v poslednom roku prišlo u žalobcu k výraznému zhoršeniu
jeho služobných výsledkov dospel k záveru, že sa jedná o tak závažné konanie, ktoré by malo mať
za následok prepustenie zo služobného pomeru a nie je v záujme služobného úradu, aby zotrval v
služobnom pomere.

Proti Personálnemu rozkazu podal odvolanie žalobca. Uviedol, že svoje konanie priznal, oľutoval a
za spáchaný skutok bol už pred vydaním Personálneho rozkazu sankcionovaný veliteľom útvaru v
priestupkovom konaní pokutou 1.000,- Eur. Tento postup v spojení s prepustením zo služobného
pomeru považuje za dvojnásobný postih, čo je neprípustné. Namietol, že odôvodnenie Rozhodnutia
riaditeľa Personálneho úradu o prepustení zo služobného pomeru pre nenaplnenie znakov skutkovej
podstaty prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky, ako aj to, že si nie je vedomý vážneho
ohrozenia záujmu a kreditu OS SR. Ide o jeho prvé a s určitosťou i posledné porušenie právnych
predpisov. Považuje svoje prepustenie zo služobného pomeru za neprimerané a neadekvátne. Rovnako
za neprimerané a neadekvátne považuje poukázanie riaditeľa Personálneho úradu na dĺžku jeho
práceneschopnosti a nevedomosť podmienok cvičenia strelieb z pištole vzor Pi 82, pretože o poriadku
cvičenia strelieb z jeho strany nebol preukázateľne oboznámený. Dve pokarhania, ktoré dostal v
roku 2011 sú podľa jeho názoru v hrubom nepomere s množstvom disciplinárnych odmien, ktoré
počas trvania služobného pomeru obdŕžal. Tvrdenie zástupcu veliteľa roty o zhoršenej prítomnosti
na dôležitých zamestnaniach nie je v Personálnom rozkaze bližšie skutkovo a právne špecifikované.
Predmetom návrhu na prepustenie zo služobného pomeru je priestupok, no Personálny rozkaz sa
opiera aj o skutočnosti, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Poukázal na právne vady
Personálneho rozkazu v časti „poučenie“, keď riaditeľ Personálneho úradu neuvádza, či má odkladný
účinok/neodkladný.

Žalovaný rozhodnutím z 23.02.2012 č. k.: ŠbPO - 147/2-107/2012 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. odvolanie žalobcu zamietol a Personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu z 29.11.2011 č.  9
900 potvrdil.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odvolaní orgán posúdil písomné materiály, ktoré boli podkladom
pre vydanie napadnutého Personálneho rozkazu, oboznámil sa s námietkami odvolateľa (žalobcu),
stanoviskom veliteľa útvaru a dospel k záveru, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že k
protiprávnemu konaniu podľa § 70 ods. 2 písm. b) zákona zo strany žalobcu ako odvolateľa dňa
11.06.2011 došlo.

K námietke dvojstranného postihu odvolateľa uviedol, že s touto námietkou nesúhlasí, lebo ide o dve
samostatné konania a to disciplinárne konanie z dôvodu porušenia služobnej disciplíny a správne
konanie vo veci priestupku zo služobného pomeru. Sankčné opatrenie vyplýva z naplneniu skutkovej



podstaty príslušného ustanovenia priestupkového zákona a prepustenie zo služobného pomeru je
už len personálnym dôsledkom protiprávneho konania. Stotožňuje sa s právnym názorom riaditeľa
Personálneho úradu, ktorý poukazuje na fakultatívny charakter § 70 ods. 2 písm. d) zákona, ktorý
uvádza, že z dikcie tohto ustanovenia je zákonom ponechané na úvahe vedúce služobného úradu, či
profesionálneho vojaka prepustí zo služobného pomeru. Rozhodnutie závisí od jeho úvahy, nakoľko v
uvedenom ustanovení je  uvedené „možno skončiť prepustením“ čo znamená oprávnenie vedúceho
služobného úradu a nie jeho povinnosť.

K námietke nedostatkov odôvodnenia Personálneho rozkazu uviedol, že stanovisko vypracované
zástupcom veliteľa roty zo dňa 17.10.2011 na rozdiel od Personálneho rozkazu síce neuvádza
konkrétny dôvod uloženia dvoch disciplinárnych opatrení, čo však nezakladá nezákonnosť napadnutého
Personálneho rozkazu. Dôvod, pre ktorý riaditeľ Personálneho úradu nezohľadnil kvalitu plnenia
služobných úloh odvolateľom do roku 2001 a prepustil ho zo služobného pomeru je ten, že protiprávne
konanie, ktorého sa dopustil je nezodpovedné a nehodné profesionálneho vojaka a predovšetkým
má negatívny vplyv na ostatných príslušníkov ich útvaru i vážnosť OS SR ako celku vo verejnosti.
Jeho ponechanie v služobnom pomere potom, čo sa takéhoto konania dopustil nemôže byť v záujme
služobného úradu.

K námietke právnych vád v časti Personálneho rozkazu „poučenie“ uviedol, že ho neakceptuje. Poukázal
na § 82 ods. 5 písm. h),   i) zákona, ktoré exaktne uvádzajú aké informácie pre účastníka konania má
„poučenie“ obsahovať, pričom informáciu o účinku rozhodnutia tieto ustanovenia zákona neobsahujú.

Vo včas podanej žalobe žalobca navrhol rozhodnutie žalovaného zo dňa 23.02.2012 č. ŠbPO -
147/2-107/2012, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, t. j. Personálneho úradu
Ozbrojených síl zo dňa 29.11.2011 č. 9 900 zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň
si uplatnil náhradu trov konania.

Uviedol, že bol prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 2 písm.
d) zákona č. 346/2005 Z. z. Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl SR
v Liptovskom Mikuláši č. 9 900 zo dňa 29.11.2011 s tým, že služobný pomer skončil 29.11.2011 a
ako dôvod prepustenia bolo uvedené, že okrem iného viedol motocykel   pod vplyvom alkoholických
nápojov a že sa zhoršila v roku 2011 jeho služobná disciplína, keďže mu boli uložené dve pokarhania.
Za to, že viedol 11.06.2011 jednostopové motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, tak za toto konanie
mu bola uložená v priestupkovom konaní sankcia - pokuta vo výške 1.000,00 Eur a zákaz činnosti
viesť motorové vozidlo na dobu  jedného roka, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16.09.2011,
teda ešte pred kreovaním Personálneho rozkazu č. 9 900 zo dňa 29.11.2011. Preto v odvolaní proti
personálnemu rozkazu namietal zdôvodnenie Personálneho rozkazu touto kauzou, keďže za ten istý
skutok bol postihnutý 2x, pričom sa tohto excesu dopustil v čase služobného voľna. Má za to, že v zmysle
článku 3 Etického kódexu profesionálneho vojaka nijakým spôsobom na úrovni vážneho ohrozenia
záujmu, resp. kreditu ozbrojených síl SR neznevážil jej postavenie resp. opakovane  hrubým spôsobom
neporušil zákony.

Zo stanoviska zástupcu veliteľa roty k návrhu na prepustenie zo služobného pomeru vyplýva, že si
funkčné a služobné povinnosti plnil na požadovanej úrovni a dosahoval dobré pracovné výsledky. Ďalej
sa konštatuje, že v roku 2009 sa zhoršil jeho prístup k plneniu úloh, nezúčastnil sa preskúšania v
pohybovej výkonnosti v zdokonaľovacom poddôstojníckom kurze OR-6, v období od 01.01.2011 do
17.10.2011 bol 77 dní neschopný výkonu štátnej služby pre chorobu alebo úraz, bola mu udelená jedna
písomná pochvala a dvakrát bol písomne pokarhaný, a preto hodnotil jeho prácu a prístup k plneniu úloh
za posledných 6 mesiacov ako nevyhovujúce. Má za to, že dve pokarhania v roku 2011 sú v hrubom
nepomere k množstvu disciplinárnych odmien, ktoré mu boli udelené počas trvania jeho služobného
pomeru s ohľadom na dĺžku trvania služobného pomeru za krátke obdobie, kedy došlo k týmto tzv.
excesom na jeho strane, s poriadkom cvičenia strelieb oboznámený nebol a teda mu ani nemôže byť
kladené za vinu, že tento poriadok výkonu strelieb neovládal, keď ho najbližší vyššie nadriadený a
ani nadriadený s týmto poriadkom neoboznámil. Že s uvedeným poriadkom bol oboznámený, o tom
neexistuje žiaden písomný prejav. Tvrdenie zástupca veliteľa roty o jeho zhoršenej prítomnosti na



dôležitých zamestnaniach roty nie je v stanovisku nejako bližšie rozvedené ani skutkovo, ani právne a
za ním tvrdené prehrešky neboli mu uložené disciplinárne opatrenia a pod., takže toto tvrdenie vyznieva
v jeho neprospech, nie je ničím reálnym a konkrétnym podložené.

Cíti sa byť postupom a rozhodovaním žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu dotknutý na
svojich právach a oprávnených nárokoch, keďže jednostranne a účelovo vyhodnotili plnenie služobných
povinností, keď až s odstupom dvoch rokov vyhodnotili „zhoršenie“ plnenie si služobných povinností
v roku 2009 ako jeden z dôvodov na prepustenie zo služobného pomeru. Extenzívne a subjektívne
posudzovanie jednotlivých dielčích skutkov vymedzených v Personálnom rozkaze č. 9 900 29.11.2011
potvrdenom rozhodnutím žalovaného viedlo k výraznej zmene jeho postavenia, ktorý v dôsledku
tohto neadekvátneho postupu kompetentných orgánov stratil možnosť byť zamestnaný a pracovať v
ozbrojených silách SR, hoci jeden zo skutkov sa dokonca stal v čase jeho služobného voľna bez toho,
aby sa jednalo o výtržníctvo, ublíženie na zdravý, všeobecne nebezpečenstvo, alebo iné excesy v
rovine dotýkajúcej sa širšieho okruhu jednotlivcov. Jazda pod vplyvom alkoholických nápojov nie je
ospravedlniteľným činom, ale za uvedené bol už sankcionovaný v konaní o priestupku. Má za to, že
vo veci nebol náležite a úplne zistený skutkový stav veci, neboli všetky dôkazy vo veci vyhodnotené
jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti dôkazy boli vyhodnotené len jednostranne, v jeho neprospech
bez toho, aby sa prihliadlo aj na okolnosti svedčiace v jeho prospech, vrátane jeho aj z časového
hľadiska, aj z kvantitatívneho hľadiska hodnotiac celú dobu trvania služobného pomeru, služobnú
disciplínu, plnenie si služobných povinnosti a pod..

Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.

K námietkam žalobcu uviedol, že podľa § 70 ods. 2 písm. d) zákona č. 346/2005 Z. z. služobný
pomer profesionálneho vojaka možno skončiť prepustením, ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu alebo iných omamných alebo psychotropných látok, ak nejde o prípad uvedený v odseku 4
písm. a) alebo c), alebo ak sa v súvislosti s vedením motorového vozidla odmietol podrobiť úkonom
súvisiacim so zisťovaním prítomnosti alkoholu alebo metabolizmom omamných alebo psychotropných
látok v organizme.

K námietke nezohľadnenia jeho kvality  plnenia služobných úloh do roku 2011 uviedol, že pred vydaním
rozhodnutia sa zaoberal skutočným stavom veci a vychádzal z jemu známych a dostupných podkladov.
Preto je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, teda v čase
prepustenia zo služobného pomeru profesionálneho vojaka. Riaditeľ Personálneho úradu preto okrem
iného skúmal aj súčasné plnenie žalobcových služobných povinností, kde zistil, že boli okrem iného
mu udelené dve pokarhania, jeho dochádza sa zhoršila spolu s jeho výkonom štátnej služby a jeho
prístup k plneniu úloh za posledné obdobie 6 mesiacov bol hodnotený nevyhovujúco. Na základe
týchto skutočnosti riaditeľ Personálneho úradu rozhodol o prepustení žalobcu zo služobného pomeru
profesionálneho vojaka.

K námietke duplicitného postihu uviedol, že žalobcovi za vedenie motorového vozidla pod vplyvom
alkoholu zisteného 11.06.2011 bola uložená pokuta 1.000,00 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo
po dobu jedného roka. Zodpovednosť za priestupok je upravená v zákone č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
a skončenie služobného pomeru je upravené v zákone č. 346/2005 Z. z., teda ide o dva samostatné
navzájom nezávislé konania. V tejto veci boli splnené zákonom stanovené podmienky na uloženie pokuty
aj k zákonom stanovené podmienky na prepustenie zo služobného pomeru.

K námietke, že excesu sa dopustil v čase služobného voľna svojim konaním neznevážil postavenie
Ozbrojených síl Slovenskej republiky uviedol, že na profesionálneho vojaka sú kladené mravné
požiadavky v zmysle Služobného predpisu č. 29 zo 04.04.2007. Profesionálny vojak je aj vo svojom
súkromnom živote  povinný vždy a za každých okolností rešpektovať zákony a iné Všeobecné záväzné
právne predpisy. Je povinný aj mimo výkonu štátnej služby zdržať sa správania, ktoré by mohlo narušiť
vážnosť a dobré meno ozbrojených síl SR. Žalobca konaním dňa 11.06.2011 porušil viacero predpisov
SR a to tým, že viedol motorové vozidlo (motocykel) pod vplyvom alkoholu, jazdil na motorovom vozidle



bez evidenčného čísla, odbočil na mieste kde je to dopravnou značkou zakázané, na výzvu policajnej
hliadky nereagoval a teda nezastavil motorové vozidlo, v jazde pokračoval ďalej a dokonca policajnú
hliadku predbehol, nepredložil policajnej hliadke doklady potrebné na vedenie a premávku motocykla a
ani doklad totožnosti. Všetky tieto porušenia mali rozhodujúci vplyv na jeho prepustenie zo služobného
pomeru profesionálneho vojaka.

K námietke, že nebol oboznámený s Poriadkom strelieb uviedol, že ide o námietku účelovú a nedôvodnú,
lebo v tejto súvislosti bolo vydané právoplatné rozhodnutie - Disciplinárny  rozkaz z 11.05.2011, ktorým
žalobcovi bolo uložené pokarhanie, ktoré rozhodnutie už nadobudlo právoplatnosť.

Žalovaný v prvej časti písomného vyjadrenia uviedol, že Ozbrojené sily Slovenskej republiky a ani
Generálny štáb OS SR nemajú právnu subjektivitu, a preto nemôžu byť účastníkom občianskeho
súdneho konania. V tejto veci v poslednom stupni nepochybne rozhodol náčelník Generálneho štátu
OS SR, a preto Generálny štáb OS SR nemôže byť ani účastníkom konania o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy podľa § 244 a nasl. O.s.p.. Žalobca žiada o preskúmanie
rozhodnutia náčelníka Generálneho štábu OS SR, ale tento subjekt, ktorý vydal rozhodnutie nežaloval. Z
uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť. Ďalej uviedol, že Personálny úrad so sídlom v Liptovskom
Mikuláši nie je orgánom verejnej správy, a preto Personálny rozkaz č. 9 900 z 29.11.2011 nemôže byť
preskúmavaný súdom podľa § 244 O.s.p..

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnutého
rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom podanej žaloby, písomným vyjadrením žalovaného,
administratívnymi spismi prvostupňového správneho orgánu, ako aj žalovaného a dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná.

Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že žalobca dňa 11.06.2011 v čase okolo 01:00
hod. jazdil s motocyklom E. XXX bez evidenčného čísla, pričom bol spozorovaný hliadkou OO PZ v
Levoči ako odbočil z čerpacej stanice Shell na cestu I/18 smerom na Poprad na mieste, kde je to
dopravnou značkou zakázané. Policajná hliadka začala motocykel prenasledovať, žalobca na výzvu
policajnej hliadky na zastavenie nereagoval a v jazde pokračoval ďalej. Po zastavení motocykla žalobca
ako jeho vodič policajnej hliadky nepredložil žiadne doklady totožnosti a doklady potrebné na vedenie
a premávku motocykla. Preto bol predvedený na OO PZ v Levoči za účelom zistenia totožnosti a bol
podrobený dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu pomocou elektronického merača
Alcotest Dräger 7410, ev. č. ARKN-0028 s pozitívnym výsledkom na prítomnosť alkoholu v dychu o
01:13 hod. mal namerané 0,61 mg/l (t. j. 1,27 promile). Preto ďalšia jazda mu bola zakázaná. Uvedeným
konaním žalobca porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. a), b), § 4 ods. 2 písm. a), c) zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím naplnil skutkovú podstatu priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších prepisov. Za toto konanie bol žalobca rozhodnutím o priestupku veliteľa
12. mechanizovaného práporu zo dňa 16.09.2011 č. p.: 12. mpr-232-11-3/2011-1 v súlade s ustanovením
§ 127 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov Ozbrojených síl SR
podľa § 22 ods. 2 zákona o priestupkoch uložená pokuta vo výške 1.000,00 Eur a zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu jedného roka. Rozhodnutie o priestupku bolo potvrdené rozhodnutím
o odvolaní vydané veliteľom 1. mechanizovanej brigády z 11.11.2011 č. p.: 1. mb-203/10/2011-PPV.
Rozhodnutie o priestupku nadobudlo právoplatnosť 21.11.2011.

Na základe správy o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky č.
ORP-P-279/PP-LE-2011 zo dňa 11.06.2011 veliteľ 12. mechanizovaného práporu vykonal so žalobcom
personálny pohovor 15.08.2011, kedy svoj skutok oľutoval s tým, že sa to stalo prvýkrát a naďalej
chce slúžiť v ozbrojených silách. Na základe tohto dňa 15.08.2011 bol podaný návrh na prepustenie
žalobcu ako profesionálneho vojaka zo služobného pomeru podľa § 70 ods. 2 písm. d) zákona č.
346/2005 Z. z.. K návrhu bolo pripojené odporúčanie veliteľa 1. mechanizovanej brigády Ozbrojených
síl SR z 05.09.2011, odporúčanie veliteľa pozemných síl OS SR z 26.09.2011, stanovisko zástupcu
veliteľa roty mechanizovaná rota zo dňa 17.10.2011, rozhodnutie o priestupku zo 16.09.2011 č. p.:
12. mpr-232-11-3/2011, disciplinárny rozkaz z 11.05.2011 č. 12. mpr-107-59/ 2011 (uložené písomné



pokarhanie), disciplinárny rozkaz z 30.03.2011 č. 12. mpr-107-24/2011 (uložené písomné pokarhanie),
záznam o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatrení, záznam o odmenách a trestoch.

Podľa § 70 ods. 2 písm. d) zákona č. 346/2005 Z. z. služobný pomer profesionálneho vojaka možno
skončiť prepustením, ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, alebo  iných omamných alebo
psychotropných látok, ak nejde o prípad uvedený v odseku 4 písm. a) alebo c) alebo ak sa v súvislosti s
vedením motorového vozidla odmietol podrobiť úkonom súvisiacim so zisťovaním prítomnosti alkoholu
alebo metabolitov omamných alebo psychotropných látok v organizme.

Podľa § 81 zákona č. 346/2005 Z. z. na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka
sa vzťahujú Všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb.) ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 82 ods. 3 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z. vedúci služobného úradu podľa tohto zákona vydá
Personálny rozkaz o právnych vzťahoch profesionálneho vojaka v prípadoch uvedených v § 69 ods. 1,
3 a 4, § 70 ods. 1, 2 a 6, § 177 ods. 6, § 205 ods. 3.

V správnom súdnictve podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku označenej ako správne
súdnictvo preskúmavajú súdy na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej
správy, pričom je pre nich rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého
rozhodnutia. Úlohou správneho súdu nie je namieste správneho orgánu vykonávať dokazovanie za
účelom zistenia skutkového stavu, ani meniť či dopĺňať odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
správneho orgánu.

Správnemu súdu zásadne patrí kasačná súdna kontrola, t. j. preskúmava zákonnosť žalobou
napadnutého rozhodnutia a postupu, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal. Súd môže vykonať
dokazovanie pri ktorom verifikuje a dopĺňa dôkazy, ktoré boli vykonané v správnom konaní. To však
neznamená, že by mal nahrádzať činnosť správnych orgánov a namiesto správneho orgánu vykonávať
dokazovanie v zásadnom smere, iný postup zo strany správneho súdu by znamenal narušenie zásady
deľby moci na výkonnú a súdnu.

V predmetnej veci bol skutkový stav zistený tak, ako je to uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, ako
aj v rozhodnutí žalovaného.

Žalobca v žalobe predovšetkým namieta, že vo veci nebol náležite a úplne zistený skutkový stav
veci, neboli všetky dôkazy vyhodnotené jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti, ale jednostranne
v jeho neprospech a neprihliadalo sa na okolnosti svedčiace v jeho prospech, vrátane hodnotenia
celej doby trvania jeho služobného pomeru, teda všetky záznamy o odmenách a trestoch (záznamy o
disciplinárnych opatreniach a disciplinárnych odmenách), že ide o duplicitný postih za ten istý skutok,
ktorý sa stal 11.06.2011, že skutok, ktorý sa stal  11.06.2011 sa stal v čase jeho služobného voľna a za
tento bol potrestaný rozhodnutím o priestupku.

K zisteniu skutkového stavu súd poukazuje na obsah pripojených administratívnych spisov, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že k návrhu na prepustenie profesionálneho vojaka (žalobcu) zo služobného
pomeru zo dňa 15.08.2011 bola pripojená správa o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti v cestnej premávke č. ORP-P-279/PP-LE-2011 zo dňa 11.06.2011, záznam o vykonaní
personálneho pohovoru z 15.08.2011 pred vydaním Personálneho rozkazu č. 9 900 z 29.11.2011. Do
administratívneho spisu bolo založené aj doporučenie veliteľa 1. mechanizovanej brigády pozemných síl
Ozbrojených síl SR z 05.09.2011, odporúčanie veliteľa pozemných síl OS SR z 26.09.2011, stanovisko
zástupcu veliteľa roty mechanizovaná rota zo 17.10.2011, rozhodnutie o priestupku zo 16.09.2011 č. p.:
12. mpr-232-11-3/2011-1, rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu o priestupku zo dňa 11.11.2011 č.
1. mb-203/10/2011-PPV, Disciplinárny rozkaz z 30.03.2011, Disciplinárny rozkaz z 11.05.2011, ktorými
žalobcovi bolo uložené písomné pokarhanie, záznam o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych



opatreniach, záznam o odmenách a trestoch. Z uvedených zadovážených dôkazov jednoznačne
vyplýva, že v danom prípade bol náležite zistený skutkový stav veci. Bolo jednoznačne preukázané,
že žalobca dňa 11.06.2011 viedol motorové vozidlo (motocykel zn. E. XXX) pod vplyvom alkoholu,
pretože pri dychovej skúške, ktorú vykonali príslušníci OO PZ SR Levoča certifikovaným prístrojom
Dräger Alcotest 7410, ev. č.: ARKN-0028, v dychu navrhovateľa bolo zistených 1,27 promile alkoholu
(0,61 mg/l). Napokon žalobca túto skutočnosť v priebehu správneho konania, ako aj súdneho konania
nenamietal, preto súd námietku žalobcu, že nebol dostatočne a úplne zistený skutkový stav, považuje
za neopodstatnenú.

Z citovaného ustanovenia § 70 ods. 2 písm. d) zákona č. 346/2005 Z. z. vyplýva, že toto ustanovenie
má fakultatívny charakter, teda zákon ponecháva na úvahu v danom prípade vedúceho služobného
úradu, či profesionálneho vojaka prepustí zo služobného pomeru za plnenia tam uvedených podmienok
alebo nie. Rozhodnutie, či vedúci služobného úradu uplatní zákonné právo, teda závisí od jeho
úvahy, a preto musí aj dôsledne odôvodniť prečo sa rozhodol skončiť služobný pomer profesionálneho
vojaka (žalobcu) prepustením. Z odôvodnenia Personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu zo
dňa 29.11.2011 č. 9 900, ako aj z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že vedúci
služobného úradu (riaditeľ Personálneho úradu) sa rozhodol skončiť služobný pomer profesionálneho
vojaka (žalobcu) prepustením, odôvodnil to nielen skutočnosťou, že žalobca dňa 11.06.2011 viedol
motorové vozidlo pod  vplyvom alkoholu, ale prihliadal pri celkovom hodnotení žalobcu aj na odporúčania
nadriadených žalobcu a to veliteľa 1. mechanizačnej brigády z 05.09.2011, odporúčanie veliteľa
pozemných síl OS SR z 26.09.2011, stanovisko zástupcu veliteľa roty mechanizovaná rota zo 17.10.2011
na právoplatne uložené písomné pokarhania disciplinárnymi rozkazmi z 11.05.2011 a 30.03.2011, z
ktorých vyplynulo, že funkčné a služobné povinnosti si plnil na požadovanej úrovni, dosahoval dobré
pracovné výsledky, ale jeho prístup k plneniu úloh sa zhoršil v roku 2009, zhoršila sa aj jeho prítomnosť
na dôležitých zamestnaniach roty, za posledných 6 mesiacov mu bola udelená jedna písomná pochvala,
ale bol dvakrát písomne pokarhaný a mal za to, že konanie žalobcu bolo nezodpovedné a nevhodné
profesionálneho vojaka, čo  má negatívny vplyv na ostatných príslušníkov útvaru. Takéto zdôvodnenie
prečo vedúci služobného úradu sa rozhodol skončiť služobný pomer profesionálneho vojaka (žalobcu)
prepustením zo služobného pomeru je podľa názoru súdu dostatočne zdôvodnené a zodpovedá
aj vyhodnoteniu listinných dôkazov ohľadne hodnotenia žalobcu a predovšetkým jeho funkčných
služobných povinnosti, ako aj prítomnosť na dôležitých zamestnaniach roty od roku 2009 a to najmä
z posledných 6 mesiacov pred skutkom, ktorý bol dôvodom pre skončenie služobného pomeru. Preto
súd sa nestotožňuje s námietkou žalobcu, že dôkazy, ktoré boli vykonané vedúcim Personálneho úradu,
ako aj samotný žalovaný hodnotili subjektívne a predovšetkým jednostranne v neprospech žalobcu.
Naviac podmienkou pre skončenie služobného pomeru prepustením podľa § 70 ods. 2 písm. d) zákona
č. 346/2005 Z. z. je skutočnosť, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a nie služobné
hodnotenie žalobcu. Správny orgán využil iba podporné pre rozhodnutie, že pre splnenú podmienku
„viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu“, služobný pomer so žalobcom skončí prepustením, lebo
fakultatívnu možnosť dáva samotné citované ustanovenie § 70 ods. 2 písm. d) zákona č. 346/2005 Z.
z. a teda celkové služobné hodnotenie žalobcu a predovšetkým v krátkom čase pred skutkom, ktorý
sa stal 11.06.2011 použil  len podporne na odôvodnenie prečo sa rozhodol pre skončenie služobného
pomeru prepustením.

Súd sa nestotožňuje ani s námietkou žalobcu, že v jeho prípade ide o duplicitné postihnutie za ten istý
skutok, ktorého sa dopustil 11. júna 2011. Za tento skutok bol už raz postihnutý rozhodnutím o priestupku
zo dňa 16.09.2011 č. k.: 12. mpr-232-11-3/2011-1, ktorým bol uznaný vinný zo spáchanie priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d) a j) zákona č. 372/1990
Zb., za čo mu bola uložená pokuta vo výške 1.000,00 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na
dobu jedného roka a za ten istý priestupok má byť ešte aj prepustený zo služobného pomeru. Súd sa
stotožňuje v plnom rozsahu s vyjadrením žalovaného, ale aj s tým čo žalovaný uviedol v odôvodnení
preskúmavaného rozhodnutia. V danom prípade nejde o duplicitný postih žalobcu za ten istý skutok,
pretože  za priestupok, ktorého sa dopustil 11.11.2011 bol rozhodnutím o priestupku zo 16.09.2011 č. p.:
12. mpr-332-11-3/2011 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d) a j) zákona č. 372/1990 Zb., pretože porušil ustanovenie § 4 ods.
1 písm. a) a b) a § 4 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 8/2009 Z. z., teda týmto rozhodnutím bol uznaný
vinný za priestupok podľa zákona o priestupkoch zákon č. 372/1990 Zb.. Zároveň dňa 11.06.2011, keďže
bolo náležite preukázané, že žalobca viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu splnil podmienky



aj pre skončenie služobného pomeru podľa citovaného § 70 ods. 2 písm. d) zákona č. 346/2005 Z.
z.. Ide teda o dva samostatné navzájom nezávislé konania, keď skutkom, ktorého sa žalobca dopustil
11.06.2011 naplnil skutkovú podmienku priestupku stanovenú v zákone o priestupkoch, ale zároveň
aj naplnil podmienky skončenia služobného pomeru podľa § 70 ods. 2 písm. d) zákona č. 346/2005.
Uloženie pokuty v priestupkovom konaní nevylučuje možnosť prepustenia zo služobného pomeru.

Je pravdou, že žalobca sa priestupku dňa 11.06.2011 dopustil v čase služobného voľna, ale ako vyplýva
zo správy o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo
dňa 11.06.2011 č. ORP-P-279/PP-LE-2011, ako aj z právoplatného rozhodnutia o priestupku zo dňa
16.09.2011 č. 12. mpr-232-11-3/2011-1, žalobca porušil viacero ustanovení zákona č. 8/2009 Z. z. a to
predovšetkým, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, motorové vozidlo nemalo evidenčné
číslo, odbočil na mieste, kde to dopravnou značkou je zakázané, na výzvu policajnej hliadky nereagoval,
teda nezastavil sa, dokonca ju predbehol a po zastavení policajnej hliadke nevedel predložiť potrebné
doklady na vedenie a premávku motocykla a ani doklad totožnosti. Žalobca ako profesionálny vojak
je povinný dodržiavať Etický kódex profesionálneho vojaka nielen v čase výkonu služby, ale aj v čase
svojho služobného voľna, pretože po skončení služby neprestáva byť profesionálnym vojakom, teda aj
v súkromnom živote je povinný rešpektovať zákony a Všeobecne záväzné právne predpisy a zdržať sa
správania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť a dobré meno ozbrojených síl. Z uvedených dôvodov súd aj
túto námietku nepovažuje za dôvodnú.

K námietke, že Disciplinárny rozkaz z 11.05.2011, ktorým mu bolo uložené písomné pokarhanie, i keď
nebol oboznámený s poriadkom strelieb je preto to konanie právne irelevantné, pretože Disciplinárny
rozkaz zo dňa 11.05.2011 č. 12. mpr-107-59/2011 je právoplatný a v tomto konaní súd nevidí dôvod, aby
preskúmaval právoplatné rozhodnutie a napokon súdu to neumožňuje ani Občiansky súdny poriadok,
aby preskúmaval iné rozhodnutie, ktoré je už právoplatné, či toto bolo vydané v súlade so zákonom.

K písomnému vyjadreniu žalovaného označenom pod I., že Ozbrojené sily Slovenskej republiky a
ani Generálny štáb OS SR nemajú právnu subjektivitu, a preto nemôžu byť účastníkom občianskeho
súdneho konania, z ktorého dôvodu navrhoval aj žalobu zamietnuť súd uvádza: Námietkou pasívnej
legitimácie vo veciach, kde žalovaným je Personálny úrad Ozbrojených síl SR sa zaoberal Najvyšší
súd Slovenskej republiky v rozsudkoch vo veciach 3 Sžo 187/2010 a 1 Sžo 77/2009, z ktorých vyplýva,
že ministerstvo je centralizovaným a monokratickým orgánom štátnej správy na čele ktorého stojí
minister menovaný prezidentom na návrh predsedu vlády. Právnu subjektivitu má samotné ministerstvo,
ktoré je definované ako právnická osoba. Minister obrany Slovenskej republiky nie je sám o sebe
správnym orgánom, ale osobou stojacou na čele tohto správneho orgánu v správnom súdnictve podľa
§ 250 ods. 4 O.s.p. žalovaným správnym orgánom je ten, kto rozhodol v poslednom stupni, a preto
spôsobilosť byť účastníkom konania nie je viazaná na výslovné priznanie statusu právnickej osoby,
ale na existenciu v hmotnoprávnej spôsobilosti mať práva a povinnosti a ak tento orgán nepochybne
disponuje právami a povinnosťami (rozhodovanie o právach a povinnostiach profesionálnych vojakov
v štátnozamestnaneckých vzťahoch a v niektorých veciach v zmysle Správneho poriadku), možno
dôvodne dospieť k záveru aj o existencii jeho spôsobilosti byť účastníkom konania v zmysle § 19 O.s.p..
V súdnom preskúmavacom konaní v zastúpení žalovaného fakticky konal a vyjadroval sa ústredný orgán
štátnej správy na úseku obrany Slovenskej republiky a to prostredníctvom svojej organizačnej zložky
Úradu právnych služieb (zastupujúceho záujmy Ministra obrany Slovenskej republiky, Ozbrojených
síl Slovenskej republiky a Generálneho štábu Slovenskej republiky pred súdmi), čo bolo potrebné aj
formálne vyjadriť v záhlaví rozsudku. K označeniu žalovaného treba uviesť, že súd označil tak, ako
uvedený na rozhodnutí, ktoré aj žalobca pripojil k žalobe.

Po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe
dospel súd k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby bol v súlade so
zákonom 346/2005 Z. z., a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol
nepriznal právo na ich náhradu.



Toto rozhodnutie senát krajského súdu prijal jednohlasne (ustanovenie § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.