Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/35/2018 z 25. 3. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 25. marca 2018, sp. zn. 7CoP/35/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7717216371.1 Krajský súd Košice | 7CoP/35/2018 | ECLI:SK:KSKE:2018:7717216371.1 | 2018-03-25 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 388 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1db3bd50-b5be-45ac-b589-87e6b6637b06 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7717216371.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/35/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717216371
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717216371.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti K. U. nar.
XX.X.XXXX a K. U. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom S. S. N. č. XXX zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach deti rodičov matky S. U. nar. XX.X.XXXX trvale
bytom v S. S. N. č. XXX a otca A. U. nar. XX.X.XXXX trvale bytom v S. S. N. č. XXX v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo 7.12.2017 č.k. 2P/302/2017-22
takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že nariaďuje matke S.L. U. nar. XX.X.XXXX odovzdať mal. K. U. nar. XX.X.XXXX
a mal. K. U. nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti otca mal. detí A. U. nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti matke odovzdať mu mal. deti do jeho starostlivosti,
alternatívne úpravy styku s mal. deťmi.

2. Návrh odôvodnil tým, že s matkou detí žili v družobnom vzťahu, z ktorého sa narodili dve deti. Žili v
spoločnej domácnosti až do odchodu matky s mal. deťmi do 6.10.2017. Žili usporiadaným spôsobom
života, mali medzi sebou vybudovaný dobrý vzťah a ich vzájomné spolužitie nebolo žiadnym spôsobom
narušené. Zmenu v správaní matky začal vnímať na jar v roku 2017, kedy sa postupne začala menej
starať o rodinu a hľadela si svoje vlastné záujmy. Chcela pracovať popri rodičovskej dovolenke a našla
si prácu v spoločnosti Y. O. a.s. C.. Nakoľko sa vedel o mal. deti postarať bez prítomnosti matky
súhlasil, aby matka absolvovala školenia a aby sa zaučila v práci. Začala chodiť na rôzne školenia, ktoré
absolvovala po dobu 4 dní. Tieto absolvovala aj počas letného obdobia až do septembra 2017. Do Košíc
chodila 3 až 4-krát do týždňa, pričom po celú dobu sa o deti staral sám. Matka mu zároveň zatajovala
čo pre svojho zamestnávateľa robí. Zháňala si byt v Košiciach cez internet, pričom mu povedala, že
sa jedná o byt pre kamarátku, ktorej pomáha. Našla si novú známosť v Košiciach, s ktorou udržiavala
intímny vzťah. Meno ani priezvisko nového priateľa matky uviesť nevie. Matka sa prestala starať o rodinu
a vypomáhať mu so starostlivosťou o deti. Spolu s deťmi 6.10.2017 opustila spoločnú domácnosť bez
toho, aby mu dala vedieť, kde odchádza. Uniesla deti na neznáme miesto. Vyjadril názor, že ide o
nezodpovedné a neospravedlniteľné konanie matky, ktorá ho bez akéhokoľvek upovedomenia pripravila
o deti, ktoré nadovšetko miluje a o ktoré sa vždy vzorne staral. Z toho dôvodu má dôvodné obavy, či o
deti je riadne postarané, či sú v poriadku, nakoľko nevie, kde sa nachádzajú. Matka s ním nekomunikuje,
na sociálnej sieti si zmenila fotku, nikomu neodpovedala kde sa s deťmi nachádza. Tieto skutočnosti
oznámil na Polícii vo Vínnom, ako aj na ÚPSVaR v Michalovciach. Oslovil množstvo známych a radil
sa s inými štátnymi orgánmi, avšak deti sa nepodarilo nájsť. Uviedol, že svojím deťom podriaďoval celý
svoj život, prácu a všetko tak, aby sa o nich mohol postarať, pretože matka im nevenovala dostatok
pozornosti. Dcéru vozil do škôlky a taktiež s deťmi chodil k lekárke. Počas celej doby zabezpečoval



finančné prostriedky pre rodinu. Namiesto toho, aby bola so svojimi deťmi, udržiavala známosť a dlhší
čas nechala deti doma, aby si mohla užívať život. Podľa jeho zistení má priateľ matky 20 rokov, ale
nevie uviesť, či matka detí a deti s ním spolu žijú. Zároveň podal aj návrh vo veci samej, v rámci ktorého
sa domáha dokazovania znalcom z odboru psychológie, ktorý by určil, komu je potrebné zveriť deti do
starostlivosti a aký je vzťah detí s rodičmi, prípadne posúdiť vyzretosť matky ohľadne starostlivosti o
mal. deti. Uviedol, že jeho príjem je približne 450,- €, pričom náklady na bývanie mu uhrádzajú rodičia,
ktorí mu pravidelne posielajú 350,- €. Do augusta 2017 poberal dávku v hmotnej núdzi. Jeho výdavky
pozostávajú z platby inkasa 138,- €, stravy 150,- až 200,- €, oblečenia a obuvi 50,- €, hygienických
potrieb 25,- €, úhrady na domácnosť 50,- €, poplatok v škôlke 5,- €, obedy v škôlke 20,- € pre dcéru a
náklady na benzín cca 100,- až 130,- € mesačne. Výdavky na mal. deti predstavujú sumu cca 50,- € na
plienky a hygienické potreby pre K. 30,- €, pre K. mlieko a iná strava pre K. 40,- € mesačne, oblečenie,
topánky pre K. 40,- € pre K. 50,- € mesačne. Ďalšie náklady sú nepravidelné na lieky, cestovanie a
detské aktivity. Ďalej uviedol, že matka nemá žiaden príjem, nakoľko jej bolo pozastavené vyplácanie
rodičovského príspevku a rodinných prídavkov. Poukázal na to, že má oveľa lepšie predpoklady na
stabilitu budúceho výchovného prostredia, čo okrem vyššie uvedených skutočností odôvodňuje tým,
že matka hľadí predovšetkým na svoje záujmy a nie na záujmy detí, útekom z domácnosti, nájdením
si nového priateľa, nestarostlivosťou o deti a nedostatočným venovaním sa deťom. Stabilita u matky
nie je daná ani tým, že nemá kde s deťmi bývať a nemá domov, kde by bolo stabilné výchovné
prostredie. Deti sú zvyknuté bývať a žiť v jeho rodinnom dome, kde majú riadne zázemie, vytvorené
rodinné, materiálne a sociálne prostredie. Matka očividne vedie neusporiadaný život namiesto toho, aby
prejavovala riadnu starostlivosť o deti. Matka mu odchodom zo spoločnej domácnosti znemožnila starať
sa o mal. deti, zatajila mu, kde sa deti nachádzajú, nezákonne ich premiestnila na neznáme miesto,
čím dala najavo, že mu nemieni umožniť stretávať sa s deťmi, resp. že deti nemá nikdy viac vidieť.
Uvedené nepriaznivo vplýva na ďalšie budovanie a upevňovanie jeho vzťahu s deťmi. K návrhu pripojil
list, ktorým mu matka oznamuje, že od neho odchádza s deťmi, a aby ich nehľadal, potvrdenie OR PZ
v Michalovciach, Obvodné oddelenie Vinné z 24.10.2017, ktorým oznámil nezvestnosť maloletých detí,
oznámenie všeobecnej lekárky pre deti a dorast MUDr. D. o tom, že matka sa s mal. K. nedostavila na
plánovanú preventívnu prehliadku a povinné očkovanie, ani sa neospravedlnila, telefón má nedostupný,
volala otcovi, údajne dlhšiu dobu nemá o deťoch správy, stratili sa bez stopy s matkou, vec je v riešení
ÚPSVaR a polície, doklady o úhrade inkasa, poplatok o úhrade za materskú školu, potvrdenie Materskej
školy Poruba pod Vihorlatom z 5.12.2017 o tom, že mal. K. navštevovala materskú školu od 4.9.2017
do 5.10.2017, potvrdenie ÚPSVaR Michalovce o poberaní dávok v hmotnej núdzi otca za rok 2017,
oznámenie Zdravotnej poisťovne Union o platení poistného a výpis z účtu otcovho brata.

3. Konajúci súd právne posúdil vec podľa § 360 ods. 1, 2 CMP, § 325 ods. 1, § 324 ods. 1, § 330 ods. 1,
§ 331 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1,2, § 329 ods. 1, 2 CSP, § 367 ods. 1 CMP a konštatoval, že preskúmaním
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nezistil splnenie zákonných podmienok pre jeho vydanie.
Zo skutočností opísaných otcom nevyplýva, žeby mal. deti boli ohrozené na živote alebo zdraví. Matka
mal. detí otcovi písomne oznámila, že s deťmi opúšťa ich spoločnú domácnosť a to listom zo 6.10.2017.
Je zrejmé, že mal. deti sú v starostlivosti matky a je o nich postarané. Zároveň vyjadril názor, že je
zarážajúce tvrdenie otca o vážnom ohrození života a zdravia mal. detí, keď podal predmetný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia až dva mesiace po odchode matky zo spoločnej domácnosti. Otcom
opísané skutočnosti nie sú dôvodom na vydanie neodkladného opatrenia, preto návrh zamietol. Zároveň
uviedol, že v danej veci určil termín pojednávania na deň 6.2.2018.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec a navrhol, aby odvolací súd jeho návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Namietal, že súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav, keď len v hypotetickej
rovine má za to, že jeho deti sú v poriadku. S týmto názorom nesúhlasí, nakoľko s matkou mal. detí
žil v spoločnej domácnosti a z jej strany mohlo dôjsť k zanedbaniu povinnej výživy a starostlivosti, čo
odôvodňuje jej nevyzretosťou, spôsobom konania, nedostatkom príjmov, ako aj výchovným prostredím.
Nestotožňuje sa ani so záverom súdu, ktorý mu vytýka, že nepodal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ihneď po tom, ako matka s deťmi odišla. Je preňho veľmi ťažké a pre tých, ktorí to nezažijú
zrejme nepredstaviteľné, čo musí prežívať tým, že nevie kde sa nachádzajú jeho deti a či je vôbec o
nich postarané. Ak však súd nepovažoval za dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie na odovzdanie
mal. detí do jeho osobnej starostlivosti, mal aspoň neodkladným opatrením upraviť jeho styk s deťmi.
Súd však k jeho alternatívnemu petitu nezaujal žiadne stanovisko a tým je jeho rozhodnutie čiastočne
nepreskúmateľné. Domnieva sa, že dostatočne preukázal skutočnosť, že matka ho pripravila o deti a
žiadnym dobrovoľným spôsobom nie je možné, aby mu umožnila styk s deťmi. Matka sa totiž sama



rozhodla, že deti už zrejme neuvidí. Týmto sú podľa jeho názoru ohrozené záujmy mal. detí, ako
aj jeho záujem a právo na zachovanie ich vzájomného vzťahu, nakoľko plynutím času deti stratia k
nemu citový vzťah a môže dôjsť k prerušeniu či zániku ich vzájomných väzieb. Podotkol, že súd nie je
viazaný návrhom vo veciach starostlivosti súdu o mal. deti, pričom neodkladné opatrenie môže nariadiť
aj z úradnej povinnosti, preto mohol nariadiť aspoň minimálny rozsah styku, nakoľko nie je žiaden
predpoklad, že mu dobrovoľne matka styk umožní.

5. Súd prvej inštancie doručoval napadnuté uznesenie, ako aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a odvolanie otca matke a kolíznemu opatrovníkovi.

6. Kolízny opatrovník sa k návrhu a odvolaniu nevyjadril.

7. Zásielka doručovaná matke mal. detí na adresu trvalého pobytu sa vrátila súdu ako nevyzdvihnutá
v odbernej lehote.

8. Odvolací súd postupom podľa § 329 ods. 1 vety druhej CSP opakovane doručoval matke návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie, ako aj odvolanie otca na adresu trvalého
pobytu, ako aj na adresu zistenú Národnou ústredňou SIRENE, Prezídia Policajného zboru, Úradu
medzinárodnej policajnej spolupráce v Bratislave, ktorý obdržal od Národnej ústredne SIRENE, Česká
republika odpoveď z 15.1.2018 o vykonaní previerky v Moste, v rámci čoho bolo zistené, že S. U. tam
býva na ul. Z. č.p. XXX v byte na X. poschodí, ktorý má prenajatý od realitnej spoločnosti na dobu neurčitú
a je s deťmi úplne v poriadku. Nezvestná si nepraje, aby Polícia na Slovensku poskytla informácie
protistrane (zrejme otcovi mal. detí) o jej vypátraní a o pobyte v Českej republike. Od bývalého priateľa
sa odsťahovala a už s ním nechce byť. Viac k jej osobe nezisťovali. Z uvedenej adresy sa zásielka
adresovaná matke vrátila s poznámkou adresát neznámy, z miesta trvalého bydliska opäť nevyzdvihnutá
v odbernej lehote. Vzhľadom na to, že predmetom odvolacieho konania je neodkladné opatrenie vo
veciach osobnej starostlivosti o mal. deti podľa § 367 CMP, teda nejde o doručovanie návrhu na začatie
konanie, nebol dôvod postupovať podľa § 116 ods. 1, 2 CSP upravujúci osobitný spôsob doručovania
žaloby (návrhu na začatie konania) fyzickej osobe.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že v danom prípade otec
osvedčil naliehavosť úpravy pomerov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia odovzdaním
mal. detí do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko z návrhu, listín predložených navrhovateľom k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj ďalších listín tvoriacich obsah spisu je zrejmá existencia
dôvodnej obavy, že dôležitý záujem mal. detí je ohrozený.

14. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že právna úprava rodičovských práv a povinností vyplývajúca
jednak zo Zákona o rodine, ako aj z Dohovoru o právach dieťaťa je zásadne koncipovaná na
rovnoprávnom postavení oboch rodičov (§ 28 ods. 2 Zákona o rodine), čomu korešponduje právo detí
na starostlivosť oboch rodičov s vylúčením akýchkoľvek nezákonných zásahov (článok 7, 8 Dohovoru o
právach dieťaťa) a v zmysle článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi, musí byť záujem dieťaťa. Pre akékoľvek
rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je teda podstatným posúdenie



najlepšieho záujmu mal. dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,
pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich
výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností. Záujmom
dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov a len ak to nie je
možné, tak v starostlivosti toho z rodičov, ktorý má na to lepšie predpoklady. Obaja rodičia majú
rovnaké rodičovské práva a povinnosti, ktoré im vznikli zo zákona narodením dieťaťa, a preto obaja
majú aj rovnaké právo podieľať sa na výchove dieťaťa, pokiaľ na ich strane neexistuje okolnosť,
ktorá ich zo starostlivosti o dieťa vylučuje v tom smere, že ohrozuje stabilitu výchovného prostredia,
príp. je v priamom rozpore so záujmom dieťaťa (nespôsobilosť rodiča vychovávať dieťa je daná
najmä zdravotným stavom, fyzickým alebo psychickým, nevhodným výchovným prostredím alebo
neexistujúcim, nedostatočným, alebo nevhodným prostredím domácnosti rodiča a pod.). Ustanovenie
§ 24 ods. 4 Zákona o rodine ukladá súdu pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
dbať na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s oboma rodičmi. Pokiaľ niektorý z rodičov nerešpektuje práva druhého rodiča, ako aj
práva mal. dieťaťa, sú tu vážne pochybnosti o výchovnej spôsobilosti takéhoto rodiča.

15. Ďalej je potrebné zdôrazniť, že rozhodovanie o neodkladnom opatrení je konaním o dočasnom
opatrení, ktorého zmyslom a účelom je rýchla (bezodkladná) a účinná úprava pomerov účastníkov
bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo
veci, pričom nepredstavuje samo osebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval, aké
dôkazy vykoná a ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí, preto
sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a listinách predložených navrhovateľom,
prípadne inými účastníkmi konania.

16. V tomto prejednávanom prípade bolo dostatočne osvedčené, že matka bez súhlasu otca premiestnila
mal. deti z miesta obvyklého pobytu, ktorý bol preukázateľne v bydlisku otca mal. detí, kde rodičia žili
v spoločnej domácnosti, pričom otcovi neoznámila dôvody, ani miesto terajšieho pobytu mal. detí, ktoré
sa podarilo zistiť až na základe medzištátneho pátrania, ktorým bolo zistené, že sa zdržiava s deťmi v
Českej republike v Moste, pričom pri preverovaní si neželala, aby údaje o jej pobyte a pobyte mal. detí
boli otcovi mal. detí poskytnuté. Skutočnosť, že matka porušuje jednak rodičovské práva otca, ako aj
právo mal. detí na starostlivosť oboch rodičov a zároveň ohrozuje i stabilitu výchovného prostredia mal.
detí, je zjavná aj z jej listu, ktorý zanechala otcovi detí, aby ju nehľadal, odchádza aj s deťmi, lebo im to
nefungovalo. Zo správy o prešetrení výchovného prostredia u otca vykonanej kolíznym opatrovníkom v
priebehu odvolacieho konania vyplýva, že otec má vytvorené všetky podmienky na zabezpečenie riadnej
starostlivosti o maloleté deti a ide o prostredie, v ktorom doposiaľ deti žili. Okrem toho, že matka bez
súhlasu otca premiestnila mal. deti z miesta obvyklého pobytu, dokonca do cudziny, čím sa dopustila
medzištátneho únosu mal. detí, má snahu zatajovať miesto svojho pobytu, pričom nie je zrejmé, v
akých podmienkach zabezpečuje starostlivosť o mal. deti v útlom veku, ako už bolo uvedené závažným
spôsobom porušuje práva otca, ako aj práva mal. detí a porušuje aj svoju povinnosť informovať druhého
rodiča, teda otca detí o všetkých podstatných veciach týkajúcich sa mal. detí, dospel odvolací súd k
záveru, že z hľadiska ochrany záujmov mal. detí je nevyhnutne potrebné bezodkladne matke nariadiť
odovzdanie oboch mal. detí do starostlivosti otca, preto zmenil napadnuté uznesenie podľa § 388 CSP
a neodkladné opatrenie v súlade s návrhom otca nariadil. Odvolací súd zároveň považuje za potrebné
zdôrazniť, že v prípade rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti o mal. dieťa nemusí byť preukázaná existencia bezprostredne hroziacej ujmy mal. dieťaťu,
nakoľko v takomto prípade postačuje osvedčenie nevyhnutnosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov
v súlade so záujmom mal. dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej s tým, že o definitívnej úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom
rozhodne súd v konaní vo veci samej. Napokon v súlade s § 363 CMP môže súd zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie, ak zistí v priebehu konania, že sa zmenili pomery alebo odpadli dôvody, pre ktoré
bolo neodkladné opatrenie nariadené.

17. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).