{"guid": "251807f2-3e30-47a0-baf2-2f4c276a4399:216c5774-bc2e-4a14-8e48-9e3730ef2713", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3114204574.1", "spisova_znacka": "17Co/141/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/141/2015 z 16. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 16. februára 2016, sp. zn. 17Co/141/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3114204574.1", "identifikacne_cislo": "3114204574", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2016-02-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/216c5774-bc2e-4a14-8e48-9e3730ef2713", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3114204574.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3114204574.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3114204574.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/141/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204574
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114204574.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej, sudcu Mgr.
Ivana Kubínyiho a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v právnej veci navrhovateľa Q. M., a. s., so sídlom
V. XX/C, L., IČO 47248980 zastúpeného J. Z., s. r. o., so sídlom V. XX/C, L., IČO 36668745 proti
odporcovi G. H., bydliskom L. Z. XXX, L., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 70,75 eur, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 06. októbra 2014, č.k. 18C/56/2014-40,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí zvyšnej časti návrhu     p o
t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom čiastočne vyhovel návrhu a odporcu zaviazal k zaplateniu 22,95
eur s príslušným úrokom z omeškania, vo zvyšku návrh zamietol a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania 26,56 eur. Vo vyhovujúcej časti tak rozhodol o nároku navrhovateľa
na zaplatenia odplaty za telekomunikačné služby. Zamietnutie zvyšku nároku predstavujúceho zmluvnú
pokutu odôvodnil tým, že dojednanie o zmluvnej pokute, z ktorého navrhovateľ svoj nárok dovodzuje je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou (§ 53 ods. 1 OZ v spojení s § 53 ods. 4 písm. k) OZ), a preto neplatné
(§ 53 ods. 5 OZ), pretože o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky bolo už právoplatne rozhodnuté
inými súdmi (napr. OS TT 26C/94/2012). O trovách konania rozhodol pri čiastočnom úspechu podľa §
142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov pomerne rozdelil.

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie v časti, v ktorej bol návrh navrhovateľa
zamietnutý a v závislom výroku o trovách konania. Žiadal, aby krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa
v tejto časti zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Nesúhlasil s posúdením dojednanej
zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. V prvom rade považoval za nedostatočne
odôvodnené, pokiaľ okresný súd odkázal iba na právoplatné rozhodnutie iného súdu o určení
neprijateľnosti zmluvnej pokuty. Ďalej namietal, že  právny predpis zmluvnú pokutu v spotrebiteľských
veciach a priori nezakazuje, a dojednaná zmluvná pokuta nie je v žiadnom prípade neprimeraná. Jej
výška 48,70 eur je totiž porovnateľná s príjmom najmenej 64,32 eur, ktorý by sa poskytovateľovi dostal
v prípade riadneho plnenia podľa zmluvy. Navrhovateľ poukázal aj na to, že odporca porušil svoje
povinnosti hneď v prvom fakturačnom období, keď za poskytnuté služby nezaplatil. Uzatváranie zmlúv s
mobilnými operátormi považoval navrhovateľ za notoricky známe v spoločnosti, a ochranu spotrebiteľa
prezentovanú okresným súdom za deformáciu zásady rovnosti strán a princípu zmluvnej autonómie.
Uviedol, že takto zvolený prístup hrozí zneužívaním postavenia spotrebiteľa.



Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j. vo výroku o
zamietnutí návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl. a zistil, že v tejto napadnutej časti a v závislom
výroku o trovách konania je potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.,
pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého nie je o odvolaní možné rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho
súdu.

Napadnuté rozhodnutie netrpí nedostatočným odôvodnením spočívajúcom v odkaze na právoplatné
určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky iným súdom, keďže samo takéto určenie zakladá povinnosť
navrhovateľa zdržať sa používania, a teda aj uplatňovania nárokov z dotknutej zmluvnej podmienky, či z
podmienky s rovnakým významom (§ 53a ods. 1 OZ). Existencia právoplatného určenia neprijateľnosti
zmluvnej podmienky iným súdom tak sama o sebe odôvodňuje záver o zamietnutí návrhu uplatňujúcom
nárok z rovnakej zmluvnej podmienky, či z podmienky s rovnakým významom.

Popri tom však možno k ďalším dôvodom odvolania uviesť, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky
(§ 53 ods. 1 OZ) je potrebné posudzovať vo všeobecnej rovine jej možných následkov a nie iba vo
vzťahu ku konkrétnemu prípadu, v ktorom sa zhodou okolností jej potenciálne neprimerané následky
neprejavili. I keď teda v danom prípade bola výška zmluvnej pokuty dojednaná tak, že neprevyšovala
poskytovateľom očakávaný výnos za dobu viazanosti a odporca porušil svoje povinnosti hneď v
začiatku obdobia viazanosti, nemení to nič na tom, že zmluvná pokuta bola dojednaná tak, že v
prípade porušenia zmluvnej povinnosti ku koncu obdobia viazanosti by bol pokutou dojednaný postih
neprimerane tvrdý. Dojednanie výšky zmluvnej pokuty bez ohľadu na fázu zmluvného vzťahu, v ktorej
dôjde k porušeniu ako aj bez ohľadu na to, aká konkrétna zmluvná povinnosť je porušená je principiálny
základ neprijateľnosti danej zmluvnej podmienky. Dojednanie o zmluvnej pokute, z ktorého navrhovateľ
uplatnil nárok na zaplatenie, je preto svojim obsahom spôsobilé privodiť povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu neprimeranú porušenej povinnosti. Táto skutočnosť sama o sebe spôsobuje neprijateľnosť
takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť (§ 53 ods. 1 OZ v spojení s § 53 ods. 4 písm. k) OZ) bez
ohľadu na to, že v danom konkrétnom prípade sa neprimeranosť zmluvnej pokuty neprejavila.

Vzhľadom na uvedené krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil vrátane výroku
o trovách konania založenom na § 142 ods. 2 O.s.p. čo zodpovedá čiastočnému úspechu účastníkov
v konaní.

V odvolacom konaní bol plne úspešný odporca, v dôsledku čoho mu v zmysle § 142 ods.1  v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému navrhovateľovi.
Odporca však  náhradu trov konania riadnym návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, nebola
mu krajským súdom priznaná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku      n i e     j  e      odvolanie     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/56/2014", "guid": "d623c73b-b37f-45cb-a4a5-c29b2225c587:c6aee728-31cf-4452-a58c-eb552f49b21e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}