{"guid": "25169dbc-936b-4e5a-89dc-938573de39e8:a8b92d10-3d3a-424c-8a96-19006bf11f0f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1011201687.1", "spisova_znacka": "1Cbi/3/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cbi/3/2011 z 18. 1. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. januára 2012, sp. zn. 1Cbi/3/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1011201687.1", "identifikacne_cislo": "1011201687", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2012-01-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328", "nazov": "ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. a) ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-29.odsek-5", "nazov": "§ 29 ods. 5 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-29.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-29.odsek-6", "nazov": "§ 29 ods. 6 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-29.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-14", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-29", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8b92d10-3d3a-424c-8a96-19006bf11f0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011201687.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1011201687.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1011201687.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cbi/3/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201687
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201687.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci
navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa so sídlom v Bratislave, Mamateyova č. 17, Bratislava,
vo veci Krajskej pobočky VšZP a.s., Trenčín, Partizánska 2315, IČO: 35937874, proti odporcovi: Ozeta
odevné závody a.s., Trenčín v konkurze, Veľkomoravská č. 9, Trenčín, o určenie pravosti popretej
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.10.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že popretá pohľadávka vo výške
14 737,35 € proti odporcovi Ozeta odevné závody a.s., Trenčín v konkurze, Veľkomoravská č. 9, IČO:
00153273 prihlásená proti podstate v sume 14 737,35 € v časti popretej pohľadávky je zistená.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 19.1.2012 sa účastníci konania nedostavili, napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania.  Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu kolízie termínov pojednávania, odporca
svoju neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p., keďže odporca sa neospravedlnil  a navrhovateľ sa ospravedlnil z dôvodu, ktorý
súd nepovažuje za dostatočne závažný na odročenie pojednávania. Navrhovateľ je subjekt, ktorý má
viaceré pobočky na území SR a disponuje právnikmi, preto je súd toho názoru, že ak mal kolíziu termínov
pojednávania právnik resp. poverený pracovník z pobočky v Trenčíne, mohlo byť udelené poverenie inej
osobe, naviac ak pojednávanie bolo na Krajskom súde v Bratislave.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z písomného návrhu a obsahu spisu.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov: výzvou Krajského súdu v Bratislave zo dňa
12.9.2011, prehľadom platieb - interný doklad VZP, výpisom z OR odporcu a zistil nasledovný skutkový
stav:



Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.12.2002 sp.zn. 7 K 75/02 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka OZETA odevné závody a.s. Trenčín.

Navrhovateľ dňa 20.05.2011 prihlásil pohľadávku proti podstate v sume 14 737,35 € u správcu konkurzu
a tiež na krajskom súde.

Písomnou výzvou zo dňa 12.9.2011 oznámil Krajský súd v Bratislave navrhovateľovi, že podaním zo dňa
22.08.2011, doručeným súdu dňa 24.08.2011, predložila správkyňa súdu správu o stave konania, v ktorej
o.i. uviedla, že poprela ich nárok uplatnený prihláškou ako pohľadávka proti podstate v celom rozsahu,
nakoľko „neeviduje žiadne pohľadávky tohto druhu proti podstate - všetky boli ku dňu 22.08.2011
uhradené“. Zároveň bol navrhovateľ v zmysle § 29 ods. 5 ZKV vyzvaný, aby si uplatnil svoje právo
na tunajšom súde žalobou smerujúcou proti popierajúcemu správcovi konkurznej podstaty v lehote
jeden mesiac odo dňa doručenia tejto výzvy. V prípade zmeškania lehoty súd na  pohľadávku nebude
v konkurze prihliadať.

Navrhovateľ prevzal výzvu dňa 20.9.2011 a dňa 17.10.2011 podal na tunajšom súde žalobu smerujúcu
proti subjektu OZETA odevné závody a.s. Trenčín v konkurze.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ZKV) vyhlásenie konkurzu
má tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia
s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto
majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od
nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa § 29 ods. 5 ZKV  súd vyzve veriteľov pohľadávok, ktoré správca neuznal alebo zaradil do iného
poradia podľa § 31 ods. 7, aby si v lehote určenej súdom svoje právo uplatnili na súde, ktorý vyhlásil
konkurz.

Podľa § 29 ods. 6 ZKV lehota podľa odseku 5 nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. Pri zmeškaní tejto
lehoty nemožno na také pohľadávky pri rozvrhu prihliadať.

Je nesporné, že písomnou výzvou Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.9.2011 bol navrhovateľ
vyzvaný, aby si podľa § 29 ods. 5 ZKV uplatnil svoje právo na tunajšom súde žalobou smerujúcou proti
správcovi konkurznej podstaty v lehote 1 mesiac od doručenia výzvy. V stanovenej lehote navrhovateľ
nepodal žalobu proti správcovi konkurznej podstaty, ale proti subjektu OZETA odevné závody a.s. v
konkurze.

Ako vyplýva z citovaného ustanovenia zákona, vyhlásením konkurzu úpadca nestráca spôsobilosť
byť účastníkom konania o nárokoch, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, ani spôsobilosť
procesnú. Dispozičné oprávnenie k majetku konkurznej podstaty však prechádza na správcu, preto
úpadca nie je v spore pasívne legitimovaný.

Navrhovateľ bol poučený, že si môže svoje právo uplatniť žalobou smerujúcou proti správcovi, napriek
tomu podal žalobu proti úpadcovi, ktorý síce nestratil spôsobilosť byť účastníkom konania , ale v tomto
spore nie je pasívne legitimovaný.

Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže odporcovi trovy konania nevznikli,
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha  /§ 205 ods.1 OSP/.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}