{"guid": "2511a3d1-affb-432d-b85d-1a40ab9442f1:cf9f5a7f-6199-4801-b98d-77fbfa5d45eb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016200994.3", "spisova_znacka": "7S/86/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/86/2016 z 14. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 14. marca 2017, sp. zn. 7S/86/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016200994.3", "identifikacne_cislo": "7016200994", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2017-03-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf9f5a7f-6199-4801-b98d-77fbfa5d45eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200994.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200994.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200994.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/86/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200994
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200994.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu D.. P. P., bytom U. č. XX, P., proti žalovanému Okresný
úrad Košice, katastrálny odbor, so sídlom Južná trieda 82, Košice, v konaní o žalobe na obnovu konania,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu na obnovu konania   o d mi e t a .

Žiaden z účastníkov konania   n e m á    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2016, sa žalobca domáhal obnovy konania v zmysle
§ 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku.

2) V podanej žalobe žalobca uviedol, že žalobu na obnovu konania podáva v zmysle § 397 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, pretože sú skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce
sa strany žalobcu, ktoré bez svojej viny nepoužil v pôvodnom konaní a môžu privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, a že sa môžu vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a môžu
privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Konštatoval, že darkyňa I. T. disponovala v čase darovania
nehnuteľnosti spoluvlastníckym podielom ako výlučný vlastník  danej nehnuteľnosti v pomere X/X. V
čase darovania bola darkyňa zákonným, ale aj testamentárnym dedičom po manželovi. Ďalej namietal,
že nehnuteľnosť nie je evidovaná v katastri nehnuteľnosti ako nehnuteľnosť v bezpodielovom vlastníctve
manželov I. T. a E. Blišku. Uviedol, že I. T. realizovala darovaciu zmluvu v čase keď BSM manželov
zaniklo uplynutím času 3 rokov od zániku manželstva. Z uvedených dôvodov tvrdenie súdu o tom,
že nehnuteľnosť je evidovaná v katastri nehnuteľností ako nehnuteľnosť v bezpodielovom vlastníctve
manželov I. T. a E. Blišku je nepravdivé a zavádzajúce. Tvrdenie, že darovacia zmluva neobsahovala
v počte strán, listov, vyhlásenie nadobúdateľa o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo
k zmluve o výkone správy, považoval za nepravdivé a uviedol, že s určitosťou cestou podateľne
katastrálnemu úradu túto písomnosť skutočne doručil. To, že pracovníkmi správy katastra bola vybratá
z originálneho spisu katastra v čase, keď ju kataster na súd ako celý spis predložil, nie je jeho chybou,
o tejto skutočnosti nemal až doteraz žiadne informácie a je v celej veci novou skutočnosťou.

3) Podaním zo dňa 30.08.2016, doručeným súdu dňa 02.09.2016, doplnil žalobca svoju žalobu na
obnovu konania v zmysle § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, kde uviedol,
že konštatovanie Krajského súdu v Košiciach vychádza z nedostatočne preskúmaných skutočností
a povrchným spôsobom len zhodnotil fakty bez dostatočného preskúmania darovacej zmluvy. Ďalej
uviedol, že Najvyšší súd v konaní č. k. 9Sžr/75/2014 pri rozhodovaní nemal k dispozícii písomnosť -
vyhlásenie vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve
vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy, pretože bola pracovníkom katastra z originálneho spisu
vybratá pred jeho odoslaním na súd. Najvyšší súd sa vo svojom rozhodnutí opieral o nepresné



skutočnosti, ktorých pravdivosť  si nemal možnosť overiť, a ktoré sa až teraz objavili ako nový dôkaz a
bez viny žalobcu nemohli byť v konaní pred súdom použité.

4) V pôvodnom konaní Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 9Sp/28/2013-67 zo dňa 11.04.2014,
potvrdil rozhodnutie odporcu č. V 3976/2013 zo dňa 31.05.2013, ktorým žalovaný správny orgán
zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva, podaného dňa 13.05.2013, ktorého prílohou je darovacia
zmluva nehnuteľnosti v katastrálnom území A., evidovanej na LV č. XXXXX, a to byt číslo XX, na O..
poschodí, číslo vchodu XX, obytného domu D. X, XXX XX P., súpisné číslo XXXX, na pozemku registra
C KN s parcelným číslom XXX, medzi účastníkmi: I. T., D. X, XXX XX P. a E.. P. P., U. XX, XXX XX P..

5) Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 9Sžr/75/2014 zo dňa 30. marca 2016 potvrdil
rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 11. apríla 2014, č. k. 9Sp/28/2013-67.

6) Správny súd z podanej žaloby zistil, že žalobca podal žalobu na obnovu konania v zmysle § 397
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, napriek skutočnosti, že konanie je predmetom
správneho súdnictva a riadi sa zákonom č. 162/2015 Z. z. Správnym súdnym poriadkom.

7) Uznesením č. k. 7S/86/2016-38 zo dňa 05.01.2017 vyzval správny súd žalobcu, aby v lehote 20 dní
doplnil svoju žalobu o rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia
o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, žalobný návrh.
Predmetné náležitosti bol  žalobca povinný doplniť s poukazom na ustanovenia zákona č. 162/2015 Z.
z. Správneho súdneho poriadku.

8) Podaním zo dňa 20.01.2017, doručeným správnemu súdu dňa 24.01.2017 a podaním zo dňa
14.02.2017, doručeným správnemu súdu dňa 14.02.2017, doplnil žalobca svoju žalobu na obnovu
konania opätovne v zmysle § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, kde
konštatoval už vyššie zmienené dôvody na obnovu konania. Uviedol, že v konaní bolo žalobcom
dostatočne preukázané a doložené, že s originálnym spisom bolo opakovane v minulosti manipulované
tak, že:

· boli jeho podania zapísané inak, ako ich podal,
· bola z originálneho spisu odstránená časť, o ktorú sa opieralo rozhodnutie Krajského súdu, a ktorá sa
týkala popisu bytu a jeho častí, čo preukázal originálnymi a podanými zmluvami,
· bola zo spisu odstránená časť príslušenstva týkajúca sa vyhlásenia nadobúdateľa o pristúpení k zmluve
o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy.

9) Podľa § 472 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), žalobou na
obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu, ak

a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,
b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným zadosťučinením,
c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.

10) Podľa § 480 ods. 1 SSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia
druhej časti tohto zákona.

11) Podľa § 480 ods. 2 SSP, žalobu na obnovu konania prejedná správny súd, ktorý o veci rozhodoval.
Ak bolo pôvodné konanie skončené rozhodnutím kasačného súdu podľa § 462 ods. 2, prejedná žalobu
na obnovu konania krajský súd, ktorého rozhodnutie bolo kasačným súdom zmenené.

12) Podľa § 481 ods. 1 SSP, rozsahom žaloby na obnovu konania je správny súd viazaný.



13) Podľa § 481 ods. 2 SSP, dôvodmi žaloby na obnovu konania je správny súd viazaný okrem prípadov,
keď nie je viazaný žalobnými bodmi.

14) Podľa § 483 ods. 1 SSP, správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom a nejde o žalobu na obnovu konania o správnej žalobe
v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,
e) je zjavne nedôvodná.

15) Podľa § 483 ods. 2 SSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania nie je potrebné
doručovať ostatným účastníkom konania na vyjadrenie.

16) Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, keďže ju oprávnená osoba
môže podať len proti právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu. Inštitút obnovy konania v správnom
súdnictve možno zaradiť medzi opravné prostriedky bez práva prednášať nové skutočnosti a dôkazy.
Vyplýva to najmä zo skutočnosti, že obvyklé dôvody na obnovu konania (uvedené v § 397 písm.
a/, b/ CSP) sa v správnom súdnictve neuplatňujú. Medzi dôvody podania žaloby na obnovu konania
v správnom súdnictve (uvedené v § 472 SSP), sa radia prípady, ak bolo rozhodnuté v neprospech
účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania, napríklad prokurátora,
organizácie alebo tiež inej osoby zúčastnenej na konaní (napr. krivá výpoveď svedka). Dôvodom na
obnovu konania je taktiež aj rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, v ktorom dospel k záveru,
že rozhodnutím alebo konaním správneho súdu boli porušené základné ľudské práva a slobody a
súčasne závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením.
Posledný dôvod na podanie žaloby na obnovu konania nastáva, ak rozhodnutie správneho súdu je v
rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je
pre účastníkov konania záväzné. Tento dôvod, nie je v tomto prípade viazaný na konkrétne rozhodnutie
správneho súdu. Postačuje, ak Súdny dvor EÚ podáva výklad toho istého ustanovenia únijného práva
v inom konaní, odlišnom od pôvodného konania pred správnym súdom. Teda konanie pred Súdnym
dvorom EÚ sa nemusí týkať toho istého konania, tej istej veci ako pred správnym súdom. Aby však bola
obnova konania povolená, musí ísť o nové rozhodnutie Súdneho dvora EÚ.

17) Vzhľadom k tomu, že žalobca nenaplnil ani jeden z dôvodov umožňujúcich povoliť obnovu konania,
správny súd žalobu na obnovu konania v zmysle § 483 ods. 1 písm. e/ SSP, odmietol.

18) O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a/ SSP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na



dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodolrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e4a20451-8745-4fb9-bf10-003936ef04c1:6a2f2c8d-4376-4db1-a524-4f5e2045aa50", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013201099.2", "spisova_znacka": "9Sp/28/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sp/28/2013 z 10. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201099.2"}], "citovane_v": []}