Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/279/2018 z 28. 3. 2019
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 28. marca 2019, sp. zn. 8CoP/279/2018, ECLI:SK:KSKE:2019:7618200730.1
Krajský súd Košice | 8CoP/279/2018 | ECLI:SK:KSKE:2019:7618200730.1 | 2019-03-28 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Výchovné opatrenia
Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d85ca4c8-8549-4919-ba73-9c6e489df1f0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7618200730.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/279/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200730
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7618200730.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté deti Y. M.S.M. nar. XX.X.XXXX, P. M. nar. XX.X.XXXX a P. M. nar. XX.XX.XXXX zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi detí matky Q.
M. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v H. č. X a otca Q. M. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v obci H. č. X v
konaní o zrušenie výchovného opatrenia, dohľadu nad výchovou maloletých detí a uloženie nového
výchovného opatrenia, o odvolaní matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
12P 34/2018-41 zo 7.6.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou
maloletej Y. M., P. M. a maloletého P. M. uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
16P 221/2015-25 z 26.10.2015 právoplatným dňa 25.11.2015, ktorý sa vykonával v súčinnosti s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi s obcou H. so Spojenou školou v H. na N. č. XXX
so Základnou školou na N. XX H. a s detským lekárom MUDr. W. F. H. XX. Rozhodol, že maloletá Y.
M., nar. XX.X.XXXX, P. M. nar. XX.X.XXXX a maloletý P. M. nar. XX.XX.XXXX sa dočasne odnímajú
z osobnej starostlivosti rodičov matky Q. M. a otca Q. M. a nariadil u týchto maloletých detí na účely
zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonávala odbornú diagnostiku, a to v
Detskom domove Štós najdlhšie na dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku a tým zmenil
rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16P 221/2015-25 z 26.10.2015 v spojení s uznesením
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15P 125/2016-34 z 20.7.2017 v časti týkajúcej sa maloletej Y.
M., P. M. a maloletého P. M..

2. Rozhodol tak na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi
zo dňa 31.1.2018, ktorý uviedol, že výchovné opatrenie, dohľad, plní svoj účel u maloletého S. M.,
maloletej T. M.S. a maloletej P. M., ale neplní svoj účel u maloletej Y. M., P. M. a maloletého P. M..
Dohľad u týchto detí svoj účel neplní, preto úrad navrhol dohľad zrušiť a uložiť výchovné opatrenie
v zmysle § 37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine, a teda odňať deti z osobnej starostlivosti rodičov
a umiestniť ich dočasne do zariadenia, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku. Zdôraznil, že matka na
pohovoroch uviedla, že má problémy s maloletou Y. a P., ktoré ju nerešpektujú a nechcú chodiť do školy.
Maloletá P. mala vymeškaných od začiatku školského roka 172 neospravedlnených hodín, maloletý
P. 95 neospravedlnených hodín a maloletá Y. 142 neospravedlnených hodín. U týchto maloletých
detí bola nedostatočná osobná hygiena a boli výrazne zanedbané. Konajúci súd vypočul matku, otca,
kolízneho opatrovníka a zástupcu Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, ktorý dňa 5.4.2018 vstúpil
do konania. Matka sa na pojednávanie nedostavila, pričom doručenie bolo riadne vykázané. Konajúci



súd vykonal ďalšie dokazovanie, oboznámil sa s obsahom spisu sp. zn. 16P 221/2015, kedy bol určený
nad výchovou maloletých detí dohľad, ktorý sa vykonával v súčasnosti s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves s Obcou H. so Spojenou školou N. XXX H. so Základnou školou N.
XX H. a detským lekárom MUDr. W. F.. Z obsahu je zrejmé, že súd uložil rodičom maloletých detí
výchovné opatrenie - napomenutie. Uznesením pod sp. zn. 15P 125/2016-34 z 20.7.2017 Okresný súd
Spišská Nová Ves zrušil výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou maloletej Y. a T., ktorý bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P 221/2015-25 z 26.10.2015 a ponechal
v platnosti výchovné opatrenie, dohľad nad výchovou maloletej Y. M. nar. XX.X.XXXX, P. M.S. nar.
XX.X.XXXX, P. M. nar. XX.X.XXXX, T. M. nar. XX.X.XXXX, S. M. nar. XX.X.XXXX a maloletého P. M. nar.
XX.XX.XXXX, ktorý bol uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P 221/2015-25
z 26.10.2015. Konajúci súd si vyžiadal správy základných škôl, ktoré maloleté deti Y., P. a P. navštevujú
a z ktorých bolo zrejmé a nepochybné, že všetky tri deti majú neospravedlnené hodiny, do školy chodia
hygienicky zanedbané, neupravené, špinavé a hladné. Spolupráca rodiny so školou nefunguje. Rodičia
sa o maloleté deti nezaujímajú, so školou nekomunikujú. Zo správy Obce H. vyplynulo, že rodina býva
v časti H. X  N.. Domácnosť je nižšieho štandardu, obývajú polorozpadnutý dom, ktorý pozostáva z
jednej miestnosti. Domácnosť je bez vody, skromne zariadená, hygiena je na nízkej úrovni. Rodičia
zabezpečujú starostlivosť o desať maloletých detí. Samotná matka uviedla, že má s maloletými deťmi
Y., P. a P. veľké výchovné problémy, nerešpektujú ju, nechcú chodiť do školy. Zástupkyňa okresnej
prokuratúry na pojednávaní uviedla, že dohľad uložený nad maloletou Y., P. a P. tak, ako to vyplýva z
vykonaného dokazovania, svoj účel neplní. Na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol konajúci
súd podľa § 37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine tak, že dočasne odňal maloleté deti Y. M., P. M. a P. M.
z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení,
ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, a to Detský domov Štós.

3. Proti tomuto rozsudku sa písomne odvolala matka a otec maloletých detí. Žiadali, aby odvolací súd
prehodnotil rozhodnutie súdu prvej inštancie s tým, aby maloleté deti dostali možnosť nápravy v rodine,
pretože im, ako rodičom prisľúbili nápravu v dochádzke a rešpektovaní rodičov.

4. K odvolaniu rodičov sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že po rozhodnutí súdu
prvej inštancie opakovane robia pohovory a návštevy v rodine, pričom v predmetnej rodine sa situácia
nezmenila ani  v bytových pomeroch ani v starostlivosti rodičov o maloleté deti. Matka naďalej uvádzala
výchovné problémy s maloletými dcérami Y., P. a synom P., ktorí ju nerešpektujú, nechcú chodiť do školy
a naďalej tam pretrváva záškoláctvo. Navrhol preto rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP  bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne
zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v súlade s § 191
CSP vyhodnotil dôkazy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku
čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje.  Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami rodičov uplatnenými v odvolaní a tieto
vyhodnotil tak, že nezakladajú žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo
veci. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka k odvolaniu rodičov je zrejmé a nepochybné, že situácia v rodine
pretrváva naďalej taká, aká bola v čase rozhodnutia, maloleté deti rodičov nerešpektujú, nenavštevujú
školu, majú množstvo neospravedlnených hodín. Samotná matka sa vyjadrila tak, že deti ju nerešpektujú
a že s nimi má výchovné problémy.



8.  Z vyjadrenia zástupcov okresnej prokuratúry vyplynulo, že tento navrhuje rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdiť vzhľadom k tomu, že situácia v predmetnej rodine je naďalej nezmenená, maloleté
deti sú ťažko vychovávateľné, matku nerešpektujú, nenavštevujú školu. Na základe uvedeného je preto
žiaduce potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie.

9. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny, zákonný a predovšetkým ako rozsudok v prospech maloletých detí potvrdil.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).