{"guid": "250022bb-c00b-4b79-94b7-a8e2fd610550:d054c934-2b23-4e33-90d3-ed1e0e6ecf5c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3011200727.1", "spisova_znacka": "13S/94/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/94/2011 z 22. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 22. mája 2012, sp. zn. 13S/94/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3011200727.1", "identifikacne_cislo": "3011200727", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2012-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d054c934-2b23-4e33-90d3-ed1e0e6ecf5c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200727.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200727.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200727.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/94/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200727
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200727.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr.
Viery Hrnčárovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: Združenie na ochranu finančného
spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735, právne zast. JUDr. U. K., advokátom
so sídlom Q. proti žalovanému: Krajský súd v Trenčíne, so sídlom Námestie sv. Anny 28, Trenčín, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného Spr. XXXX/XX zo dňa 16. augusta 2011 a Spr. XXXX/
XX zo dňa 17. augusta 2011, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  žaloby    z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal včas žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného            Spr. XXXX/XX zo dňa
16. augusta 2011 a Spr. XXXX/XX zo dňa 17. augusta 2011, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie z dôvodu ich nezákonnosti.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím Spr. XXXX/XX zo dňa 16. augusta 2011 zamietol, podľa § 59
ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., odvolanie žiadateľa (v tomto konaní žalobcu) a napadnuté rozhodnutie
o odmietnutí žiadosti o sprístupnenie informácie potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia
žalovaný uviedol, že žiadateľ (žalobca) požadoval od povinnej osoby (Okresný súd Trenčín ako
prvostupňový správny orgán), aby mu poskytla zoznam všetkých spisových značiek exekučných konaní,
v ktorých je oprávneným Pohotovosť, s.r.o., a v ktorých bolo po 1. januári 2009 aspoň sčasti udelené
poverenie na vykonanie exekúcie. Žalovaný skonštatoval, že aktuálna verzia softvéru povinnej osoby
neumožňovala vyhľadávanie exekučných vecí podľa kritéria, či bolo vydané poverenie na vykonanie
exekúcie. Pokiaľ by povinná osoba mala požadované informácie žiadateľovi poskytnúť, musela by
vytvoriť novú informáciu, ktorú nemala k dispozícii, pričom takýto postup zákon o slobodnom prístupe
k informáciám neukladá. Žalovaný uzatvoril, že vzhľadom na túto skutočnosť povinná osoba správne
odmietla žiadosť o sprístupnenie informácie žiadateľovi  z dôvodu, že požadovanou informáciou
nedisponovala.

Konanie o žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Spr. XXXX/XX zo dňa 16. augusta
2011 je vedené na tunajšom krajskom súde pod sp. zn. 13S/94/2011.

Žalovaný ďalším napadnutým rozhodnutím Spr. XXXX/XX zo dňa 17. augusta 2011 zamietol, podľa
§ 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., odvolanie žiadateľa (v tomto konaní žalobcu) a napadnuté



rozhodnutie o odmietnutí žiadosti o sprístupnenie informácie potvrdil. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia žalovaný uviedol, že žiadateľ (žalobca) požadoval od povinnej osoby (Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom ako prvostupňový správny orgán), aby mu poskytla zoznam všetkých spisových
značiek exekučných konaní, v ktorých je oprávneným Pohotovosť, s.r.o., a v ktorých bolo po 1. januári
2009 aspoň sčasti udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Žalovaný skonštatoval, že aktuálna
verzia softvéru povinnej osoby neumožňovala vyhľadávanie exekučných vecí podľa kritéria, či bolo
vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Pokiaľ by povinná osoba mala požadované informácie
žiadateľovi poskytnúť musela by vytvoriť novú informáciu, ktorú nemala k dispozícii, pričom takýto
postup zákon o slobodnom prístupe k informáciám neukladá. Žalovaný uzatvoril, že vzhľadom na túto
skutočnosť povinná osoba správne odmietla žiadosť o sprístupnenie informácie žiadateľovi, z dôvodu,
že požadovanou informáciou nedisponovala.

Konanie o žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného                             Spr. XXXX/XX
zo dňa 17. augusta 2011 je vedené na tunajšom krajskom súde  pod sp. zn. XXS/XX/XXXX.

Krajský súd na pojednávaní dňa 23. mája 2012 uznesením spojil, podľa § 112 ods. 1 O.s.p., na spoločné
konanie a rozhodnutie veci vedené pod sp. zn. 13S/94/2011 a                        sp. zn. 13S/95/2011.
Konanie bude vedené až do právoplatného skončenia veci pod                 sp. zn. 13S/94/2011.

Žalobca považoval napadnuté rozhodnutia, ako aj prvostupňové rozhodnutia za nezákonné. Uviedol,
že bez požadovaných informácií nemôže plniť vysoké ciele Európskej únie pri kolektívnej ochrane
práv spotrebiteľov. Poukázal na skutočnosť, že väčšina súdov mu požadované informácie poskytla, iba
žalovaný to odmietol. Žalobca vyjadril znepokojenie nad fungovaním kolektívnej ochrany spotrebiteľov
v obvode žalovaného, ak mu tento neposkytne požadované informácie, ktorými disponuje a ktoré
sú pre činnosť žalobcu nevyhnutné. Napokon poukázal aj na skutočnosť, že uvedeným zamietnutím
poskytnutia informácií sa zaoberajú aj mimovládne organizácie, ktoré sa dlhodobo venujú problematike
infozákona, pričom tieto organizácie nezdieľajú názor žalovaného o dôvodnosti neposkytnutia žiadaných
informácií.

Žalovaný žiadal žaloby v plnom rozsahu zamietnuť a napadnuté rozhodnutia potvrdiť. V písomnom
vyjadrení k obom žalobám uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že neposkytnutím
požadovaných informácií, ktorými disponuje bráni žalobcovi v kolektívnej ochrane spotrebiteľa v obvode
žalovaného. Taktiež mal za to, že neobstojí ani argument žalobcu, že väčšina súdov mu ním požadované
informácie poskytla. Žalovaný opätovne uviedol, že zoznam podľa kritérií špecifikovaných žalobcom
(zoznam všetkých spisových značiek exekučných konaní, v ktorých je oprávneným Pohotovosť, s.r.o.,
a v ktorých bolo po 1. januári 2009 aspoň sčasti udelené poverenie na vykonanie exekúcie) nemá k
dispozícii, pretože ho na svoju činnosť nepotrebuje, nevytvára, a teda ním, v rozpore s tvrdením žalobcu,
nedisponuje. Vzhľadom k tejto skutočnosti, ak by žalovaný takýto zoznam žalobcovi mal poskytnúť musel
by vytvoriť novú informáciu, pričom takýto postup zákon č. 211/2000 Z.z., neukladá. Napokon žalovaný
svoj názor oprel aj o rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa      27. mája 2009, sp. zn. 2Sžo/190/2008 a s
poukazom naň uzatvoril, že zo zákona o informáciách nevyplýva, že by povinné osoby museli vykonávať
na žiadosť oprávnených osôb také úkony, ktoré nesmerujú k výkonu ich právomoci, alebo realizovať
šetrenia, či kontrolnú alebo vyhodnocovaciu činnosť na požiadanie oprávnených osôb.

Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p., preskúmal zákonnosť napadnutých rozhodnutí a
konaní, ktoré im predchádzali v rozsahu dôvodov žalôb a dospel k záveru, že obe napadnuté rozhodnutia
žalovaného sú v súlade so zákonom, a preto žaloby podľa                    § 250j  ods. 1 O.s.p., zamietol.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.



Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Z podkladov pripojených v jednotlivých administratívnych spisoch žalovaného tunajší krajský súd zistil,
že žalobca ako žiadateľ žiadosťou o poskytnutie informácií podľa zákona  č. 211/2000 Z.z. zo dňa 17.
júla 2011 požadoval od povinnej osoby (OS Trenčín a                       OS Nové Mesto nad Váhom ako
prvostupňových správnych orgánov) poskytnutie informácií o spisových značkách všetkých exekučných
konaní, v ktorých je oprávneným Pohotovosť, s.r.o., a v ktorých bolo po 1. januári 2009 aspoň sčasti
udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Následne súčasťou administratívnych spisov žalovaného boli
rozhodnutia  prvostupňových správnych orgánov (OS Trenčín - Spr. XXXX/XXXX zo dňa 21. júla 2011 a
OS Nové Mesto nad Váhom - Spr/XXXX/XXXX zo dňa 21. júla 2011), v zmysle ktorých ako povinné osoby
nevyhoveli žiadosti žiadateľa o sprístupnenie požadovaných informácií. O odvolaniach proti uvedeným
prvostupňovým rozhodnutiam, ktoré sú taktiež súčasťou administratívnych spisov žalovaného, rozhodol
žalovaný napadnutými rozhodnutiami tak, že odvolanie žiadateľa (v tomto konaní žalobcu) zamietol a
prvostupňové rozhodnutia potvrdil.

V prejednávaných veciach bolo potrebné preskúmať, či žalovaný postupoval v súlade so zákonom č.
211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, keď potvrdil napadnuté rozhodnutia prvostupňových
správnych orgánov o odmietnutí žiadostí žiadateľa (žalobcu) o sprístupnenie informácií, z dôvodu, že v
zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. povinné osoby nemali požadované informácie k dispozícii.

Zákon č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(zákon o slobode informácií) upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám
(§ 1 uvedeného zákona).

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať
informácie (ďalej len \"povinné osoby\") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické
osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických
osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné
osoby k dispozícii.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., ak povinná osoba, ku ktorej žiadosť smeruje, nemá
požadované informácie k dispozícii a ak má vedomosť o tom, kde možno požadovanú informáciu
získať, postúpi žiadosť do piatich dní odo dňa doručenia žiadosti povinnej osobe, ktorá má požadované
informácie k dispozícii, inak žiadosť odmietne rozhodnutím.

Podľa § 18 ods. 2 veta prvá zákona č. 211/2000 Z.z., ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len
sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie.

Podľa § 148 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, v súdnom registri sa uvádza najmä spisová
značka, predmet konania, označenie účastníkov konania, dátum podania návrhu, označenie aktuálneho
držiteľa súdneho spisu, výška súdneho poplatku a dátum každého úkonu v súdnom spise. V súdnom
registri možno uvádzať aj iné údaje viažuce sa na súdny spis. Vo veciach, v ktorých krajský súd rozhoduje
o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu okresného súdu, v súdnom registri sa uvádza aj údaj, ktorý
okresný súd súdny spis predložil, spisová značka tohto súdneho spisu, označenie účastníka konania
alebo strany v konaní, ktorá podala opravný prostriedok a v poznámkovom stĺpci skratka súdneho
registra súdu prvého stupňa, v ktorom je zapísaná vec, v ktorej bol podaný opravný prostriedok.



V prejednávaných veciach nebola medzi účastníkmi konania sporná skutočnosť, že žalobca ako
žiadateľ, Žiadosťou o poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. zo dňa 17. júla 2011,
požadoval od povinnej osoby (OS Trenčín a OS Nové Mesto nad Váhom ako prvostupňových správnych
orgánov) poskytnutie informácií o spisových značkách všetkých exekučných konaní, v ktorých je
oprávneným Pohotovosť, s.r.o., a v ktorých bolo po 1. januári 2009 aspoň sčasti udelené poverenie
na vykonanie exekúcie. Sporná medzi účastníkmi konania bola skutočnosť, či žalovaný požadovanými
informáciami disponoval, či ich mal k dispozícii, resp. či by na ich poskytnutie žalobcovi musel vytvoriť
novú informáciu, pričom v prípade negatívneho záveru by žalovaný nemal, v zmysle § 15 ods. 1 zákona č.
211/2000 Z.z., povinnosť sprístupniť požadované informácie žalobcovi. Po preštudovaní súdnych spisov
týkajúcich sa prejednávaných vecí, pripojených administratívnych spisov žalovaného a po vypočutí
zástupkyne žalovaného na pojednávaní dňa 23. mája 2012,  ako aj s poukazom na právny názor
Najvyššieho súdu SR uvedeného v rozsudku                             sp. zn. 2Sžo/190/2008 zo dňa  27. mája
2009, dospel krajský súd k záveru, že na sprístupnenie informácií podľa kritérií uvádzaných žalobcom
v jeho žiadostiach zo dňa 17. júla 2011 (zoznam všetkých spisových značiek exekučných konaní, v
ktorých je oprávneným Pohotovosť, s.r.o., a v ktorých bolo po 1. januári 2009 aspoň sčasti udelené
poverenie na vykonanie exekúcie) by bolo zo strany povinnej osoby potrebné vytvoriť novú informáciu,
ktorú povinná osoba (OS Trenčín a OS Nové Mesto nad Váhom) nikdy nemala z jej softvérovej
databázy k dispozícii. Žalovaný sa stotožnil a poukázal aj na vyjadrenie zástupkyne žalovaného na
pojednávaní dňa 23. mája 2012, podľa ktorého ak by povinné osoby mali poskytnúť požadované
informácie v žalobcom požadovanom rozsahu, museli by zamestnanci žalovaného, resp. zamestnanci
prvostupňových správnych orgánov, manuálne vyhľadať a otvoriť stovky spisov (OS Trenčín 507 živých
spisov a OS Nové Mesto nad Váhom 288 živých spisov) a vypísať spisové značky tých exekučných
konaní, ktoré zodpovedajú žalobcom stanoveným kritériám. Podľa názoru krajského súdu by takýto
postup bol jednoznačne vytvorením novej informácie, čo však zákon č. 211/2000 Z.z. neukladá. V
súvislosti s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 1 Spi O/4/2012 zo dňa            30. apríla
2012 predloženom žalobcom, tunajší krajský súd uvádza, že právnym názorom uvedeným v tomto
rozhodnutí (informácia o počte vecí určitého druhu, prípadne ich označenie je údajom štatistickým a nie
vecným, týkajúcim sa rozhodovacej činnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 211/2000 Z.z.)
nie je viazaný, a preto mu nič nebráni dospieť po prejednaní veci aj k inému právnemu záveru. Navyše
tunajší krajský súd za hlavný dôvod odmietnutia sprístupnenia informácií na základe kritérií žalobcu
uviedol to, že žalovaný, resp. prvostupňové správne orgány informáciami v zmysle požadovaných kritérií
nikdy nedisponovali, nevyplývali a nedali sa zistiť z ich softvérových databáz, tzn. na ich poskytnutie by
museli vytvoriť novú informáciu (§ 15 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z.), pričom KS v Prešove v uvedenom
rozhodnutí rozhodol o žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d)
zákona č. 211/2000 Z.z. ako bolo uvedené vyššie.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal krajský súd za to, že žalovaný, ako aj prvostupňové
správne orgány postupovali v prejednávaných veciach v súlade s ustanoveniami zákona č. 211/2000
Z.z., zabezpečili si potrebné podklady, ktoré správne vyhodnotili a vyvodili správny právny záver, s ktorým
sa krajský súd stotožnil a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenia, ktoré sú uvedené v jednotlivých
napadnutých rozhodnutiach. Žalovaný rozhodol v súlade so zákonom, a preto súd žaloby ako nedôvodné
zamietol podľa     § 250j ods. 1 O.s.p..

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku    je   prípustné   odvolanie do 15 dní odo   dňa   jeho

doručenia   prostredníctvom  Krajského  súdu  v  Trenčíne   na   Najvyšší   súd

Slovenskej  republiky v   Bratislave,    písomne,    v    dvoch    vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí  mať   tieto   náležitosti:



ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,  musí byť

podpísané  s  uvedením   dátumu     vyhotovenia    odvolania,    proti  ktorému

rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny  a  čoho   sa   odvolateľ

domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}