{"guid": "24fcd856-9fb4-4bea-9c8e-fcb2c6c6ec56:12d79c3d-415d-4b29-ac05-d5efa0dcff8d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:6117211225.1", "spisova_znacka": "3Cob/137/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/137/2017 z 28. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. júna 2018, sp. zn. 3Cob/137/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:6117211225.1", "identifikacne_cislo": "6117211225", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2018-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-68.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-68.odsek-3.pismeno-c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-68.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-369.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-68.odsek-6", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-68.odsek-6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-68.odsek-6", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-369.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12d79c3d-415d-4b29-ac05-d5efa0dcff8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:6117211225.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:6117211225.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:6117211225.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/137/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211225
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:6117211225.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: O. T. TOMA, Veľké Uherce
630, IČO: 17 622 514, zast. JUDr. Ivanou Magdolenovou Joríkovou, advokátkou, Hrnčírikova 1/B,
Partizánske, proti žalovanému: STEROX s.r.o., Akademika Hronca 3, Rožňava, IČO: 46 051 341, o
zaplatenie 10.421,76 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k.
6Cb/11/2017-65 z 11.9.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie    z a s t a v u j e.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie o zaplatenie 10.421,76 eur, s úrokom z
omeškania 9,50% ročne zo sumy 6.044,16 eur od 11.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
9,50% ročne zo sumy 2.188,80 eur od 7.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo
sumy 2.188,80 eur od 14.11.2013 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 120,00
eur zastavil. Zároveň nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 27CbR/16/2015 z
5.6.2017, vyplýva, že obchodná spoločnosť žalovaného bola zrušená bez likvidácie podľa § 68 ods.
3 písm. c/ Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, a preto bol
žalovaný k 22.7.2017 ex offo vymazaný. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalovaný zanikol počas
konania, bez právneho nástupcu, preto súd prvej inštancie v súlade s ust. § 64 CSP konanie zastavil.
O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby krajský súd po
skutkovom a právnom posúdení veci uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

4. Podaním zo dňa 11.10.2017, doručeným súdu prvej inštancie 13.10.2017 vzal žalobca odvolanie zo
dňa 3.10.2017 v súlade s dispozičným princípom civilného procesu podané voči uzneseniu Okresného
súdu Rožňava z 11.9.2017  v celom rozsahu späť. Zároveň žiadal vrátiť súdny poplatok.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 380 CSP bez
nariadenia pojednávania a podľa § 369 ods. 3 odvolacie konanie zastavil.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemožno ho podať znova.



7. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8.        Podané odvolanie môže vziať odvolateľ späť celkom alebo sčasti, ale len do doby, kým o odvolaní
nerozhodol odvolací súd. Späťvzatie odvolania má za následok zastavenie odvolacieho konania podľa
§ 369 ods. 3 CSP. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje súhlas druhej sporovej strany ani
súhlas súdu.

9.      V predmetnej veci vzal žalobca svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu
späť. Odvolací súd preto podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia odvolacie konanie zastavil.

10.      O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1
CSP, pretože zastavenie odvolacieho konania zavinil svojim späťvzatím odvolania žalobca. Žalovanému
odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože trovy tohto konania im nevznikli.

11.     O žiadosti žalobcu na vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie, pretože podľa §
12 ods. 1 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený
vykonať poplatkový úkon. Teda ak bol súd prvej inštancie oprávnený vyrubiť súdny poplatok za návrh
na začatie konania, len tento súd je oprávnený aj na rozhodovanie o vrátení tohto poplatku.

12.     Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a1d0117b-51c1-42f1-a38e-67c08e1c127e:d3987de3-79a9-45ac-8016-5acdb8c776fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "27CbR/16/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 27CbR/16/2015 z 5. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Košice I", "datum_vydania": "2017-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a1d0117b-51c1-42f1-a38e-67c08e1c127e:d3987de3-79a9-45ac-8016-5acdb8c776fb"}], "citovane_v": []}