Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/217/2014 z 30. 10. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. októbra 2014, sp. zn. 24Sd/217/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200985.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/217/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5014200985.1 | 2014-10-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250o OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9546165-317a-435d-935e-9e617c89578a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200985.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/217/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200985
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200985.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: P. U., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
XXX XX P., D. P. č. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom
navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.4.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.4.2014 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie
Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov priznala navrhovateľke od 5.12.2012 invalidný dôchodok v sume 135,60 € mesačne, zvýšený
od 1.1.2013 na sumu 141,50 € mesačne a od 1.1.2014 na sumu 146,00 € mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhala jeho
preskúmania. Uviedla v ňom, že nesúhlasí s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
60 %, ako jej bola stanovená vzhľadom na jej zlý zdravotný stav, ktorý sa naďalej zhoršuje.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 15.8.2014 predložený odporkyňou Krajskému súdu
v Žiline na rozhodnutie.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku bol jej
zdravotný stav posúdený druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia MUDr. U. Q., ktorý
v lekárskej správe - odbornom lekárskom posudku z 11.8.2014 konštatoval, že navrhovateľka je invalidná
podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je už 60 %, ale je
75 %. Dátum zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť: 5.5.2014, invalidita vznikla
v dôsledku choroby (D16/Kapitola XV, oddiel C, položka 1c).

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok odporkyňou
opätovne posúdený.



Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.8.2014 podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke sumu
invalidného dôchodku od 5.5.2014 na sumu 232,80 € mesačne.

Podaním zo dňa 2.10.2014, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 7.10.2014, navrhovateľka súdu
oznámila, že vyjadruje súhlasné stanovisko s rozhodnutím odporkyne, ktorá ohodnotila mieru poklesu
jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na viac ako 70 %.

Podľa § 250o Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak správny orgán, ktorého rozhodnutie
súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie
zastaví.

Z dôvodu, že odporkyňa vo veci vydala nové rozhodnutie, ktorým opravnému prostriedku navrhovateľky
v celom rozsahu vyhovela, súd konanie podľa § 250o O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 246c
ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Vzhľadom na to, že odporkyňa vydala nové rozhodnutie a vyhovela navrhovateľke v plnom rozsahu
až potom, ako navrhovateľka podala proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok, odporkyňa
nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľke trovy, ktoré jej
v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľke
doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotná navrhovateľka nevzniesla procesný
návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľke náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),



f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 31. októbra 2014

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková