{"guid": "24f4733c-5a92-4b74-8b09-38b4c93e2553:cfbe84ef-cd61-4886-a180-fe774d1221e3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3813213765.1", "spisova_znacka": "16Cob/36/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/36/2014 z 30. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. marca 2014, sp. zn. 16Cob/36/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3813213765.1", "identifikacne_cislo": "3813213765", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2014-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfbe84ef-cd61-4886-a180-fe774d1221e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3813213765.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3813213765.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3813213765.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213765
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813213765.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu SCANIA SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Diaľničná cesta
4570/2A, 903 021 Senec, IČO 35 826 649, právne zastúpeného Q.. K. W., advokátkou, S. X., XXX
XX O., proti žalovanému ENZO, s.r.o. so sídlom 972 26 Kostolná Ves 201, IČO 36 847 984, právne
zastúpenému JUDr. X. O., advokátkou, O. X., XXX XX V., o zaplatenie 1 828,28 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 14Cb/19/2013-28 zo dňa 27.
novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku VI., ktorým súd prvého stupňa žalovanému
náhradu trov konania nepriznal,  m e n í  tak, že žalovanému sa                             p r i z n á v a    náhrada
trov konania vo výške 213,94 eur, pozostávajúca z trov právneho zastúpenia,  ktorú je žalobca    p o v i
n n ý    zaplatiť   JUDr. X. O., advokátke, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením rozhodol súd prvého stupňa tak, že vo výroku I. konanie zastavil, vo výroku
II. žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu vo výške 102,87 eur, vo výroku III. upravil Daňový úrad
Bratislava, aby po právoplatnosti uznesenia vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu vo výške
102,87 eur, ktorý bol zaplatený dňa 18.7.2013 na účet súdu v celkovej sume 109,50 eur, vo výroku
IV. žalovanému vrátil súdny poplatok za odpor vo výške 102,87 eur, vo výroku V. upravil Daňový úrad
Trenčín, aby po právoplatnosti uznesenia vrátil žalovanému krátený súdny poplatok za odpor vo výške
102,87 eur, ktorý bol zaplatený dňa 14.10.2013 kolkovými známkami v celkovej sume 109,50 eur a vo
výroku VI. žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie vo výroku VI. odôvodnil
súd prvého stupňa tak, že žalobca tým, že zobral žalobu späť procesne zavinil zastavenie konania.
Žalovaný by preto mal nárok na náhradu trov konania. Žalovaný však návrh na náhradu trov konania
nepodal, a to ani tým spôsobom, že by v odpore uviedol, že v prípade úspechu žiada priznať trovy
konania, ktoré dodatočne vyčísli. Preto neprichádza do úvahy ani postup súdu podľa § 151 ods. 4 O.s.p.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Poukázal na to,
že žalobca sa domáhal zaplatenia 1 828,28 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry č.
312512905, ktorú žalovaný uhradil prevodom z účtu v dvoch splátkach, dňa 18.12.2012 v sume 600
eur, dňa 13.6.2013 v sume 1 228,28 eur, ešte pred podaním žaloby, preto podal odpor proti platobnému
rozkazu. Vzhľadom na uvedené zobral žalobca žalobu späť. Žalovaný poukázal predovšetkým na to, že
oznámenie o späťvzatí žaloby mu nebolo doručené, preto si nemohol uplatniť trovy konania s poukazom
na § 146 ods. 2 O.s.p. Trovy konania žalovaného predstavujú trovy právneho zastúpenia spolu vo výške
213,94 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, odpor) po 81,33 eur + 20 % DPH, 2x režijný
paušál po 7,81 eur + 20 % DPH). Žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
zmenil a žalovanému priznal náhradu trov konania.



Preskúmaním napadnutého uznesenia podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods.2 O.s.p.,  dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p., keďže nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie podľa § 219
ods.1 O.s.p. a ani na jeho zrušenie podľa § 221 ods.1 O.s.p. Na odôvodnenie zmeny napadnutého
uznesenia odvolací súd uvádza:

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 27.6.2013 uplatnil
proti žalovanému právo na zaplatenie 1 828,28 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny diela
za opravu a dodanie náhradných dielov pre motorové vozidlo žalovaného, ktorú vyúčtoval faktúrou
č. 312512905 so splatnosťou dňa 2.1.2013. Súd prvého stupňa vydal v právnej veci platobný rozkaz
č.k. 11Rob/24/2013-12 zo dňa 2.8.2013, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením, čím nastali účinky podľa     § 174 ods. 2 O.s.p. V dôsledku skutočností uvedených v
odpore o zaplatení žalovanej pohľadávky pred podaním žaloby, zobral žalobca dňa 4.11.2013 žalobu
späť a navrhol, aby súd konanie zastavil.

Ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods.1 O.s.p., kedy žalobca zobral účinne späť žalobu, zásadne
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku podľa § 146 ods.1 písm.
c/ O.s.p. Z tejto všeobecnej zásady platia dve výnimky, keď možno niektorému z účastníkov uložiť
povinnosť zaplatiť druhému účastníkovi trovy zastaveného konania a to podľa § 146 ods.2 prvá veta
O.s.p. alebo podľa § 146 ods.2 druhá veta O.s.p. Zavinenie podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. môže
existovať na strane žalobcu aj na strane žalovaného. V danom prípade zavinenie podľa § 146 ods. 2
O.s.p. existuje na strane žalobcu podľa prvej vety tohto procesného ustanovenia. Zásada zodpovednosti
za zavinenie vo všeobecnosti znamená, že súd uloží povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil,
že vznikli.

Ustanovenie § 151 upravuje otázku  rozhodnutia súdu  o trovách konania podľa zásad jednak úspechu
vo veci a jednak podľa zavinenia alebo náhody (sporové aj nesporové konanie). Uplatnenie nároku
na náhradu trov konania je predpokladom rozhodovania o jeho priznaní. Vyčíslenie trov konania je
predpokladom na to, aby účastníkovi boli priznané všetky trovy, ktoré v konaní účelne vynaložil. Na
uplatnenie nároku na náhradu trov konania, ktoré nemusí obsahovať vyčíslenie trov, zákon nestanovuje
žiadnu lehotu. Nárok na náhradu trov konania bez vyčíslenia sa môže uplatniť kedykoľvek počas
konania. Z podstaty tohto nároku, o ktorom sa rozhoduje spravidla v rozhodnutí (§ 155 ods. 1), ktorým
sa konanie končí, vyplýva, že nárok na náhradu trov konania by si mal účastník uplatniť najneskôr
do vydania rozhodnutia vo veci samej, či už vyhlásením, alebo ak sa rozhodnutie nevyhlasuje, jeho
doručením. Nárok na náhradu trov konania nemôže byť uplatnený neskôr, ako sa súd stane viazaný
svojím uznesením (§ 156 ods. 4, § 170 ods. 1 O.s.p.). V rámci poučovacej povinnosti súdu podľa § 5
O.s.p. je súd povinný účastníka, ktorý si uplatnil náhradu trov konania, poučiť o jeho povinnosti vyčísliť
trovy konania, o lehote, v akej ich musí vyčísliť a o následkoch ich nevyčíslenia včas alebo vôbec.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania pri zastavení
konania z dôvodu späťvzatia žaloby nesprávne aplikoval správne procesné ustanovenie Občianskeho
súdneho poriadku, § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. V danej veci súd rozhodnutie, ktorým konanie končil,
nevyhlasoval. Je nesporné, že súd prvého stupňa pred rozhodnutím o zastavení konania, nedoručil
žalovanému späťvzatie žaloby pre prípadné uplatnenie náhrady trov konania a ich vyčíslenie, pretože
na vyjadrenie sa žalovaného, či súhlasí alebo nesúhlasí so späťvzatím žaloby, nebolo podľa § 93 ods.
3 O.s.p. vyjadrenie žalovaného potrebné. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že
žalovaný v odpore proti platnému rozkazu náhradu trov konania neuplatnil. Účastník, ktorý podáva odpor
proti platobnému rozkazu z procesného hľadiska predpokladá pokračovanie v občianskom súdnom
konaní. Skutočnosť, že žalovaný v odpore neuviedol, že si uplatňuje trovy konania, nemožno bez
ďalšieho vyvodzovať, že žalovaný v konaní náhradu trov konania neuplatňuje, nežiada alebo, že sa jej
zrieka.  Až do doručenia napadnutého uznesenia žalovaný nemal žiadnu vedomosť o tom, že v dôsledku
späťvzatia žaloby bude konanie skončené. Nárok na náhradu trov konania je procesným nárokom. Ak
žalovaný v odpore ako prvom úkone, ktorý mu vo veci patril, nenavrhol náhradu trov konania, nemôže
byť zastavenie konania pre späťvzatie žaloby žalobcom bez toho, aby o späťvzatí žalovaný vedel, na



ťarchu žalovaného pri rozhodovaní o náhrade trov konania a to ani v prípade, ak bol žalovaný v konaní
už pri podaní odporu kvalifikovane zastúpený právnou zástupkyňou. Späťvzatie žaloby je procesným
úkonom žalobcu - účastníka konania voči súdu, ktorým prejavil , že na prejednaní žaloby nemá záujem
a netrvá na tom, aby táto žaloba bola meritórne prejednaná. Uznesenie súdu o zastavení konania v
dôsledku späťvzatia žaloby ešte pred prvým pojednávaním a rozhodnutie o trovách konania nemožno
považovať za prejednanie veci samej podľa § 115 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd konštatuje, že postup súdu prvého stupňa nebol správny, keď rozhodol o trovách konania
pri zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby bez toho, aby žalovanému  objektívne umožnil
uplatniť procesné právo na náhradu trov konania. Otázku, či tak mal súd prvého stupňa urobiť písomným
oznámením adresovaným žalovanému o späťvzatí žaloby žalobcom, prípadne, či mal súd prvého stupňa
priamo zaslať žalovanému späťvzatie žaloby (jeho druhopis alebo fotokópiu) odvolací súd nepovažuje
za významnú, pretože vyriešenie tejto otázky patrí do dispozície súdu prvého stupňa, ktorý vykonáva
voči účastníkom konania vhodné opatrenia na vedenie konania a na realizáciu ich procesných práv a
povinností.

Žalobca procesne zavinil zastavenie konania a preto je povinný podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.
nahradiť žalovanému trovy konania. Náhrada trov konania podľa uplatnenia a vyčíslenia predstavuje
trovy právneho zastúpenia JUDr. X. O., advokátky za 2 úkony právnej služby podľa vyhl.č. 655/2004
Z.z. : prevzatie a príprava, príprava odpor (§ 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods.3) po 81,33 eur
+ 2x paušál po 7,81 eur = 178,28 eur + 20 % DPH vo výške 35,66 eur = 213,94 eur.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 v spojení       s § 142 ods.1
O.s.p. Žalovanému ako úspešnému účastníkovi konania odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal z dôvodu, že žalovaný trovy odvolacieho konania nežiadal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/19/2013", "guid": "02fdfa55-14f3-4609-865b-9fe6e990be33:d75563ed-bad5-40b8-9526-d2544e17ebaa", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "38f26dd0-d82c-4b12-ac34-c7b0db512d41:988e06c6-6370-4a5b-8a1a-a0c24d6f8f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/19/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 14Cb/19/2013 z 10. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/38f26dd0-d82c-4b12-ac34-c7b0db512d41:988e06c6-6370-4a5b-8a1a-a0c24d6f8f61"}], "citovane_v": []}