{"guid": "24f30e4e-8dfb-4ff7-a2e5-14dfb2526a8b:498c5cd2-1eab-4bf6-985f-84f6dea9d813", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5708206180.1", "spisova_znacka": "9Co/160/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/160/2013 z 5. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 5. júna 2013, sp. zn. 9Co/160/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5708206180.1", "identifikacne_cislo": "5708206180", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2013-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/498c5cd2-1eab-4bf6-985f-84f6dea9d813", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5708206180.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5708206180.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5708206180.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 9Co/160/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5708206180\nDátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5708206180.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky N. A., rod. E., nar. XX. X. XXXX,\nbytom M., Z. XX/XX, zastúpenej JUDr. Petrom Novákom, advokátom so sídlom v M., A. C. XX, proti\nodporkyniam v rade 1/ N. E., rod. C., nar. X. XX. XXXX, bytom A. O. č. XXX, v rade 2/ M. E., nar. XX. X.\nXXXX, bytom A. O. č. XXX, obom právne zastúpeným JUDr. Karolom Žirkom, advokátom so sídlom v\nE. E., A. XXX/XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,\nna odvolanie odporkýň proti rozsudku Okresného súdu v Martine, č.k. 10C/110/2008-364 zo dňa 19.\n12. 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu    z r u š u j e    a vec mu    v r a c i a    na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom Okresný súd v Martine zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k\nnehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre katastrálne územie A. O. v Správe katastra Turčianske\nTeplice, a to k parcele č. 61 o výmere 1051 m2 -zastavané plochy a nádvoria a k rodinnému domu\nčíslo súpisné XXX postavenému na parcele č. 61 v katastrálnom území A. O. tak, že nehnuteľnosti\npridelil do podielového spoluvlastníctva odporkýň každej v podiele 4/8-iny a zároveň ich zaviazal vyplatiť\nnavrhovateľke po 7 612,50 Eur na úplné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, do troch mesiacov\nod právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie o trovách vyhradil osobitnému uzneseniu.\nSvoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď prihliadol\njednak na výšku podielu účastníkov, účelné využitie nehnuteľností, ktoré užívajú odporkyne a postoj\nnavrhovateľky, ktorá nežiadala prikázať nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva.\nPri stanovení výšky náhrady za podiel navrhovateľky vychádzal zo znaleckého posudku Ing. E. Q.,\nktorý ohodnotil sporné nehnuteľnosti všeobecnou cenou 60 900,- Eur. Jeho posudok bol podľa názoru\nprvostupňového súdu presvedčivejší ako posudok Ing. A., s ktorým sa tento znalec podrobne oboznámil.\nPrvostupňový súd taktiež prihliadol na časť znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalkyňa Ing. N. P.\nv júli 2012 na ocenenie pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 962 m2 v katastrálnom území\nA. O., pričom táto znalkyňa vychádzala taktiež z kritérií ako stanovil Ing. Q. a prihliadala na dostupnosť\nobce A. O. k okresnému mestu Turčianske Teplice.\n\nProti tomuto rozsudku podali odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu odporkyne. Žiadali napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie vo výroku o určení výšky povinnosti na vyrovnanie podielu s tým, aby súd doplnil v tejto časti\ndokazovanie - objektívny znalecký posudok na ocenenie predmetných nehnuteľností. Aj po zrušovacom\nrozhodnutí krajského súdu a následnom konaní pred okresným súdom podľa ich názoru nedošlo k\nodstráneniu podstatných rozdielov znaleckých posudkov Ing. Q. a Ing. A., pričom obaja znalci zotrvali na\nsvojich subjektívnych stanoviskách. Ing. Q. priznáva, že neskúmal, za aké ceny sa predávajú pozemky\nv obci A. O. a vychádzal z ceny pozemkov podľa ponuky zo 14. 10. 2012 v obci Jazernica, Sklené,\nVeľký Čepčín, Turčiansky Michal a Čremošné. Znovu sa podľa ich názoru jedná o podstatnú chybu, keď\nvychádza z ponuky, ktorá je väčšinou „snom“ realitných kancelárií na zbohatnutie. Podstatným rozporom,\n\nktorým v znaleckých posudkoch je to, že Ing. Q. vychádzal z polohej diferenciácie, kde ako základ použil\nTurčianske Teplice, pričom východiskovú hodnotu stanovil na 80 % situovanej do A. O.. Koeficient použil\nv hornej zvýšenej hranici 0,45. Na druhej strane Ing. A. použila ako základ polohovej diferenciácie obce\ndo 5 000 obyvateľov a takto stanovený koeficient je jednoznačne správnejší a presnejší v obci bez\npracovných príležitostí, z ktorej do Turčianskych Teplíc premáva v pracovných dňoch 6 spojov a naviac\nnie priamo a v nedeľu len 2 spoje. Nie je tam žiadne vlakové spojenie. Za takých okolností nemôžu mať\nnehnuteľnosti v A. O. 80 % ceny nehnuteľností Turčianskych Teplíc.\n\nNavrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení žiadala rozsudok\nprvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť. Poukazovala na to, že v celom spore sa jedná len o\nzbytočné prieťahy zo strany odporcov, pričom z jej strany bolo vykonané maximum, aby k vyporiadaniu\ndošlo. Čo sa týka ďalších dôkazov o predávaných nehnuteľnostiach v A. O., bola toho názoru, že\nodporkyne a ich právny zástupca, mali dosť času, aby tieto dôkazy predložili v priebehu konania.\nNa jednej strane tvrdia, že v A. O. sa žiadne domy nepredávajú a na strane druhej stále ponúkajú\nfotografie predávaných domov v A. O.. Mala za to, že prvostupňový súd vykonal vo veci dostatočné\ndokazovanie, správne vyhodnotil vykonané dôkazy, keď prihliadol na viaceré znalecké posudky, ktoré\noceňovali hodnoty pozemkov v danej lokalite a napokon i správne rozhodol. Pravdou je, že odporkyne\ndostali rodinný dom zadarmo, za 23 rokov, čo v ňom bývajú, na dome okrem oplotenia pred domom a\ndrobných úprav neurobili žiadne práce, okrem nadzemného bazénu. Pokiaľ odporkyňa poukazuje na\nsvoju zlú sociálnu situáciu, zabúda, že nebýva v rodinnom dome sama a keby si každý obyvateľ domu\nzobral úver cca 5 000,- Eur, majú rodinným dom a stavebný pozemok, ktorý má skutočnú hodnotu možno\n100 000,- Eur.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez\nnariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 221\nods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nPodľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\nSúd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako\nnavrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.\n\nCitované zákonné ustanovenie na jednej strane ukladá účastníkom označiť dôkazy na preukázanie\nsvojich tvrdení, ale na druhej strane čiastočne prenáša i na súd zodpovednosť za výsledok konania,\nkeď umožňuje súdu vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre\nrozhodnutie vo veci.\n\nAko vyplýva z doteraz vykonaného dokazovania v prejednávanej veci je medzi účastníkmi sporná\nhodnota nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania. Jedná sa o špecifickú lokalitu, kde je\nvšeobecne nízka predajnosť nehnuteľností, čo sa odzrkadľuje i v doteraz predložených znaleckých\nposudkoch a podľa názoru odvolacieho súdu rozpory v  znaleckých posudkoch sa nepodarilo odstrániť\nani výsluchom znalcov, ktorý prakticky zotrvali na svojich písomne podaných posudkoch.\n\nS prihliadnutím na výrazné rozdiely v hodnote nehnuteľnosti bude preto potrebné v ďalšom konaní\nnariadiť kontrolné znalecké dokazovanie znalcom z odboru oceňovanie nehnuteľností, ktorý po\noboznámení sa s výsledkami doterajšieho dokazovania ustáli hodnotu nehnuteľností, ktoré sú\npredmetom konania, lebo len potom bude môcť prvostupňový súd vo veci objektívne rozhodnúť.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu  odvolanie   n i e   j e     prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/110/2008", "guid": "6eaef93a-2fbb-4195-8bd8-5ac4c1504120:5d47d491-2009-4a2f-93d7-6826fba498c9", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}