{"guid": "24ee9dea-e3c1-47b4-a79c-b96be821200a:beb0d8dd-41a1-4c4f-9c6d-e0eacfb4fa54", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2012200577.3", "spisova_znacka": "43Sd/117/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/117/2012 z 13. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 13. januára 2014, sp. zn. 43Sd/117/2012, ECLI:SK:KSTT:2014:2012200577.3", "identifikacne_cislo": "2012200577", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2014-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/beb0d8dd-41a1-4c4f-9c6d-e0eacfb4fa54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2012200577.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2012200577.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2012200577.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/117/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200577
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2012200577.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci
navrhovateľky: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX L., zastúpenej spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne
takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX  zo dňa  18.
septembra 2012  potvrdzuje.

Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 18.9.2012 odporkyňa priznala navrhovateľke počnúc od
19.6.2012 invalidný dôchodok v sume 281,90 eur mesačne, a to podľa § 70 ods. 1 a § 82 zák.č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení).
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka bola za invalidnú uznaná z dôvodu, že má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a
to s poukazom na výsledok jej posúdenia uvedený v lekárskej správe posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Senica zo dňa 31.7.2012. Ďalej bolo v rozhodnutí uvedené,
že vzhľadom na to, že navrhovateľka sa stala invalidnou v dôsledku pracovného úrazu (choroby z
povolania), tak podľa § 72 ods. 3 zákona o sociálnom poistení sa podmienka počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia považovala za splnenú, pričom ku dňu vzniku invalidity splnila aj ostatné
podmienky nároku na invalidný dôchodok.

Navrhovateľka napadla správnosť vyššie uvedeného rozhodnutia, keď namietala nesprávne zistenie
skutkového stavu, ktoré spočívalo v nekomplexnom vyhodnotení záverov závažnosti trvalých
psychických následkov úrazu, pričom takéto psychické poškodenie zdravia považoval posudkový lekár
ako iné psychické poruchy zapríčinené poškodením a disfunkciou mozgu a somatickou chorobou (kód
F 06) a somatoformné poruchy (kód F 45). Namietala, že posudkový lekár sa s uvedenými zdravotnými
poruchami relevantne nevysporiadal, a to ani s lekárskymi správami psychiatričky MUDr. K. R. zo
dňa 16.4.2012 a 25.6.2012. Za tohto stavu preto považovala posúdenie jej zdravotného stavu za nie
dostatočným spôsobom zhodnotené, čo zakladá nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho
nepreskúmateľnosti. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 11.5.2006,
sp.zn. 4So/86/2006, z ktorého nepochybne vyplýva povinnosť zhodnotiť všetky skutočnosti týkajúce sa
zdravotného stavu posudzovanej osoby. Podľa tohto rozhodnutia musia byť ostatné ochorenia, resp.
poruchy, ktoré nie sú rozhodujúcim zdravotným postihnutím (za rozhodujúce zdravotné postihnutie



bola určená choroba podporného a pohybového aparátu, dorzopatia a deformujúca dorzopatia, stavy
po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek a stavy po úraze chrbtice, často recidivujúce
prejavy nervového a svalového dráždenia zodpovedajúce percentuálnej miere poklesu v rozsahu
45 %), ale svojou povahou ovplyvňujú funkčný stav organizmu náležite zohľadnené posudkovým
lekárom a percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s jej navýšením v
zodpovedajúcom rozsahu. V tejto súvislosti namietala, že v jej prípade, za iné preukázané zdravotné
postihnutia ovplyvňujúce jej život považovala posudková lekárka okrem iného poškodenie očí a
čuchu, pričom v dôsledku týchto poškodení navýšila percentuálnu mieru o 10 %. V tomto smere
zasa poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.6.2006, sp.zn. 1So/97/2005. Mala za
to, že rozhodnutie odporkyne nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, pričom v
odôvodnení rozhodnutia absentuje zhodnotenie posudku, z akých dôvodov považovala odporkyňa
zdravotné postihnutia za preukázané, pričom ďalšie zistené zdravotné postihnutia neboli percentuálnym
ohodnotením zhodnotené.

Odporkyňa s poukazom na závery posudkových lekárov uvedené v jednotlivých lekárskych správach zo
dňa 31.7.2012, 30.1.2013 a 3.9.2013 žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľky bol
posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Senica dňa 31.7.2012, ďalej posudkovými
lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne v Bratislave dňa 30.1.2013 a v priebehu tohto konania
bol opätovne posudzovaný zdravotný stav navrhovateľky dňa 3.9.2013, pričom táto bola uznaná
invalidnou s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 55 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. V poslednej lekárskej správe - posudku zo dňa 3.9.2013 bolo konštatované, že z
posudkového a klinického hľadiska konzultantský posudok (odborné stanoviska psychiatra) zo dňa
1.10.2012 nezdokladoval zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky, pričom z posudkového hľadiska
je toto psychiatrické vyšetrenie identické s vyšetrením zo dňa 28.5.2012 aj po stránke anamnestickej a
hlavne celkovým objektívnym psychiatrickým vyšetrením.

Krajský súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 18.9.2012 a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon), poistenec má
nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený
v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol
priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 5 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 zákona, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa nesčítavajú.



Podľa § 71 ods. 8 zákona, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť
nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí ovplyvňuje pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Na určení zvýšenia hodnoty
sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúseností
a schopností rekvalifikácie. Obdobne to platí ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa § 71 ods. 9 zákona, ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho
funkčným dopadom najviac porovnateľné.

Podľa § 71 ods. 10 zákona, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne,
ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopností vykonávať zárobkovú
činnosť.

V danom prípade je potrebné konštatovať, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní
predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ďalej v konaní o opravnom prostriedku - v
priebehu preskúmavacieho konania na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného
vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity od 19.6.2012
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Bolo zistené, že závery posudkových lekárov sociálneho poistenia sú dostatočne podložené
úplným zistením zdravotného stavu navrhovateľky, pričom z poslednej lekárskej správy posudkového
lekára zo dňa 3.9.2013 (táto bola na základe dožiadania súdu zameraná výlučne na navrhovateľkou
predložený konzultantský posudok zo dňa 1.10.2012) jednoznačne vyplýva, že navrhovateľkou
doložené lekárske nálezy nemajú vplyv na zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že posudkoví lekári sociálneho poistenia určili za
rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky choroby podporného a pohybového aparátu, pretože
tieto považujú za rozhodujúcu príčinu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, pričom za iné zdravotné postihnutia, poškodenia oka a
strata čuchu posudkoví lekári navýšili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %,
a to v súlade s ust. § 71 ods. 6 a 8 zákona o sociálnom poistení, čo celkom predstavuje mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %. Zákon totiž umožňuje za iné zdravotné postihnutia (t.j. za
všetky, bez ohľadu na ich počet) navýšiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac
o 10 %. Navrhovateľka v konaní nepredložila dôkazy, ktoré by tieto posudky spochybnili alebo ktoré by
potvrdili iný rozsah zdravotného poškodenia, než bol ich posudkami ustálený. Súd považuje za potrebné
uviesť aj to, že posúdenie zdravotného stavu občana vyžaduje odborné znalosti preto pri priznávaní
alebo odnímaní dávky podmienenej dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, zverené posudkovým
lekárom, ktorý sa v danom prípade vysporiadali so všetkými odbornými závermi o zdravotnom stave
navrhovateľky, aj keď ich zaujali ošetrujúci lekári, ktorí invaliditu neposudzujú a úplným a vyčerpávajúcim
spôsobom zdôvodnili, resp. vysvetlili v poslednej lekárskej správe posudkového lekára zo dňa 3.9.2013,
z akého dôvodu nemožno záver iného lekára, v tomto prípade MUDr. R. zohľadniť. Preto nemožno
súhlasiť ani s tvrdením navrhovateľky, že by závery posudkových lekárov boli nepreskúmateľné a
neodôvodnené.

Na základe vyššie uvedených a zistených skutočností krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 18.9.2012 je vecne správne a preto ho krajský súd podľa § 250q
ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak,
že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}