{"guid": "24ec40da-c929-43bf-b8db-0ee0b2bc2448:8aa0f76a-d6c8-472c-abb9-e55e18cbfeab", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4017200493.2", "spisova_znacka": "23Sa/93/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/93/2017 z 11. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 11. marca 2018, sp. zn. 23Sa/93/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4017200493.2", "identifikacne_cislo": "4017200493", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2018-03-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8aa0f76a-d6c8-472c-abb9-e55e18cbfeab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200493.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200493.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200493.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/93/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200493
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200493.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: O.. O. O., bytom F., C. XXX/XXX, zastúpený: JUDr. Melániou
Knopovou, advokátkou, so sídlom Košice, Štúrova 20, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie
v Bratislave, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 24663-2/2017-BA
zo dňa 29. mája 2017, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd zrušuje rozhodnutie žalovanej č. 24663-2/2017-BA zo dňa 29. mája 2017 a rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu pobočky Levice č. 700-1310976516-GC04/16 zo dňa 16. augusta
2016 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.
Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Rozhodnutím č. 24663-2/2017-BA zo dňa 29. mája 2017, žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Levice č. 700-1310976516-GC04/16 zo dňa 16. 08. 2016 vo
veci predpísania poistného za obdobie august 2014  až jún 2016, a to poistné na nemocenské poistenie
v sume 772,16 eur, poistné na starobné poistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie
v sume 3.159,20 euro, poistné na invalidné poistenie v sume 1.053,03 euro, poistné na rezervný fond
v sume 883,59 eur. Celková suma 5.817,98 eur.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že Sociálna poisťovňa, pobočka Levice ako I. stupňový správny
orgán rozhodnutím zo dňa 16. 08. 2016, rozhodla o predpísaní poistného žalobcovi za obdobie vo
výrokovej časti rozhodnutia od augusta 2014 do júna 2016, v celkovej sume 5.817,98 eur, pretože
na základe kontroly odvodu poistného bolo zistené, že poistné a povinné príspevky žalobca vôbec
neodviedol za mesiac september 2014 až jún 2016 a v nesprávnej výške za mesiac august 2014, čím
porušil ustanovenia § 128 ods. 1, písm. c/, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. c/, zákona, § 128 ods. 11 písm.
b/ zákona v znení zákona č. 43/2014 Z.z., § 141 ods. 1 a § 143 ods. 1 prvá veta a § 21 ods. 1 písm. b/,
§ 26 ods. 1, § 27 ods. 1 a § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z.
3. Poukázala na to, že rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja č. NI: CS 3974/2014 k 04. 08.
2014 bolo  žalobcovi zrušené povolenie prevádzkovať zdravotnícke zariadenie v odbore všeobecné
lekárstvo.
Dňa 23. 02. 2015  pobočka Levice prijala registračný list fyzickej osoby - odhlášku, účastníka konania
s dátumom zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO k
04. 08. 2014.
Podľa § 5 zákona, v znení zákona č. 338/2013 Z. z. , účinnom od 01. 01. 2014 SZČO podľa tohto
zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kal. roku rozhodujúcom na vznik alebo na
trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO dosahovala



príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b/  a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone
osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.
Podľa § 3 ods. 4 písm. c/ zákona č. 578/2004 Z.z.  o poskytovateľoch  zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách  v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o poskytovateľoch  zdravotnej starostlivosti“) v znení zákona č.
351/2005 Z.z., účinného od 01. 09. 2005,  zdravotnícke povolanie sa vykonáva na základe licencie na
výkon samostatnej zdravotníckej praxe.
V zmysle ustanovenia  § 10 ods. 1 a 2 zákona  o poskytovateľoch zdravotnej v znení  zákona č.
272/2007 Z.z., účinného  od 01. 07. 2007 a zákona  č. 133/2010 Z.z., účinného od 01. 06. 2010,
samostatnú zdravotnícku prax môžu vykonávať zdravotnícki pracovníci v povolaní lekár, zubný lekár,
sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg, logopéd,  psychológ a masér.  Na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe sa vyžaduje licencia na výkon samostatnej zdravotnícke praxe podľa
§ 68 ods. 1 písm. a/ zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Samostatná  zdravotnícka prax
je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré  prevádzkuje iný poskytovateľ
na základe povolenia, alebo na inom mieste ako v zdravotníckom zariadení.
Licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe typu A, je oprávnením na vykonávanie činnosti
podľa zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a zakladá právne postavenie SZČO  na účely
sociálneho poistenia. Žalobcovi dňa 20. 06. 2006 bola vydaná licencia č. LIA/NR/1304/06 na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore všeobecné lekárstvo a licencia bola zrušená
ku dňu 08. 08. 2016.
Námietky žalobcu uvedené v odvolaní nezakladajú dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia. Registračný list odhláška s dátumom zániku povinného nemocenského poistenia a
povinného dôchodkového poistenia 04. 08. 2016 bola považovaná za spornú, a preto bolo vydané
napadnuté rozhodnutie.
Podľa § 85 ods. 4, konanie sa začína na podnet organizačnej zložky sociálnej poisťovne a je začaté odo
dňa, keď  príslušná organizačná zložka urobila voči účastníkovi konania prvý úkon.
Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 338/2013  Z.z. účinného od 01. 01. 2014 povinné nemocenské poistenie
a povinné dôchodkové poistenie SZČO, ktorá je oprávnená na výkon alebo prevádzkovanie činnosti
uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b/  a ods. 2 a 3 zaniká aj odo dňa, od ktorého nie je oprávnená na výkon alebo
prevádzkovanie tejto činnosti. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO,
ktorá nevykonáva činnosť uvedenú v § 3 ods. 1 písm. b/  a ods. 2 a 3 na základe oprávnenia, zaniká aj odo
dňa, od ktorého podľa svojho čestného vyhlásenia nevykonáva túto činnosť, najskôr odo dňa doručenia
tohto vyhlásenia sociálnej poisťovni.  Ak povinné nemocenské poistenie  a povinné dôchodkové poistenie
SZČO nevznikne podľa ods. 5, ods. 1 a 2 sa nepoužijú v kal. roku
a/ v ktorom oprávnenie zaniklo, alebo v ktorom podľa čestného vyhlásenia SZČO nevykonáva činnosť
podľa § 3 ods. 1 písm. b/  a ods. 2 a 3, ak táto skutočnosť nastala v období od 01. 01.  do 30. 06.  alebo
do 30. 09. jej bola predĺžená lehota na podanie daňového priznania,
b/ ktorý nasleduje v kal. roku, v ktorom oprávnenie zaniklo alebo v ktorom podľa čestného vyhlásenia
SZČO nevykonáva činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3.
Napriek skutočnosti, že žalobcovi bolo povolenie prevádzkovať zdravotné zariadenie v odbore
všeobecné lekárstvo k 04. 08. 2014 zrušené, mal účastník konania pre účely sociálneho poistenia právne
postavenie SZČO aj po  04. 08. 2014, pretože mal naďalej platné oprávnenie na vykonávanie činnosti
podľa osobitného predpisu, ktorým je licencia na výkon  samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní
lekár v odbore všeobecné lekárstvo.
Podľa § 21 ods. 1 zákona, účinného od 01. 01. 2014, povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie SZČO vzniká od 01. 07. kal. roka nasledujúceho po kal. roku, za ktorý jej príjem
uvedený v § 3 ods. 1 písm. b/  a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12násobok vymeriavacieho základu uvedeného
v § 138 ods. 5 a zaniklo 30. 06. kal. roka nasledujúceho po kal. roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods.
1 písm. b/  a ods. 2  a 3 nebol vyšší ako 12 násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5.
Podľa § 138 ods. 5 zákona, v znení zákona č. 252/2012 Z.z., účinného od 01. 01. 2013, vymeriavací
základ  povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO je mesačne najmenej
vo výške 50 % jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kal. rok, ktorý dva roky
predchádza kal. roku, na ktorý sa platí poistné.
Podľa údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom SR, príjmy žalobcu zo SZČO za rok 2012 presiahol
zákonom stanovenú sumu 4. 716,-eur (32.050,- eur), za rok 2013 presiahol zákonom stanovenú sumu
4.830,-eur (31.871,- eur), za rok 2014 presiahol zákonom stanovenú sumu 4.944,-eur (17.019,-eur). Na
základe týchto skutočností žalobca v období, ktoré mu bolo predpísané napadnutým rozhodnutím, bol
povinne nemocensky a dôchodkovo poistenou SZČO.



4. Žalobca v zákonom stanovenej lehote podal proti rozhodnutiu odvolanie, v ktorom namietal, že on
ukončil  živnosť ako SZČO a podal odhlášku dňa 04. 08. 2014, a taktiež mu bolo zrušené ku dňa 04.
08. 2014 povolenie prevádzkovať zdravotnícke zariadenie v odbore všeobecne lekárstvo, preto má za
to, že týmto dňom mu zaniklo povinné dôchodkové a nemocenské poistenie, pretože nebol oprávnený
na výkon prevádzkovania tejto činnosti. Ďalej uviedol, že je držiteľom licencie na výkon odborného
zástupcu v povolaní lekár v odbore všeobecné lekárstvo u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti s
obchodnou spoločnosťou L+MMDoc, s.r.o. má uzatvorenú pracovnú zmluvu od 01. 05. 2014. Mal za to,
že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a žiadal ho zrušiť.

5. Na základe odvolania žalovaná ako odvolací orgán preskúmala napadnuté rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočky Levice a dospela k záveru, že rozhodnutie je vecne správne a v súlade so zákonom.
II.
6. Žalobca podal žalobu, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a domáhal sa zrušenia
napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu ako aj rozhodnutie   Sociálnej poisťovni,
pobočky Levice. Poukázal na to, že ukončil činnosť všeobecného lekára dňa 04. 08. 2014, čo aj
žalovanému oznámil vo forme odhlášky registračným listom, ku ktorému doložil aj doklad o zrušení
povolenia na túto činnosť od Nitrianskeho samosprávneho kraja. I. stupňový správny orgán približne
po dvoch rokoch mu predpísal nezaplatené poistné odo dňa odhlášky za obdobie august 2014 až do
júna 2016 v celkovej sume 5.817,98 eur.  Nie je si vedomý toho, že by nejakým spôsobom porušil
svoje povinnosti o platení poistného ale žalovaný zdiela taký názor, že má naďalej platnú licenciu typu
A, na základe ktorej sa naďalej považuje za SZČO, a preto spĺňa predpoklady na trvanie povinného
nemocenského a dôchodkového poistenia až do júna 2016.
III.
7. Žalovaná na základe výzvy súdu podala dňa 25. 10. 2017 písomné vyjadrenie, v ktorom žiadala
žalobu zamietnuť. Poukázala na to, že pre účely sociálneho poistenia  sa za samostatne zárobkovo
činné osoby považujú fyzické osoby vymedzené podľa ust. § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. od 01. 07.
2014 je skutočnosťou rozhodujúcou pre nadobudnutie právneho postavenia SZČO na účely sociálneho
poistenia dovŕšenia 18 roku veku a dosahovanie príjmov uvedených v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v kal. roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO.
Vychádzajúc z ustanovenia § 21 ods. 1, vždy pre vznik alebo trvanie povinného nemocenského poistenia
a povinného dôchodkového poistenia SZČO je od 01. 07. kal. roka rozhodujúci predchádzajúci kal. rok.
Ak v tomto rozhodujúcom období fyzická osoba dosiahne príjmy z podnikania alebo z výkonu inej SZČO,
nadobúda táto fyzická osoba na účely sociálneho poistenia status povinne zárobkovo činnej osoby.
Podľa údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom SR, príjmy žalobcu zo SZČO za rok 2012 presiahol
zákonom stanovenú sumu 4. 716,-eur (32.050,- eur), za rok 2013 presiahol zákonom stanovenú sumu
4.830,-eur (31.871,- eur), za rok 2014 presiahol zákonom stanovenú sumu 4.944,-eur (17.019,-eur). Na
základe týchto skutočností žalobca v období, ktoré mu bolo predpísané napadnutým rozhodnutím, bol
povinne nemocensky a dôchodkovo poistenou SZČO.
Vzhľadom na to, že žalobca spĺňal definíciu statusu SZČO, účinný od 01. 07. 2014 (t.j. dovŕšil potrebný
vek a v kal. roku rozhodujúcom na vznik alebo trvanie povinného sociálneho poistenia SZČO dosiahol
príjmy z podnikania) a v rozhodujúcom období jeho príjmy z podnikania presiahli zákonom ustanovenú
hranicu, bol žalobca v období od 01. 08. 2014 do 30. 06. 2016 povinne nemocenský a dôchodkovo
poistenou SZČO, povinnou platiť a odvádzať poistné na sociálne poistenie.
Licencia na výkon  samostatnej zdravotníckej praxe (§68 ods. 1 písm. a/) vykonávanej podľa § 10
zákona č. 578/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, označovaná ako L1A, na základe  ktorej
môžu samostatnú zárobkovú prax  vykonávať zdravotnícki pracovníci, napr.  v povolaní lekár, logopéd,
psychológ,  sa považuje  za oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu a zakladá
držiteľovi tejto licencie status SZČO na účely sociálneho poistenia. Vyslovený právny názor prezentuje aj
Slovenská lekárska komora na svojej internetovej stránke (www.lekom.sk <http://www.lekom.sk>), kde
v časti „Pre lekárov - Licencie“, zverejnila v časti „Povinnosti držiteľa licencie na výkon  samostatnej
zdravotníckej praxe“ článok s názvom „Upozornenie k licencii na výkon samostatnej  zdravotníckej
praxe“, v ktorom okrem iného uvádza, že dňom nadobudnutia  právoplatnosti licencie na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár,  nadobúda jej držiteľ status podnikateľa - SZČO.
Slovenská lekárska komora na svojej internetovej stránke (stará verzia webu - www.old.lekom.sk
<http://www.old.lekom.sk>) zverejnila aj článok „Problémy licencií L1A a rokovanie SLK“, v ktorom
podrobne vysvetľuje členom komory postup Sociálnej poisťovne vo vzťahu k tým členom komory, ktorí
sú držiteľmi licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (L1A). Zároveň uvádza celý rad krokov,



ktoré vykonala, aby upozornila  na povinnosti vyplývajúce z vlastníctva tejto licencie, ako napr. články
uverejnené v časopisoch Konzílium, Medikom, stanovisko, ktoré  bolo zaslané  každému členovi komory
prostredníctvom e-mailovej pošty a zverejnené aj na webovej stránke komory,  stanovisko  právneho
poradcu komory JUDr. Ondreja Škodlera zverejnené na webovej stránke komory dňa 15. 04. 2008, z
ktorého vyplýva že „nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o vydaní licencie na výkon samostatnej
zdravotníckej praxe sa lekár stáva SZČO - podnikateľom. Z tohto nadobudnutého postavenia mu
vznikajú všetky odvodové a daňové povinnosti  v zmysle právnych predpisov SR. Na povinnosti
vyplývajúce  zo statusu SZČO  nemá vplyv, že lekár v skutočnosti samostatnú zdravotnícku prax
nevykonáva. To znamená, že držiteľ licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe je povinný
najmä prihlásiť sa do sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne, zaregistrovať sa na daňovom úrade
a požiadam na Štatistickom úrade o pridelenie IČO“. Vzhľadom vyššie uvedené je zrejmé, že žalobca
bol zo strany Slovenskej lekárskej komory viackrát informovaný, že licencia na výkon samostatnej
zdravotníckej praxe (licencia L1A) zakladá jej držiteľov i na účely sociálneho poistenia status SZČO.
Žalobca bol držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe L1A, ktorá ho oprávňovala
na výkon  alebo prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 zákona č. 461/2003
Z.z. aj po 04. 08. 2014, kedy bolo žalobcovi Nitrianskym samosprávnym krajom zrušené povolenie na
prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia. Žalobca dôvody zániku povinného nemocenského poistenia
a povinného dôchodkového poistenia nepreukázal.  Síce dňa 04. 08. 2014 doručil pobočke Sociálnej
poisťovne odhlášku zo sociálneho poistenia dňom 04. 08. 2014, avšak neoznámil, že je držiteľom licencie
L1A. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
IV.
8. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval replikou, ktorú zaslal súdu 20. 12. 2017, v ktorom uviedol,
že sa nestotožňuje s právnym výkladom žalovanej, že naďalej spĺňal status SZČO aj v spornom období
od 01. 08. 2014 do 30. 06. 2016. Poukázal na obdobný prípad, kde rozhodoval Najvyšší súd SR č.
4Sžso/63/2009.
Ďalej žalobca uviedol, že okrem odhlášky zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia
dňa 04. 08. 2014 riadne doložil doklad o zrušení povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia
v odbore všeobecného lekárstva, zrušenie registrácie na daňovom úrade, žiadosť o zrušenie IČA ako aj
žiadosť o zrušenie kódu poskytovania zdravotníckej starostlivosti. Žalobca ďalej uviedol, že je držiteľom
licencie na výkon odborného nástupcu v povolaní lekár v odbore všeobecné lekárstvo u poskytovania
zdravotnej starostlivosti, obchodnej spoločnosti L+MMDoc s.r.o. so sídlom Rybník, Hlavná 209/79, kde
pôsobí ako odborný zástupca pre odbor všeobecné lekárstvo na základe pracovnej zmluvy, ktorú má
uzatvorenú na dobu neurčitú. Jeho zamestnávateľ realizuje odvody za neho ako zamestnanca tak do
sociálnej ako aj zdravotnej poisťovne.
Ďalej žalobca uviedol, že  sociálna poisťovňa rozhodla o zániku sociálneho poistenia  tak, že  odhlášku
prijala a vyznačila ju v jeho spise, keďže sa jedná o nesporový prípad, rozhodla tak, že mu v
plnom rozsahu vyhovela. Z rozhodnutia žalovanej nijako nevyplýva, že môže zmeniť predchádzajúce
rozhodnutie o zániku poistného s odstupom viac ako jedného roka, čo nebolo ani v rozhodnutí
prvostupňového správneho orgánu riadne zdôvodnené. Je toho názoru, že on vykonal všetky potrebné
úkony k 04. 08. 2014, aby stratil status SZČO a nie si je vedomý, že by mal naďalej platiť poistné. Žiadal,
aby súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

V.

9. Na pojednávaní zástupca žalobcu uviedol, že žiada rozhodnutie žalovaného ako aj I. stupňového
správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie.   Sporné v danom prípade
je, či žalobca mal naďalej postavenie SZČO, ktorá je povinne poistná, i napriek tomu, že 04. 08. 2014
podal odhlášku. Poukázal na to, že i keď žalobca bol držiteľom licencie L1A, bolo mu zrušené povolenie
na prevádzkovanie zdravotníckej starostlivosti, a tým ukončil svoje postavenie ako SZČO. Všetky svoje
povinnosti, voči všetkým orgánom, ktoré mal, si riadne k tomuto dňu splnil. Žalobca si pretransformovala
neštátne zariadenie fyzickej osoby, na právnickú osobu, teda na spoločnosť s.r.o., kde vykonáva na
základe pracovnej zmluvy garanta.
10. Žalobca ako účastník konania  sa pridržiaval písomne podanej žaloby. Žiadal napadnuté rozhodnutie
zrušiť ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.
11. Zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti.
VI.



12. Krajský súd ako správny súd vecne a miestne príslušný podľa §  23 ods. 2 SSP a § 190 SSP,
preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu
dôvodov žaloby s nariadením pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správnych
orgánov (žalovaného a I. stupňového) vo vzťahu k žalobkyni nie sú v súlade so zákonom, a preto
rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP, pretože vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia a písm. d/, pretože je nepreskúmateľné a nedostatok dôvodov. Súčasne zrušil na návrh
žalobcu podľa ods. 3 písm. a/ citovaného ustanovenie aj rozhodnutie orgánu správy nižšieho stupňa,
ktoré mu predchádzalo.
13. V tretej hlave  rozhodovanie o správnych žalobách  v sociálnych veciach podľa  § 199 ods. 1 SSP
sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie:
a/ Sociálnej poisťovne,
b/ Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR,
c/ Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny,
d/ Úrady práce, sociálnych vecí a rodiny,
e/ zdravotných poisťovní,
f/ Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
g/ Ministerstva obrany SR, ministra obrany SR a nadriadeného určeného podľa osobitného predpisu,
h/ príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia,
i/ obcí, miest, mestských častí a samosprávnych krajov v oblasti sociálnych služieb.

14. Podľa odseku 2 § 199 SSP v konaní  podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka  konania - fyzickej osoby a
poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.
15. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o rozhodovanie  o správnej
žalobe v sociálnych veciach podľa tretej hlavy SSP.
16. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, konanie pred  správnym súdom je
jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov administratívneho konania.
17. Podľa ods. 3 ustanovenia  § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, pri rozhodovaní správny súd
dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu.
18. Podľa ods. 4 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku, správny súd postupuje a rozhoduje
v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade  so
základnými princípmi tohto zákona.
19. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, správne súdy v správnom  súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a
iných zásahov orgánov verejnej správy poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy  a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto  zákonom.
20. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku,  správnou žalobou sa žalobca môže
domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy.
21. Podľa § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy
alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmov.
22. V prejednávanej veci bolo potrebné posúdiť, či žalobca mal status SZČO aj po období po 04. 08.
2014. Úlohou správnych orgánov bolo vyriešenie tejto právnej otázky týkajúcej sa výkladu § 5 písm. c/
zákona č. 461/2003 Z.z., teda či žalobca vykonával v čase od 04. 08. 2014 činnosť SZČO.
23. Podľa názoru súdu riešeniu tejto otázky správne orgány však nevenovali dostatočne dôslednú
pozornosť a žalovaná ako odvolací orgán aj napriek skutočnostiam, ktoré žalobca v odvolaní namietal
nezaoberal sa podstatnou námietkou, a to, že žalobca  dňa 04. 08. 2014 podal odhlášku  do sociálnej
poisťovne, že prestal vykonáva činnosť  ako SZČO k 04. 08. 2014.
24. Podľa názoru správneho súdu zo zisteného skutkového stavu nebolo možné vyvodiť správny právny
záver, ktorý ani správne orgány a ani žalovaná vo svojom rozhodnutí nemohla odôvodniť, pretože
táto základná otázka v danom konaní nebola zodpovedaná. Pokiaľ by sa správne orgány zaoberali
existenciou žalobcu ako SZČO a posudzovali jeho príjem po roku 2014 na základe akého výkonu práce
tento príjem dosiahol, bolo by možné posúdiť správne aj otázku výkladu § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003
Z.z.



25. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi bola licencia na výkon samostatnej zdravotníckej
praxe v odbore všeobecné lekárstvo rozhodnutím zo dňa 20. 06. 2006 č. L1A/NR/1304/06 Slovenskou
lekárskou komorou na základe žiadosti žalobcu 31. 05. 2006.
Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že žalobca sa odhlásil dňa 23. 02. 2015 Odhláškou,
registračným listom fyzickej osoby z povinného poistenia SZČO k 04. 08. 2014, pretože  na základe
rozhodnutia Nitrianskeho samosprávneho kraja č. NRCS3974/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04.
08. 2014, bolo žalobcovi zrušené povolenie  na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom
zdravotníckom zariadení v odbore všeobecné lekárstvo dňom 04. 08. 2014.
26. V prejednávanej veci bolo potrebné posúdiť, či žalobca mal status SZČO aj v období po 04. 08.
2014, teda správne orgány si mali vyriešiť výklad § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z., či žalobca bol
po tomto dátume SZČO.
27. Podľa názoru správneho súdu žalovaný ani I. stupňový správny orgán tejto otázke nevenoval
dostatočnú pozornosť. Nezaoberal sa tým, že žalobca si podal odhlášku do poisťovne a vlastne až po
roku a pol od odhlásenia bolo vydané rozhodnutie I. stupňovým správnym orgánom, že mu predpísalo
poistné na nemocenské a dôchodkového poistenie od augusta 2014 do júna 2016 v celkovej sume
5.817,98 eur.
28. Správny súd zastáva názor, že rozhodnutie žalovanej, ktoré je predmetom prieskumu v tomto konaní
je vydané v rozpore so zákonom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Námietka žalobcu,
že po období 04. 08. 2014 nevykonával činnosť SZČO, teda nespadá ako poistenec pod režim poistenia
podľa § 21 ods. 1 v spojení s ustanovením § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení,
je dôvodná, a preto súd predmetné rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil a vec
vrátil žalovanej na ďalšie konanie.
29. K samotnej aplikácii ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, správny súd uvádza, že k
zániku poistenia podľa tohto ustanovenia dochádza len v prípade ak by status SZČO bol zachovaný, čo
v danom prípade nie je, pretože žalobca v čase od 04. 08. 2014 nevykonával činnosť SZČO, pretože na
vykonávanie tejto činnosti sa vyžaduje oprávnenie povolenie Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorý
už v čase 04. 08. 2014 ako SZČO nemal.
30. Podľa § 21 ods. 4 písm. b/ Zákona o sociálnom poistení, povinné nemocenské  poistenie  a povinné
dôchodkové poistenie zaniká vždy SZČO uvedenej v § 5 písm. c/ dňom zániku týchto oprávnení.
Ustanovenie § 21 ods. 4 je ustanovením špeciálnym vo vzťahu k ustanoveniu § 21 ods. 1, ktoré je
ustanovením všeobecnej povahy upravujúcim vznik a zánik sociálneho poistenia u SZČO v súvislosti s
výškou príjmu v rozhodnom období. Zákon pre vznik poistenia k 1. júlu predpokladá existenciu statusu
SZČO a požadovaný príjem a pre zánik k 30. 06. status  zárobkovo činnej osoby a nedostatočný
príjem. Pre zánik sociálneho poistenia v zmysle § 21 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, je relevantný
zánik  statusu SZČO a na príjem sa neprihliada. V takomto prípade  poistenie  zaniká dňom právnych
skutočností vymenovaných v § 21 ods. 4, v danom prípade v zmysle § 21 ods. 4 písm. b/ dňom zániku
oprávnenia  k 04. 08. 2014.
31. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovanej a I. stupňového správneho orgánu zaoberať sa aj
právnou otázkou, či by žalobca mohol vykonávať SZČO len na základe licencie L1A vydanej lekárskou
komorou, keďže rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja mu bolo povolenie poskytovať
zdravotnícku starostlivosť dňom  04. 08. 2014 zrušené. Vzhľadom na tieto skutočnosti správny súd
rozhodnutie žalovanej   podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a d/ SSP  zrušil, a tiež zrušil podľa § 191 ods. 3
písm. a/ rozhodnutie I. stupňového správneho orgánu, ktoré mu predchádzalo.
32.  O trovách konania súd rozhodol tak žalobcovi priznal právo na náhradu trov v plnom rozsahu podľa
§ 167 ods. 1 SSP.
33. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie končí, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.



Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
\"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449 ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o
konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6 ods. 2 písm. c).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}