{"guid": "24dde04c-0e61-49ec-b2ab-6f71320b6da1:9e89f591-d053-4ae9-a7bf-b40d58584f62", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7213214861.1", "spisova_znacka": "7CoP/264/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/264/2013 z 8. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 8. augusta 2013, sp. zn. 7CoP/264/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7213214861.1", "identifikacne_cislo": "7213214861", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2013-08-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e89f591-d053-4ae9-a7bf-b40d58584f62", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7213214861.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7213214861.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7213214861.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/264/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213214861
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7213214861.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého O. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov: Y. H., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcej v H. na O. ul. č. X a G. I., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v P. na K. ul. č. XXX, v
konaní o zmenu osobnej starostlivosti, na návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 27P 159/2013-9 zo dňa 08.07.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa otec domáhal, aby súd zveril mal. O. do jeho osobnej starostlivosti a upravil styk matky s
maloletým tak, že matka bude oprávnená stýkať sa s maloletým neobmedzene po predchádzajúcej
dohode s otcom.

Súd prvého stupňa posúdil zistený skutkový stav podľa ust. § 74 ods. 1, 2, §  75 ods. 1, 2, 5 veta prvá ,
ods. 6, § 76 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku a návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol, pretože otec žiadnym spôsobom nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov a potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia. Otec
nepripojil k návrhu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali ohrozenie života, zdravia či vývoja maloletého.
Navyše otec potvrdil, že styk s maloletým mu je umožňovaný  a odo dňa 02.02.2012, kedy za ním
maloletý pricestoval, prešla dostatočne dlhá doba na to, aby otec podal návrh na zmenu osobnej
starostlivosti o maloletého.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu otec odvolanie. Uviedol, že v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia dostatočným spôsobom opísal skutkový stav, ktorý odôvodňuje nariadenie
predbežného opatrenia. Dôkazy nemohol súdu predložiť vzhľadom na neprípustnosť zdravotných
záznamov matky. Návrh na zmenu osobnej starostlivosti podal na Okresný súd v Novom Meste nad
Váhom, ktorý však bol postúpený z dôvodu vecnej nepríslušnosti na Okresný súd Košice II, pričom
doteraz neobdržal žiadne rozhodnutie súdu.  Má vedomosť o tom, že úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny vykonal s matkou a maloletým pohovor, avšak obsah a výsledok pohovoru nepozná.  Potrebu
nariadenia predbežného opatrenia odôvodnil aj tou skutočnosťou, že maloletý nastupuje od septembra
2013 do školy a keďže je predpoklad, že súd vo veci samej do tej doby nerozhodne, po vyhovení jeho
návrhu by mohol vybaviť maloletému nástup do školy v mieste trvalého bydliska otca. Navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť a nariadiť predbežné opatrenie, ktorým  súd zveril maloletého do jeho osobnej
starostlivosti, pričom ho otec bude zastupovať a spravovať jeho majetok a styk matky s maloletým upraviť
tak, že matka je  oprávnená stretávať sa s maloletým neobmedzene vždy po predchádzajúcej dohode
s otcom.



Podľa  ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej), a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna
úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah
súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho
vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že
nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého
stupňa, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti
dodáva, že doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu
vo forme predbežného opatrenia a odovzdanie maloletého  O. do osobnej starostlivosti otca. Nič
nenasvedčuje tomu, že by maloletému, ktorý je zverený do osobnej starostlivosti matky, hrozila ujma
na fyzickom či psychickom zdraví alebo bol narušený jeho priaznivý vývoj. Z  návrhu otca vyplýva,
že matka mu v styku s maloletým nikdy nebránila,  z čoho vyplýva, že mu nebolo upierané právo
podieľať sa na výchove maloletého a stýkať sa s ním podľa potreby a možností.  Otec svoje tvrdenia o
tom, že matka maloletého požíva alkoholické nápoje a kvôli závislosti na alkohole podstúpila liečenie,
čo negatívne ovplyvňuje maloletého, žiadnym spôsobom nepreukázal. Ani začatie školského roku v
septembri 2013 a s tým spojené prihlásenie maloletého do školy nemôže byť dôvodom na ingerenciu
súdu do pomerov účastníkov formou nariadenia predbežného opatrenia.  Opodstatnenosťou skutočností
uvádzaných otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v podanom odvolaní sa bude
zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej.
Navyše z obsahu spisu vyplýva, že dňa 12.07.2012 bolo na návrh otca začaté konanie o zmenu osobnej
starostlivosti, preto odvolací súd nepovažoval za potrebné odvolaním napadnuté uznesenie zmeniť a vo
veci nariadiť predbežné opatrenie.  Na základe uvedených skutočností odvolací súd potvrdil napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Poučenie:

Pri tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27P/159/2013", "guid": "b86b58bc-9090-4eb7-90a3-baf9aea556eb:ea218170-49b7-42ea-af79-9381da4378e9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}