{"guid": "24d9fe65-d337-430e-bbb4-9f736c3d2d97:1182cb63-925d-4aed-b464-1849dfef1334", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2512010495.1", "spisova_znacka": "6Tos/7/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/7/2013 z 23. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 23. januára 2013, sp. zn. 6Tos/7/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2512010495.1", "identifikacne_cislo": "2512010495", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2013-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1", "nazov": "§ 348 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1182cb63-925d-4aed-b464-1849dfef1334", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2512010495.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2512010495.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2512010495.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/7/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010495
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2512010495.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Ivana
Ilavského a JUDr. Daniely Šramelovej, v trestnej veci proti obžalovanému G. O., stíhaného pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, o sťažnosti
obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany pod sp.zn. 2T/78/2012 zo dňa 7.1.2013, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť obžalovaného G. O., nar. XX.X.XXXX,
sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Piešťany pod sp.zn. 2T/78/2012 zo dňa 7.1.2013 tento (okresný súd) podľa
§ 79 odsek 3 Trestného poriadku žiadosť obžalovaného G. O., nar. XX.X.XXXX o prepustenie z väzby
na slobodu zamietol.

Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že aj v aktuálnom štádiu trestného konania (počas
dokazovania na hlavnom pojednávaní) u tohto (obžalovaného) pretrvávajú dôvody väzby uvedené v
ustanovení § 71 odsek 1 písmeno b/ a c/ Trestného poriadku.

Dôvody väzby „kolúznej“ uvedené v ustanovení § 71 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku majú byť
konkretizované skutočnosťou, že sa obžalovaný počas priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní
pokúsil cez písomnosť mariť priebeh šetrenia vo veci, a to prostredníctvom ovplyvňovania osôb. V
konkrétnosti sa malo jednať o ovplyvňovanie svedkyne L. L.. Aj napriek skutočnosti, že táto už na
hlavnom pojednávaní vyslúchnutá bola, dôvod hrozby ďalšieho marenia trestného stíhania nepominul,
keďže z písomnosti zadržanej u obžalovaného vyplývajú aj ďalšie pokusy iným spôsobom mariť priebeh
šetrenia veci.

Čo sa týka pretrvávania dôvodov väzby uvedenej v ustanovení § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného
poriadku („preventívne“ dôvody väzby) tieto sú podľa dôvodov napadnutého uznesenia konkretizované
dôvodnou obavou, že v prípade prepustenia na slobodu by obžalovaný G. O. v trestnej činnosti
pokračoval, a to v tej, za ktorú je aktuálne trestné stíhaný, resp. obdobnej trestnej činnosti. Pre takýto
záver nasvedčujú predovšetkým jeho predchádzajúce odsúdenia.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť obžalovaný G. O. bezprostredne po vyhlásení
uznesenia, pričom podanú sťažnosť do konania odvolacieho súdu o nej bližšie neodôvodnil.



Na základe podanej sťažnosti odvolací súd postupujúc podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku
preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie predchádzajúce jeho vydaniu,
pričom dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného G. O. nie je dôvodná.

Podľa názoru odvolacieho súdu aj v aktuálnom štádiu realizovaného dokazovania v trestnej veci proti
obžalovanému G. O. pretrvávajú ustálené dôvody väzby uvedené v ustanovení § 71 odsek písmeno
b/ a c/ Trestného poriadku. Tieto (ustálené dôvody väzby) sú konkretizované skutočnosťami, na ktoré
správne poukazuje okresný súd v napadnutom uznesení. V rovnakom rozsahu boli predmetné (ustálené
dôvody väzby) konštatované aj v predchádzajúcich rozhodnutia tunajšieho odvolacieho súdu, naposledy
v uznesení pod sp.zn. 6Tos/161/2012 zo dňa 4.10.2012.

Keďže tunajší odvolací súd, preskúmavajúc napadnuté uznesenie, ako i príslušný na vec vzťahujúci sa
spisový materiál, nezistil dôvody na zmenu, resp. zrušenie napadnutého uznesenia, rozhodol spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/78/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}