{"guid": "24d6724f-c913-4798-a659-b0f12ab6ebbc:672ab9e9-b8b3-415c-a6f3-d16d28a07c9e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200146.1", "spisova_znacka": "25Sd/51/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/51/2013 z 20. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 20. marca 2013, sp. zn. 25Sd/51/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200146.1", "identifikacne_cislo": "5013200146", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2013-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/672ab9e9-b8b3-415c-a6f3-d16d28a07c9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200146.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200146.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200146.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/51/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200146
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200146.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľky: G. R., nar... XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom R. nad G. XXX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012 a rozhodnutie                   č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 23. januára 2013  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012 podľa § 82 a §
293ce Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej
dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013, zvýšila navrhovateľke od 1. januára 2013
starobný dôchodok na sumu 283,80 € mesačne. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že starobný
dôchodok bol navrhovateľke zvýšený o 11,20 € mesačne podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z..

Napadnutým rozhodnutím č. XXX H. XXXX X zo dňa 23. januára 2013 bola navrhovateľke podľa §
69 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o určenie sumy
starobného dôchodku z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku.

Proti uvedeným rozhodnutiam odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom
poukázala na to, v akom tvare sa píše jej rodné číslo a tiež žiadala o nové určenie sumy starobného
dôchodku z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku.

Stanoveného termínu pojednávania sa navrhovateľka nezúčastnila. Doručenie predvolania mala riadne
vykázané. Svoju neprítomnosť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 28. februára 2013, preto
súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo
dňa 14. 2. 2013 a vzhľadom k nemu navrhol napadnuté rozhodnutia odporkyne ako vecne správne
potvrdiť. Pokiaľ sa týka námietok navrhovateľky ohľadne tvaru jej rodného čísla poukázal na to, že dňa
1. februára 2013 bol navrhovateľke zaslaný vysvetľujúci list.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Napadnutým valorizačným rozhodnutím odporkyne zo dňa 6. decembra 2012 táto podľa § 82 a § 293ce
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z. zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok, v roku 2013, o
11,20 € mesačne. Pevné sumy zvýšenia sa ustanovili opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR, ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia v roku 2013.

Navrhovateľke bol priznaný predčasný starobný dôchodok rozhodnutím odporkyne            č. XXX XXX
XXXX dňa 18. februára 2005.

Podľa § 69 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. poistenec, ktorému bol
priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok.

Z uvedeného vyplýva, že nárok na starobný dôchodok navrhovateľke nevznikol, nakoľko jej bol priznaný
predčasný starobný dôchodok, ktorý po dovŕšení dôchodkového veku, t. j. od 1. februára 2007 je
starobný dôchodok.

Vzhľadom na uvedené bola žiadosť navrhovateľky o určenie sumy starobného dôchodku zamietnutá v
súlade s platnými právnymi predpismi (Zákona o sociálnom poistení), rovnakým spôsobom odporkyňa
postupovala aj v prípade vydania valorizačného rozhodnutia zo dňa 6. decembra 2012.

Nakoľko odporkyňa postupovala v súlade s citovanými právnymi predpismi a správne ich v
prejednávanej veci aplikovala, krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo
dňa 6. decembra 2012, ako aj rozhodnutie z 23. januára 2013 sú rozhodnutiami zákonnými, preto ich v
súlade s § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,



b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}