Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/344/2014 z 18. 6. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. júna 2014, sp. zn. 6Co/344/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1213232342.1 Krajský súd Bratislava | 6Co/344/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1213232342.1 | 2014-06-18 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 150 ods. 2 OSP, § 14 zákona č. 655/2004 Z. z., § 103 OSP, § 220 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 142 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/13b0e46b-5d3a-464a-af94-b3056a671226 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213232342.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/344/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213232342
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213232342.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v
Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1 proti odporcovi W. B., E.. XX.XX.XXXX, E.B. I. S. XX I., zastúpený
opatrovníčkou J. A.U., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, v konaní o zaplatenie
o 50,70 eur s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v
Bratislave, zo dňa 26.2.2014, č. k. 21C/210/2013 -24 takto,

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 26.2.2014, č. k.
21C/210/2013 - 24, v napadnutej časti mení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov prvostupňového konania vo výške 45,79 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur
a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, s tým, že z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise mal súd za preukázané, že odporca ako cestujúci cestoval vo verejnom hromadnom dopravnom
prostriedku v I. na linke MHD č. 201, nepreukázal sa platným cestovným lístkom. Odporca preto dlhuje
navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške 50,- eur.

O trovách prvostupňového konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. avšak s poukazom na
ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania a primerane znížil, keď navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur. Hoci si
navrhovateľ uplatnil okrem zaplateného súdneho poplatku i trovy právneho zastúpenia vo výške 87,80
eur mal za to, že takto uplatnená náhrada trov nie je dôvodná, keď navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje
vzorovou žalobou, ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy, prípadne variabilný
symbol.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a to v časti týkajúcej
sa náhrady trov prvostupňového konania. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa
v časti rozhodnutia o trovách konania tak, že uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi súdny
poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur a to za tri úkony po 16,60
eur plus DPH plus tri krát režijný paušál po 9,37 eur vrátane DPH.

Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 150 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., pričom nepopieral, že predmetnú
vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200 ea O.s.p. Uviedol, že neprimeranosť trov konania
v takýchto sporoch voči pohľadávke je potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne,
pričom poukázal na rozhodovaciu prax a konkrétne rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave pod sp.



zn. 7Co/32/2009, prípadne 7Co/74/2009 a mal za to, že zákon podľa § 150 ods. 2 O.s.p. nedefinuje
pojem „neprimerané“. Poukázal na dôvodovú správu k zákonu č. 384/2008 Z. z., ktorým bol s účinnosťou
od 15.10.2008 zmenený a doplnený O.s.p. Mal za to, že súd prvého stupňa sa nezaoberal výškou
vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. Uviedol, že niekoľkonásobne
vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického výkladu dôvodovej správy k citovanému zákonu k
ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p. chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu, ako samotná istina, čo
k tejto prejednávanej veci nie je.

Uviedol, že prvostupňový súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý vyjadruje
zásadu zodpovednosti za výsledok konania a priznal navrhovateľovi, ako úspešnému účastníkovi
náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. Uviedol, že samotné úkony právnych služieb a
postup advokáta pri prevzatí právneho zastúpenia je náročný a zložitý proces vyžadujúci si primeranú
časovú náročnosť, pričom je nepochybné, že žiadne ustanovenie, hmotných či procesných noriem
platných na území SR neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom.
Zníženie trov konania v danom prípade je odporujúce dobrým mravom ktoré navrhovateľ považoval za
nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade
s ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, v spojení s ustanovením
§ 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
je dôvodné len čiastočne.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., v znení účinnom od 15.10.2008, ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.

Zo znenia tohto zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, akým spôsobom sa má daná
neprimeranosť posudzovať. Je pravdou, že z dôvodovej správy k uvedenému ustanoveniu § 150 ods.
2 O.s.p. vyplýva, že by v danom prípade malo ísť o neprimeranosť niekoľkonásobne vyššiu, avšak z
doslovného znenia citovaného ustanovenia táto neprimeranosť nevyplýva. Preto je vecou súdu, aby
pri postupe podľa § 150 ods. 2 O.s.p. vychádzal pri aplikácii uvedeného ustanovenia individuálne,
na základe preukázaných skutočností toho ktorého konania. K námietke navrhovateľa, že zaplatenie
súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa a z tohto dôvodu nemožno podľa správneho
úsudku znižovať trovy právneho zastúpenia, bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku, odvolací súd
uvádza, že poplatková povinnosť pri podaní návrhu (okrem prípadu oslobodenia od súdneho poplatku)
je povinnosťou každého účastníka, ktorému v zmysle zákona o súdnych poplatkoch vznikla poplatková
povinnosť. Ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. dáva možnosť súdu nepriznať trovy konania v žiadnej
výške. Vyššie uvedené zákonné ustanovenie nehovorí len o znížení, ale dáva možnosť rozhodnúť i tak,
že vôbec súd neprizná náhradu trov konania, a teda v odôvodnených prípadoch nebude účastníkovi,
ktorý má vo veci úspech, nahradený ani súdny poplatok, pretože i tento tvorí súčasť rozhodnutia o
trovách konania a ustanovenie § 150 O.s.p. nerozlišuje trovy konania, spočívajúce v zaplatených
súdnych poplatkoch a trovy konania spočívajúce v náhrade trov právneho zastúpenia. Odvolací súd
preto námietku navrhovateľa v tomto smere považuje za neopodstatnenú.

Napriek vyššie uvedenému však odvolací súd prihliadol k námietke navrhovateľa a priznal mu náhradu
trov konania nielen za súdny poplatok vo výške 16,50, ale aj za jeden úkon 16,60 eur, plus jeden
krát režijný paušál vo výške 7,81 eur plus DPH, keď odvolací súd považuje priznanie náhrady trov v
plnej výške za neprimerané voči pohľadávke a preto odvolací súd v napadnutej časti rozhodnutie súdu
prvého stupňa zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Je potrebné upriamiť pozornosť
na ustanovenie § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., z ktorého vyplýva, že odmena právnemu
zástupcovi patrí za úkony pred začatím konania vo veci samej a to iba za prevzatia a prípravu zastúpenia,
alebo obhajoby, vrátane prvej porady s klientom a ďalšia porada, alebo rokovanie s klientom, ako aj
písomné podanie na súd alebo iný orgán, alebo proti strane, týkajúce sa veci samej. Náhrada právneho
zastúpenia za všetky ďalšie úkony patrí právnemu zástupcovi až po podaní návrhu na súd a teda až po
tom, ako sa začalo konanie vo veci samej. Pokiaľ teda právny zástupca navrhovateľa si uplatňuje jeden
z troch právnych úkonov a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, odmena za tento úkon
právnemu zástupcovi v zmysle citovaného vyššieho ustanovenia nepatrí. Takýto úkon totiž nie je úkonom
právnej služby v zmysle citovanej vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. Z dvoch ďalších úkonov



právneho zástupcu navrhovateľa odvolací súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej pomoci, tak ako je to vyššie uvedené. Zároveň priznal i náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku, ktoré trovy považoval za účelné trovy konania, pretože zaplatenie
súdneho poplatku je vecnou podmienkou konania na strane účastníka podľa § 103 O.s.p.

V drobných sporoch s typovým vymáhaním pohľadávok sa jedná o účelné právne zastúpenie v prípade,
ak nastanú okolnosti, ktoré zjavne vybočujúc z obvyklého priebehu konania daného typu. Vzhľadom k
týmto skutočnostiam odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie súdu
prvého stupňa v jeho napadnutej časti vzhľadom na vyššie uvedené dôvody.

O trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s
ustanovením § 142 ods. 2, veta druhá O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.