Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sd/9/2013 z 10. 6. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 10. júna 2013, sp. zn. 5Sd/9/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200128.1 Krajský súd Košice | 5Sd/9/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7013200128.1 | 2013-06-10 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., § 250q ods. 2 OSP, § 250j ods. 2 písm. d) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb477630-aa26-47e0-a1b5-768ffbbba205 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200128.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sd/9/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200128
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200128.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľky Z..
M. U. K. S. D. K. T. P. H. , trvale bytom v X., F. Č.. XXXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu
Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 19. decembra 2012 č. XXX XXX XXXX X - Z..
a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 19. 12. 2012 č. XXX XXX XXXX X - Z.. odporkyňa podľa § 68 ods. 2 a § 66 ods. 3
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení od 01. 10. 2012 navrhovateľke zvýšila starobný dôchodok
na sumu 430,60 eur mesačne.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že suma starobného dôchodku bola zvýšená za obdobie
dôchodkového poistenia získané počas poberania predčasného starobného dôchodku a starobného
dôchodku, pričom odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok podľa § 69
ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov stal starobným dôchodkom.

Vychádzajúc z evidenčných listov dôchodkového poistenia súčet osobných mzdových bodov za obdobie
dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku je 5,1902 a súčet
osobných mzdových bodov za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku
je3,4109. Aktuálna dôchodková hodnota platná ku dňu 01. 10. 2012 bola 9,8182 eur. Odporkyňa
konštatovala, že zvýšenie starobného dôchodku patriace za obdobie dôchodkového poistenia počas
poberania predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku alebo ich časti je 42,223666001
eur mesačne a bolo určené ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov 4,30055 a
aktuálnej dôchodkovej hodnoty 9,8182 eur. K 01. 10. 2012 bol navrhovateľke vyplácaný starobný
dôchodok v sume 388,30 eur mesačne. Suma starobného dôchodku 430,60 eur mesačne po zaokrúhlení
bola určená ako súčet súm 388,30 eur a 42,223666001 eur.

Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného
rozhodnutia odporkyne. V ňom poukázala na skutočnosť, že od roku 2007 poberala predčasný starobný
dôchodok, suma zvýšenia starobného dôchodku určeného pred 01. 01. 2011 bola vypočítaná podľa
(súčtu osobných mzdových bodov: 2) x aktuálnej dôchodkovej hodnoty/, kde z uvedeného výpočtu
bola určená suma zvýšenia 42,22 eur. Ďalej poukázala na stránku, kde je uvedené v časti týkajúcej



sa predčasného starobného dôchodku, že ak poberateľom predčasného starobného dôchodku bol
dôchodkovo poistený po priznaní predčasného starobného dôchodku, pričom jeho poistenie trvalo k 31.
12. 2010 a nezaniklo pred 01. 01. 2011, k zvýšeniu podľa predchádzajúceho odseku pripočíta zvýšenie
určené ako súčet OMB (osobný mzdový bod) x ADH (aktuálna dôchodková hodnota). Vzhľadom na
uvedené je toho názoru, že spĺňa podmienky termínov vyššie uvedeného dôchodkového poistenia,
keďže predčasný starobný dôchodok bol priznaný 12. 01. 2007, t. j. trvalo k 31. 10. 2010 a ukončený
dňa 01. 10. 2012, t. j. nezaniklo pred 01. 03. 2011.

V jej prípade by to znamenalo ešte priznanie ďalšieho doplatku (v sume 8,6011 x 9,8182 = 84,44732
eur). Uviedla, že v roku 2008, 2009 podstúpila operácie súvisiace so zlomenou nohou a v roku 2012
operáciu žlčníka. Tieto sa spájali s dlhšou dobou práceneschopnosti a keďže k rozhodnutiu o určení
zvýšenia dôchodku nebol pripojený tabuľkový prehľad určenia OMB má pochybnosť, či príjem z PN bol
zahrnutý do výpočtu OMB. Vzhľadom na vyššie uvedené požiadala o prehodnotenie výpočtu stanovenia
zvýšenia starobného dôchodku.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 31. 01. 2013 navrhla preskúmavané rozhodnutie zo dňa 19.
decembra 2012 č. XXX XXX XXXX ako vecne správne potvrdiť. K námietkam navrhovateľky uviedla,
že týmto nie je možné vyhovieť z nasledujúcich dôvodov. Suma starobného dôchodku sa zvýšila za
obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania predčasného starobného dôchodku a
starobného dôchodku alebo ich časti. Odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku sa predčasný starobný
dôchodok podľa § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. stáva starobným
dôchodkom. Zvýšenie starobného dôchodku je podľa § 66 ods. 3 a § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.
určené ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového
poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku alebo ich časti
a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia.
Osobné mzdové body boli zistené osobitne za každý kalendárny rok, počas ktorého bola navrhovateľka
dôchodkovo poistená a súčasne poberala predčasný starobný a starobný dôchodok alebo ich časť a
to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie, a
všeobecného vymeriavacieho základu. Všeobecný vymeriavací základ za kalendárny rok 2012 sa podľa
§ 66 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rovná všeobecnému vymeriavaciemu
základu za rok 2010. Všeobecný vymeriavací základ za kalendárny rok 2011 sa podľa uvedených
ustanovení tiež rovná všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok 2010.

V období počas poberania predčasného starobného dôchodku navrhovateľka:

- od 12. 01. 2007 získala osobný vymeriavací základ 355.072,-- Sk, všeobecný do 31. 12. 2007
vymeriavací základ bol 241.752,-- Sk a osobný mzdový bod je 1,4688,

- od 01. 01. 2008 získala osobný vymeriavací základ 328.843,-- Sk, všeobecný do 31. 12. 2008
vymeriavací základ bol 261.384,-- Sk a osobný mzdový bod je 1,2581,

- od 01. 01. 2009 získala osobný vymeriavací základ 13.849,70 eur, všeobecný do 31. 12. 2009
vymeriavací základ bol 8 934,-- eur a osobný mzdový bod je 1,5503,

- od 01. 01. 2010 získala osobný vymeriavací základ 8.424,96 eur, všeobecný do 23. 07. 2010
vymeriavací základ bol 9.228,00 eur a osobný mzdový bod je 0,9130.

V období počas poberania starobného dôchodku navrhovateľka:

- od 24. 07. 2010 získala osobný vymeriavací základ 6.643,29 eur, všeobecný do 31. 12. 2010
vymeriavací základ bol 9.228,00 eur a osobný mzdový bod je 0,7200,

- od 01. 01. 2011 získala osobný vymeriavací základ 14.475,04 eur, všeobecný do 31. 12. 2011
vymeriavací základ bol 9 228,00 eur a osobný mzdový bod je 1,5686,



- od 01. 01. 2012 získala osobný vymeriavací základ 10.355,92 eur, všeobecný do 30. 09. 2012
vymeriavací základ bol 9.228,00 eur a osobný mzdový bod je 1,1223.

Súčet osobných mzdových bodov za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania predčasného
starobného dôchodku je 5,1902. Súčet osobných mzdových bodov za obdobie dôchodkového poistenia
počas poberania starobného dôchodku je 3,4109. aktuálna dôchodková hodnota platná k 01. 10.
2012 je 9,8182 eur. Zvýšenie starobného dôchodku patriace za obdobie dôchodkového poistenia
počas poberania predčasného starobného dôchodku alebo ich časti je 42,22366001 eur mesačne a je
určené ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov 4,30055 a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty 9,8182 eur. K 01. 10. 2012 sa starobný dôchodok vyplácal v sume 388,30 eur mesačne.
Suma starobného dôchodku 430,60 eur mesačne po zaokrúhlení je určená súčtom súm 388,30 eur a
42,22366001 eur.

Následne navrhovateľka opravný prostriedok doplnila podaním zo dňa 28. 02. 2013, kde doplnila svoje
námietky nasledovne. Uviedla, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané dňa 19. 12. 2012, pričom vo
výrokovej časti sa uvádza, že pri jeho vydávaní bolo postupované podľa ust. § 66 ods. 3 a § 68 ods. 2
zákona č. 461/2003 Z. z., pričom odporkyňa neuviedla, podľa ktorej novely zákona postupovala a pritom
v roku 2012 bolo vydaných 6 novelizácii citovaného zákona. Uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že
žiadosť o zvýšenie dôchodku podala na pobočke SP Košice dňa 09. 11. 2012, na jeho posudzovanie sa
vzťahuje znenie zákona č. 461/2003 Z. z. s účinnosťou od 01. 09. 2012 do 31. 12. 2012. Citovala ust. §
66 ods. 3, § 68 ods. 2, § 69 ods. 1 a 2 zákona a uviedla, že aj v čase nasledujúceho poberania starobného
dôchodku jej bol tento vyplácaný len v sume predčasného starobného dôchodku. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že § 69 mení názov predčasného starobného dôchodku po splnení dôchodkového veku na
starobný dôchodok, ale jeho právny účinok je konzervovať stav predčasného starobného dôchodku
aj po nadobudnutí starobného dôchodku, nakoľko len odníma legislatívnu možnosť požiadať o jeho
dorovnanie na 100 %. Na výpočet zvýšenia dôchodku bol v rozhodnutí SP z 19. 12. 2012 použitý
vzorec súčinu súčtu jednej polovice OMB a ADH platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového
poistenia a to počas poberania predčasného aj starobného dôchodku. Uvedený postup je v rozpore
so zákonom z nasledujúcich dôvodov. Predčasný starobný dôchodok podľa § 68 ods. 2 zákona jej
bol priznaný od 12. 01. 2007 a v spojení s ust. § 69 ods. 2 zákona trval do 23. 07. 2010. Starobný
dôchodok vznikol podľa ust. § 66 ods. 3 zákona až od obdobia splnenia nároku na starobný dôchodok,
do ukončenia pracovného pomeru, t. j. od 24. 07. 2010 do 31. 09. 2012. Počas hodnoteného obdobia,
rozhodujúceho pre zvýšenie dôchodkovej dávky trval predčasný starobný dôchodok cca 3 roky a 7
mesiacov, od 12. 01. 2007 do 23. 07. 2010, starobný dôchodok cca 2 roky a 2 mesiace, od 24. 07. 2010
do 31. 09. 2012.

Uviedla, že starobnou dôchodkyňou bola podľa zákona iba v čase cca 2 roky a 2 mesiace, ale výpočet
zvýšenia dôchodkovej dávky s pre ňu nevýhodným indexom polovice OMB bol v rozhodnutí z 19. 12.
2012 určený od 12. 01. 2007 do 31. 09. 2012, teda aj za obdobie keď poberala predčasný dôchodok,
t. j. spolu za 5 rokov a 9 mesiacov. Ust. § 69 ods. 2 zákona síce mení názov predčasného starobného
dôchodku na starobný dôchodok, ale neobsahuje ustanovenie, že aj doba poberania predčasného
dôchodku sa mení spätne na dobu starobného dôchodku (bolo by to retroaktívne), preto odporkyňa
nemohla vykonať výpočet za obidve doby predčasného starobného dôchodku s použitím polovice OMB,
keďže toto platí iba pre starobný dôchodok. Pretože cit. ust. platné v čase podania žiadosti o zvýšenie
dôchodku uvádzajú rozdielne postupy na výpočet sumy predčasného a starobného dôchodku a sú
viazané na dobu ich reálneho trvania, je vydané rozhodnutie v rozpore so zákonom. Ďalej uviedla,
že v januári 2007 mu bola znížená výška predčasného dôchodku o 21,5 %, ale v roku 2010 nebola
upravená na 100 %, keďže v v spojení s ust. § 69 ods. 1 zákona nikdy nebude mať nárok na starobný
dôchodok. Z vyššie uvedeného vyplýva, že sa na ňu vzťahuje postup určenia zvýšenia dôchodkovej
dávky podľa ust. § 66 ods. 3 zákona aj § 68 ods. 2 zákona v spojení s ust. § 69 ods. 1 a 2 zákona.
Poukázala aj na skutočnosť, že výpočet sumy predčasného dôchodku určený ako súčin súčtu jednej
polovice OMB a ADH počas trvania predčasného starobného dôchodku podľa § 68 ods. 2 zákona platil
31. 12. 2010. Ak podľa tohto ustanovenia postupovala odporkyňa vo svojom rozhodnutí z decembra
2012 pri určení výšky dôchodkovej dávky počas trvania jej predčasného dôchodku porušila zákon,
nakoľko použila znenie zákona, ktoré je neplatné cca 2 roky. Ďalej uviedla, že požiadala o úpravu
výpočtu vymeriavacích základov a OMB v jednotlivých rokoch a to zahrnutie aj o príjmy z nemocenských



dávok. vydané rozhodnutie uvádza na str. 1, že za obdobie predčasného aj starobného dôchodku boli
použité úhrny vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie. Z tejto citácie
vyplýva, že sumy získané ako príjmy nemocenských dávok neboli do tohto výpočtu v rozhodnutí o
zvýšení dôchodku zahrnuté, nakoľko počas poberania nemocenských dávok sa dôchodkové poistenie
neplatí (§ 60 ods. 1 zákona). Tieto nemocenské dávky sa však nevylučujú automaticky z počítania
vymeriavacích základov u všetkých dôchodkov, ale prihliada sa na spôsob určenia dôchodkovej dávky.
Sú upravené v ust. § 66 ods. 7 zákona tak, že obdobia uvedené v § 140 ods. 1 až 4 zákona uvádzajú, že
za doby poberania nemocenských dávok sa neodvádza poistné na dôchodkové poistenie a preto (podľa
§ 66 ods. 7 zákona) sa doba PN a príjmy z nej nezapočítavajú do určenia vymeriavacieho základu pre
výpočet OMB a zvýšenia dôchodku. Pretože príjmy z nemocenských dávok sú vylúčené len pre ust. §
66 ods. 2 a 4 a pre jej prípad odporkyňa citovala výpočet zvýšenia starobného dôchodku podľa ust. § 66
ods. 3 v tomto prípade odporkyňa konala v rozpore s cit. zákonom o sociálnom poistení a nezapočítala
nemocenské dávky do určenia vymeriavacích základov pre zvýšenie starobného dôchodku. nakoľko
odporkyňa tieto obdobia PN a príjmy z nej nezapočítala do vymeriavacích základov v dobe poberania
starobného dôchodku (roku 2010 - 2012) pri určení jeho zvýšenia, čo následne viedlo k skresleniu OMB,
je rozhodnutie odporkyne vydané v rozpore so zákonom o sociálnom poistení. Opäť konštatovala, že
odporkyňa k tomuto bodu jej odvolania nepodala vysvetlenie vo svojom vyjadrení zo dňa 31. 01. 2013.
Na základe uvedeného navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a
rozhodovanie.

Odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 26. 03. 2013 uviedla, že námietky navrhovateľky zo dňa 28.
02. 2012 nemajú vplyv na zmenu napadnutého rozhodnutia.

Súd v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a
oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky
zo dňa 15. 01. 2013 v spojení s jeho doplneným podaním zo dňa 28. 02. 2013 nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo
dňa 19. 12. 2012 bol navrhovateľke od 01. 10. 2012 zvýšený starobný dôchodok na sumu 430,60 eur
mesačne. Osobné mzdové body boli zistené za každý kalendárny rok, počas ktorého bola navrhovateľka
dôchodkovo poistená a súčasne poberala predčasný starobný a starobný dôchodok alebo ich časť,
a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie, a
všeobecného vymeriavacieho základu. Všeobecný vymeriavací základ za kalendárny rok 2012 sa podľa
§ 66 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rovná všeobecnému vymeriavaciemu
základu za rok 2010. Všeobecný vymeriavací základ za kalendárny rok 2011 sa podľa uvedených
ustanovení tiež rovná všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok 2010. V období počas poberania
predčasného starobného dôchodku navrhovateľka:

- od 12. 01. 2007 získala osobný vymeriavací základ 355.072,-- Sk, všeobecný do 31. 12. 2007
vymeriavací základ bol 241.752,-- Sk a osobný mzdový bod je 1,4688,

- od 01. 01. 2008 získala osobný vymeriavací základ 328.843,-- Sk, všeobecný do 31. 12. 2008
vymeriavací základ bol 261.384,-- Sk a osobný mzdový bod je 1,2581,

- od 01. 01. 2009 získala osobný vymeriavací základ 13.849,70 eur, všeobecný do 31. 12. 2009
vymeriavací základ bol 8.934,-- eur a osobný mzdový bod je 1,5503,

- od 01. 01. 2010 získala osobný vymeriavací základ 8.424,96 eur, všeobecný do 23. 07. 2010
vymeriavací základ bol 9.228,-- eur a osobný mzdový bod je 0,9130.

V období počas poberania starobného dôchodku navrhovateľka :

- od 24. 07. 2010 získala osobný vymeriavací základ 6.643,29 eur, všeobecný do 31. 12. 2010
vymeriavací základ bol 9.228,-- eur a osobný mzdový bod je 0,7200,



- od 01. 01. 2011 získala osobný vymeriavací základ 14.475,04 eur, všeobecný do 31. 12. 2011
vymeriavací základ bol 9.228,-- eur a osobný mzdový bod je 1,5686,

- od 01. 01. 2012 získala osobný vymeriavací základ 10.355,92 eur, všeobecný do 30. 09. 2012
vymeriavací základ bol 9.228,-- eur a osobný mzdový bod je 1,1223.

Súčet osobných mzdových bodov za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania predčasného
starobného dôchodku je 5,1902. Súčet osobných mzdových bodov za obdobie dôchodkového poistenia
počas poberania starobného dôchodku je 3,4109. aktuálna dôchodková hodnota platná k 01. 10.
2012 je 9,8182 eur. Zvýšenie starobného dôchodku patriace za obdobie dôchodkového poistenia
počas poberania predčasného starobného dôchodku alebo ich časti je 42,22366001 eur mesačne a je
určené ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov 4,30055 a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty 9,8182 eur. K 01. 10. 2012 sa starobný dôchodok vyplácal v sume 388,30 eur mesačne.
Suma starobného dôchodku 430,60 eur mesačne po zaokrúhlení je určená súčtom súm 388,30 eur a
42,22366001 eur.

Navrhovateľka v priebehu pojednávania dňa 11. 06. 2013 zotrvala na svojom stanovisku, ktoré je
obsiahnuté v jej podanom opravnom prostriedku, ako aj v doplňujúcom podaní, ktoré bolo súdu doručené
a to pokiaľ ide o výpočet zvýšenia starobného dôchodku za obdobie počas poberania predčasného
starobného dôchodku a následne za obdobie počas poberania starobného dôchodku. V tomto prípade je
rozpor medzi výrokom rozhodnutia a jeho odôvodnením, ako aj pokiaľ ide o znenie citovaných zákonných
ustanovení, ktoré stanovujú odlišný postup pre výpočet zvýšenia v jednotlivých prípadoch. Pokiaľ ide o
nemocenské, rovnako zotrvala na stanovisku obsiahnutom v týchto podaniach, pretože v zmysle ust. § 6
zákona o sociálnom poistení sa nemocenské dávky do vymeriavacieho základu nezapočítavajú, okrem
prípadov, ktoré sú osobitne týmto zákonom upravené a takáto osobitná úprava je uvedená v ust. § 66
ods. 7 zákona o sociálnom poistení, ktorý sa vzťahuje len pre ods. 2 a 4, pričom u nej došlo k zvýšeniu
starobného dôchodku podľa ods. 3, tzn. že tieto nemocenské dávky by sa do vymeriavacieho základu
započítať mali.

Zástupkyňa odporkyne zotrvala na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené, a to jednak zo dňa
31. 01. 2013 a jednak z 26. 03. 2013 a v ich zmysle navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

Podľa § 66 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení platnom k 31. 12. 2012
na určenie sumy starobného dôchodku podľa odsekov 2 a 4 sa do obdobia dôchodkového poistenia
získaného po vzniku nároku na starobný dôchodok nezapočítavajú obdobia uvedené v § 140 ods. 1 až
4; na určenie sumy starobného dôchodku podľa odsekov 2 až 4 sa na hodnotu osobného mzdového
bodu za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok prevyšujúcu hodnotu
3 neprihliada.

Podľa § 68 ods. 2 zákona ak poistenec bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec
alebo samostatne zárobkovo činná osoba po priznaní predčasného starobného dôchodku, k sume
predčasného starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku nároku na jeho výplatu sa odo dňa
zániku tohto dôchodkového poistenia pripočíta suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových
bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu
nasledujúcemu po zániku tohto dôchodkového poistenia. Na hodnotu osobného mzdového bodu podľa
prvej vety prevyšujúcu hodnotu 3 sa neprihliada.

Podľa § 209 ods. 1 cit. zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne,
ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané
náležitosti.



Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým
účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením
ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti
nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie,
organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka
Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola
vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne a tiež konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že toto nebolo vydané v súlade s platnou
právnou úpravou. Odporkyňa sa dôsledne neriadila naposledy citovanými zákonnými ustanoveniami,
pretože z dôkazov vykonaných v správnom i súdnom konaní nepochybne vyplýva, že odôvodnenie
jej rozhodnutia nekorešponduje s jeho výrokom. Aj keď odporkyňa vo výrokovej časti uviedla, že
predmetnú vec posudzovala podľa § 68 ods. 2 a § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, t. j.
sumu starobného dôchodku zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania
predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku, výpočet podľa ktorých nie je totožný, z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že starobný dôchodok navrhovateľky za obdobie dôchodkového
poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku zvýšila rovnakým postupom ako zvýšila
jej starobný dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku, t. j.
ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Z uvedeného vyplýva, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nie je v súlade s jeho výrokom, čo
činí rozhodnutie nepreskúmateľným pre jeho nezrozumiteľnosť. Preto súd námietky navrhovateľky,
týkajúce sa nezrozumiteľnosti a nepreskúmateľnosti rozhodnutia považoval v danom prípade za právne
relevantné. Už sama táto skutočnosť zakladá dôvod pre zrušenie rozhodnutia podľa v § 250j ods. 2
písm. d/ O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 O. s. p. z dôvodov uvedených v
§ 250j ods. 2 písm. d/ O. s. p. zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude odstrániť vyššie špecifikovaný nedostatok a reagujúc na
navrhovateľkou vznesené aj ďalšie námietky vo veci rozhodnúť a rozhodnutie náležite odôvodniť tak,
aby spĺňalo podmienku preskúmateľnosti.

Pri novom prejednaní veci je správny orgán viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O. s. p.).

Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. navrhovateľke
nepriznal, pretože aj keď táto bola v konaní plne úspešná, právo na ich náhradu si v konaní neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s druhá veta O. s. p.).