{"guid": "24bd37e1-3887-4f99-942a-7b5e7b653a97:92dca88d-bbd1-41bf-b5ca-7e20b1b00293", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1113242105.1", "spisova_znacka": "11CoP/25/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/25/2014 z 13. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. februára 2014, sp. zn. 11CoP/25/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1113242105.1", "identifikacne_cislo": "1113242105", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-02-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 zákona č. 99/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1993/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1993/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) zákona č. 99/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1993/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1993/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92dca88d-bbd1-41bf-b5ca-7e20b1b00293", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1113242105.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1113242105.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1113242105.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113242105
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113242105.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti X.: U., O.. XX.XX.XXXX, L., O..
XX.XX.XXXX R. E., O.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova, 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - C.. U.. O. X., Z. V. Z.
N. XX, V., a otec - E. X., Z. V. V.M. XX, V., Z. Č. V., Y. XX, o návrhu matky na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.12.2013, č.k.
3P/63/2013-19, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh matky  na nariadenie predbežného opatrenia,
v ktorom sa dožadovala dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu
manželstva k maloletým deťom U., L. R. E. tak, že žiadala  zveriť maloleté deti do  jej osobnej
starostlivosti  a uložiť otcovi maloletých detí povinnosť platiť výživné v sume 200 euro  mesačne na
každé maloleté dieťa.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1, § 75 ods.1, § 76 ods.1 písm. a/, b/ O.s.p. a tým, že matka
v konaní neosvedčila ani danosť práva svedčiaceho pre nariadenie ňou navrhovanej dočasnej úpravy,
nakoľko k návrhu nepripojila rodné listy maloletých detí  osvedčujúce rodičovské vzťahy matky a otca k
maloletým deťom.  Bez  ohľadu na  túto  skutočnosť,  ani po dokazovaní vykonanom v  záujme prešetrenia
pomerov v rodine maloletých detí a náležitého posúdenia potreby dočasnej úpravy v záujme ochrany
maloletých detí   mal za to, že zákonné podmienky pre nariadenie navrhnutého predbežného opatrenia
nie sú dané.   Konštatoval, že zo zisteného skutkového stavu ( šetrenia vykonaného prostredníctvom
kolízneho opatrovníka maloletých detí  zo  dňa 05.12.2013 a 13.12.2013) vyplynulo, že dňa 06.12.2013
otec odovzdal matke aj maloletú Magdalénu. Otec predložil kolíznemu opatrovníkovi dohodu rodičov
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva
podpísanú dňa 09.12.2013, podľa ktorej sa maloleté deti U. R. L. zverujú do starostlivosti otca v rozsahu
pracovného týždňa od pondelka do piatku a do starostlivosti matky v čase víkendu od piatku do pondelka,
maloletý Roman sa zveruje do výlučnej starostlivosti matky, v čase prázdnin sa maloleté deti budú
zdržiavať striedavo u otca a matky v rozsahu jedného týždňa u každého s tým, že otec a matka  navzájom
nepožadujú žiadne peňažné plnenia.

Súd prvého stupňa po zvážení všetkých skutočností uvádzaných v návrhu matky, ako aj skutočností
zistených v rámci vykonaného šetrenia nezistil naliehavú potrebu  zverenia maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky a uloženia povinnosti otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere  z  dôvodu, že by
sa bez takejto dočasnej úpravy deti ocitli v situácii vyžadujúcej si okamžité riešenie,  nakoľko nie je
zabezpečená riadna starostlivosť o deti a z tohto dôvodu sú deti vystavené možným nepriaznivých
následkom ( nakoľko len takáto situácia by vyžadovala vydanie predbežného rozhodnutia súdu bez



vykonania dôkazov). Zo šetrenia súdu vykonaného prostredníctvom kolízneho opatrovníka vyplynulo,
že rodičia sa vedia  na starostlivosti o maloleté deti dohodnúť.  Pokiaľ ide o výživné,  matka neuviedla
žiadnu skutočnosť osvedčujúcu, že potreby detí sú z dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti otcom
detí  ohrozené.   Mal za to, že v danom prípade je nevyhnutné  vykonať riadne dokazovanie a až po
jeho vyhodnotení je možné vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
U., L. R. E. na čas do rozvodu manželstva rozhodnúť tak, aby prijaté rozhodnutie bolo  v najlepšom
záujme maloletých detí.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí navrhujúc, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil a predbežným opatrením zveril maloleté deti do jej výlučnej osobnej
starostlivosti.   V odvolaní konštatovala, že dohodu  uzavretú pred kolíznym opatrovníkom uzavrela pod
tlakom.  Najstaršia dcéra po zistení, že má byť cez týždeň u otca  dostala hysterický záchvat  a odmieta
s otcom byť.  Otcovo správanie sa k deťom  potvrdzuje jeho psychickú nestabilitu nevhodne pôsobiacu
na výchovu detí, ktorým robí dodatočný stres.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa  § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie matky  nie je  dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie
je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutej miere.

Podľa § 76 ods. 1 , písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi, aby  odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho
označí súd.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že
predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú
len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné
rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov
ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva,
a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o
predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy
formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho
ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo
do striedavej starostlivosti  (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je
výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného
opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa
zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď  pri zohľadnení skutkového
stavu vo veci ( vyplývajúceho z návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia a  z výsledkov
šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom) nemal preukázanú potrebu dočasnej úpravy týkajúcej sa



dočasného zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matke a uloženia povinnosti otcovi platiť na
výživu maloletých detí sumou po XXX euro mesačne.  Odvolací súd sa i napriek odvolacím námietkam
matky  stotožnil  s rozhodnutím súdu prvého stupňa pri akceptovaní skutočnosti, že rodičia  sa dňa
9.12.2013 dohodli na dočasnej   úprave práv a povinností k maloletým deťom ( riešiacej otázku zverenia
maloletých detí a i vyživovacej povinnosti rodičov )  a pravdivosť námietok matky o uzavretí označenej
dohody  pod nátlakom nebolo možné v danom štádiu konania  posudzovať. Bez vplyvu na rozhodnutie
odvolacieho súdu sú  i zistenia kolízneho opatrovníka maloletých detí, ktorý pri šetrení vykonanom dňa
21.01.2014  v mieste súčasného bydliska otca zistil, že matka sa odo dňa 08.01.2014 aj so všetkými
troma deťmi  údajne trvale zdržiava  vo Viedni, kde by mala najstaršia dcéra i navštevovať základnú
školu.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa        § 219 O.s.p. ako vecne
a právne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania  rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej                 ( § 224 ods.1 v
spojení s  § 145 O.s.p.).

Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa povinnosť i bez návrhu začať konanie o úprave
práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov  ( § 81 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/63/2013", "guid": "de461939-8222-425d-8082-b629adfef997:6d2f11ad-3f38-4886-8d98-e01caf29a496", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}