{"guid": "24b9a4ea-ea0f-4c0b-9020-ffdbadac2d2f:f6bec8a6-c9b8-4aec-9c8f-2b4b55149268", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5318202069.1", "spisova_znacka": "7CoP/44/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/44/2019 z 27. 8. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. augusta 2019, sp. zn. 7CoP/44/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5318202069.1", "identifikacne_cislo": "5318202069", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2019-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ústavná starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6bec8a6-c9b8-4aec-9c8f-2b4b55149268", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5318202069.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5318202069.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5318202069.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/44/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202069
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5318202069.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti:
X. F., nar. XX.X.XXXX, X. F., nar. XX.X.XXXX, V. F., nar. XX.X.XXXX, L. F., nar. X.X.XXXX a Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, všetky t.č.; Centrum pre deti a rodiny Martin, Hviezdoslavova 62, 036 01 Martin, IČO: 17
335 604, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
deti rodičov: matky X. F., nar. X.X.XXXX, bytom Y. S., prechodne bytom M.. T.. XXXX, S. a otca U. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom Mesto S., prechodne bytom M. T. č. XXXX, S., o nariadenie ústavnej starostlivosti,
na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Čadca, č. k. 8P/27/2018-78 zo dňa 10. mája 2019,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súd prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi, ktorá
sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Martin, Hviezdoslavova 62, Martin, IČO: 17 335 604,
a to s účinnosťou od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Matku a otca, každého zaviazal prispievať na
výživu každého maloletého dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30% zo sumy životného minima na jedno
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, a to vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet
Centra pre deti a rodiny Martin, počnúc dňom 9.2.2018. Matke i otcovi každému vznikol nedoplatok na
výživnom vo výške 2.188,80 €, ktoré im povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach po 70 €
spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia až do zaplatenia, a to pod stratou
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich. Určil rodičom maloletých detí lehotu 6 mesiacov od
právoplatnosti uznesenia na úpravu rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté deti. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že od posledného rozhodnutia - uznesenie Okresného súdu Čadca sp.zn.
8PPOm/1/2018 zo dňa 9.2.2018, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie a maloleté deti boli týmto
odovzdané do starostlivosti zariadenia v tom čase s názvom Detský domov Y., došlo k určitým zmenám
na strane rodičov maloletých detí. Tieto zmeny spočívali v tom, že rodičia maloletých detí si zabezpečili
bývanie, keď si prenajali garsónku, pričom nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú pri výške
nájomného 170 €, ktoré ku dňu rozhodovania bolo uhradené. Na strane matky došlo k zamestnaniu,
avšak len v pracovnom pomere na dobu určitú do 31.8.2019, pri hrubej mzde 700 € a čistej 553,37
€. Matka tvrdila, že mesačne sú jej zo mzdy zrážané zrážky vo výške 142,86 eur a tvrdila výdavky
titulom nájmu 170 € a na stravu. V sume nájomného sú zahrnuté aj služby spojené s užívaním bytu.
Mesačne jej ostáva 120 €. U otca detí bolo preukázané, že je poberateľom invalidného dôchodku vo
výške 125,70 € a podľa jeho tvrdenia jeho mesačný príjem je zhruba 500 € z titulu príležitostne brigádne
vykonávaných stavebných či výkopových prác. Stále zamestnanie a pravidelný príjem však nemá.



Nedisponuje žiadnou písomnou pracovnou zmluvou. Dokáže však popri invalidnom dôchodku zarobiť
300 až 350 €. Platí si bankrot v splátkach po 14,50 € mesačne a zostane mu 200 až 250 € mesačne.
Vychádzajúc z listinných dôkazov a z vyjadrení účastníkov konania v danom prípade neprichádza do
úvahy náhradná osobná starostlivosť, alebo starostlivosť pestúnska, nakoľko niet žiadnych blízkych
osôb či príbuzných, ktorí by sa o deti hoci len dočasne mohli postarať. Od nariadenia neodkladného
opatrenia si rodičia maloletých detí síce upravili svoje bytové pomery, avšak nedostatočne, teda nie v
takom rozsahu, aby boli schopné zabezpečiť všetkým maloletým deťom vhodné podmienky, u starších
maloletých detí najmä na prípravu na školské vyučovanie a u mladších napríklad na hranie. Rodičia
obývajú garsónku s jednou miestnosťou, v ktorej sa nachádza nedostatočný počet lôžok, keď ku dňu
rozhodovania sa nachádzala jedna poschodová posteľ (teda dve postele) a rozkladací gauč. Matka
uviedla, že počas krátkodobých pobytov maloletých detí tieto spia na dvoch poschodových posteliach,
pričom ona spolu s niektorými z nich spí na rozkladacom gauči a otec spí na zemi. Na záver potvrdila,
že v miestnosti sa nachádza len jedna rozkladacia posteľ, nakoľko druhá ešte nie je zmontovaná, z
čoho možno tiež dospieť k záveru, že matka neuvádzala v konaní pravdivé tvrdenia v snahe získať deti
späť čím skôr. Rodičia teda nepreukázali, že sú schopní zabezpečiť každodennú starostlivosť o maloleté
deti, ktorej predpokladom sú aj vhodné bytové podmienky a aj stabilné zamestnanie, pravidelný príjem,
aby bolo možné bez pochýb predpokladať, že deťom budú zabezpečené všetky základné potreby a
budú žiť v prostredí, v rámci ktorého budú mať zabezpečený aj priestor pre svoj rozvoj. Sami rodičia
uviedli, že v minulosti boli z bytu na Y. ulici v S. deložovaní, nakoľko neuhrádzali nájomné, resp. služby
spojené s užívaním bytu. Po vyjadrení kolízneho opatrovníka na pojednávaní obaja vyjadrili súhlasné
stanovisko s nariadením ústavnej starostlivosti do času, kým budú schopní zabezpečiť vhodnejšie bytové
podmienky a zamestnajú sa na riadnu pracovnú zmluvu. Napriek tomu, že najskôr súhlasili s ústavnou
starostlivosťou, v záverečnej reči žiadali, aby im boli deti vrátené. Je toho názoru, že ústavná starostlivosť
je v záujme maloletých detí z dôvodu, že za daného skutkového stavu a podmienok u rodičov by nebolo
možné vylúčiť situáciu, ktorá by si vyžadovala opätovné vyňatie detí z rodinného prostredia, čo by v ich
záujme rozhodne nebolo.

3. Zároveň rodičom uložil vyživovaciu povinnosť prispievať na maloleté deti u každého v rozsahu 30%
zo sumy životného minima pre jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré od
1.7.2018 predstavuje 28,08 € a to prihliadnuc na to, aby mali lepšie možnosti zabezpečiť lepšie bytové
podmienky pre osobnú starostlivosť nevyhnutné. Obaja rodičia sú v produktívnom veku, pričom u matky
neboli zistené žiadne vážne dôvody brániace jej v riadnom zamestnaní (zdravotný stav a pod.) a u otca
hoc je čiastočne invalidným dôchodcom, vychádzal z jeho samotných vyjadrení, že v jeho schopnostiach
a možnostiach je pracovať a zarobiť si, ako uvádzal aj 500 € mesačne. Nedoplatok na výživnom stanovil
za obdobie od 9.2.2018 až do rozhodnutia a tento povolil rodičom splácať spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok.

4. V zmysle § 55 ods. 2 Zákona o rodine určil rodičom maloletých detí primeranú lehotu v rozsahu 6
mesiacov na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť
o maloleté deti.

5. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len CMP), keď CMP v časti upravujúcej konanie vo veciach starostlivosti o maloletých, ktorým je
i uvedené konanie, inak neustanovuje.

6. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podala odvolanie matka. Prosí o zníženie platby
nedoplatku na výživnom mesačne 50 € a rovnako aj pre otca. Zároveň žiada o vrátenie detí do
starostlivosti rodičov napriek podmienkam v akých žijú. Deťom sa budú snažiť zabezpečiť lepšie
podmienky, pričom sú si vedomí svojich nedostatkov, ale intenzívne sa snažia vylepšovať rodinnú
situáciu. Podáva si žiadosti do rôznych prevádzok na prácu a aktuálne čaká na vyjadrenie z firmy KIA
v Žiline, pričom zároveň požiadala i o predĺženie zmluvy v meste S.. K odvolaniu pripojila písomnú
pracovnú zmluvu, ktorú má spísanú otec U. M. s firmou Central forum s.r.o. Ružová 972/1, Praha.

7. Nikto z účastníkov konania sa k odvolaniu matky nevyjadril.

8. Krajský súd, ako odvolací súd podľa § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení
s § 2 ods. 1 CMP po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému
je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP, § 359 a § 362 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho



pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) preskúmal rozhodnutie v rozsahu ustanovenia § 65, § 66 a § 67 CMP
a napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. V preskúmavanej veci je zrejmé, že uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 8PPOm/1/2018-10 zo
dňa 9.2.2018 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril všetky maloleté deti do
starostlivosti zariadenia Detský domov Y. z dôvodu, že maloleté deti nemali zabezpečené základné
životné potreby, nemali vhodné, resp. žiadne bytové podmienky a s rodičmi viedli túlavý spôsob života a
z tohto dôvodu nenavštevovali ani povinnú školskú dochádzku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.6.2018 a v súčasnej dobe sa deti nachádzajú v tomto zariadení. Vo veci bolo preukázané, že rodičia
nemajú vhodné bytové podmienky, aj keď po nariadení neodkladného opatrenia si nájomnou zmluvou
zabezpečili bývanie v garsónke o rozlohe zhruba 20 m2, kde pravidelne platia nájomné mesačne v sume
170 € a v tomto nájomnom sú zahrnuté i energie spojené s užívaním bytu. V byte sa však nenachádza
dostatočný počet lôžok, aby s rodičmi mohli spoločne bývať aj 5 maloletých detí a taktiež nie sú tam
zabezpečené vhodné podmienky, aby sa mohli školopovinné deti pripravovať na výučbu v škole a aby
menšie deti mali priestor na hranie. Uvedené bytové podmienky sú vhodné na krátkodobé pobyty detí,
ktorých realizácia bola schválená napr. počas víkendov, sviatkov a prázdnin. Centrum pre deti a rodiny
Y. listom zo dňa 19.6.2019 oznámilo, že letné prázdniny budú deti na hosťovskom pobyte u rodičov
a týmto bude vyplatený príspevok na stravu v zmysle platnej legislatívy. V čase rozhodovania súdu
prvej inštancie otec bol poberateľom čiastočného invalidného dôchodku cca 125 € a podľa jeho tvrdenia
si príležitostne brigádne privyrábal mesačne 500 €, matka bola dočasne zamestnaná do 31.8.2019 u
zamestnávateľa Mesto S., kde dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 553,37 eur.

10. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že rodičia nemajú stále zamestnanie, aby mohli riadne
zabezpečovať výživu maloletých detí. Nemajú zatiaľ riadne bytové podmienky, v ktorých by sa mohli
maloleté deti pripravovať na výučbu do školy, resp. sa hrať. Matka k odvolaniu pripojila písomnú pracovnú
zmluvu, ktorú má uzavretú otec U. M. ako zamestnanec so zamestnávateľom Central forum s.r.o., so
sídlom v Prahe, a to na dobu neurčitú s nástupom práce 2.2.2019 ako pomocný robotník a miesto výkonu
práce je celá Česká republika. Mzda bola dohodnutá, že bude vyplácaná každý mesiac k 25.dňu vo výške
12.500 Kč. Zmluva bola podpísaná 27.1.2019. K tomuto listinnému dôkazu odvolací súd poukazuje, že
jedná sa o pracovnú zmluvu, ktorá mala byť uzavretá 27.1.2019, teda dávno pred rozhodnutím súdu prvej
inštancie napadnutým uznesením (10. mája 2019). Napriek tomu matka ani otec na pojednávaní pred
súdom prvej inštancie dňa 10.5.2019, ktorého sa osobne obaja zúčastnili, netvrdili, že otec má pracovnú
zmluvu na trvalý pracovný pomer, práve naopak otec tvrdil, že okrem poberania invalidného dôchodku si
privyrába zatiaľ len brigádne, ale by mohol predložiť písomnú pracovnú zmluvu, ktorú nekonkretizoval.

11. Náhradná starostlivosť o maloleté deti má dočasný charakter a ide o opatrenia, ktoré nahrádzajú
osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. V ustanovení § 44 Zákona o rodine sú upravené formy náhradnej starostlivosti, pričom
z tematického zaradenia jednotlivých foriem náhradnej starostlivosti treba vyvodiť ich prioritu. Ak to
vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti,
t.j. do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, pričom sa uprednostňuje predovšetkým
príbuzný maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ďalej môže byť dieťa zverené do
pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňať ustanovené
predpoklady. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom,
pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už ju budú uskutočňovať verejné alebo súkromné zariadenia
sociálnej starostlivosti, súdy, správne alebo zákonodarné orgány. V záujme dieťaťa je predovšetkým
to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho
výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností,
mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore
o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Ústavnú starostlivosť vykonáva právnická osoba,
pričom zásadne platí, že náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má prednosť
pred ústavnou starostlivosťou. Pri analýze článku 41 ods. 4 druhá veta Ústavy SR a článku 32 ods.
2 druhá veta listiny treba predovšetkým konštatovať, že obmedzenie práva rodičov ako širší pojem
zahŕňa aj odlúčenie maloletých detí od rodičov, keďže takéto odlúčenie treba považovať za špecifický
prípad obmedzenia práva rodičov. Súd nariadi ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená, alebo výchova maloletého dieťaťa je vážne narušená a iné výchovné
opatrenia neviedli k náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do



pestúnskej starostlivosti. Zákon preferuje náhradnú osobnú starostlivosť alebo pestúnsku starostlivosť
pred ústavnou starostlivosťou.

12. V danom prípade však nebolo možné nariadiť náhradnú osobnú starostlivosť alebo pestúnsku
starostlivosť, nakoľko neboli zistené žiadne zodpovedné osoby, ktorým by mohli byť maloleté deti
zverené. Nakoľko rodičia nepreukázali, že majú vyriešené bytové podmienky tak, aby mohol byť
zabezpečený zdravý vývin maloletých detí, mali podmienky na prípravu na vyučovanie, rodičia nie
sú zamestnaní v stálom pracovnom pomere, aby mohli tak zabezpečovať náležite výživu maloletých
detí, odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vecne správne posúdil, keď nariadil ústavnú
starostlivosť nad maloletými deťmi. V takých podmienkach by bol opäť predpoklad, že deti by neboli
riadne pripravované na školské vyučovanie, prípadne by vynechávali školskú dochádzku a nemali by
zabezpečené základné životné potreby.  Odvolací súd zároveň podotýka, že v zmysle § 55 ods. 2 Zákona
o rodine súd prvej inštancie stanovil lehotu rodičom, aby upravili svoje rodinné a sociálne pomery v takom
rozsahu, aby mohla byť náležite zabezpečená starostlivosť o maloleté deti. Po uplynutí tejto lehoty budú
opäť skúmané podmienky na strane rodičov, či títo majú vytvorené podmienky na riadnu starostlivosť o
maloleté deti a či je tu dôvod na zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na to, že rodinné vzťahy medzi rodičmi a maloletými deťmi sú udržiavané, a to
jednak krátkodobými pobytmi maloletých detí u rodičov, ako aj návštevami rodičov v zariadení.

13. Súd prvej inštancie vo veci vzhľadom na majetkové a zárobkové pomery rodičov týchto zaviazal na
platenie výživného na maloleté deti v minimálnom rozsahu v zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona
o rodine. Matka v odvolaní namietala výšku mesačnej splátky na zameškanom výživnom vo výške
70 € a túto žiadala stanoviť maximálne vo výške 50 €. Odvolací súd poukazuje na to, že mesačná
splátka 70 € na nedoplatku výživnom, ako to stanovil súd prvej inštancie znamená, že svoje zameškané
výživné rodičia splatia v lehote 2 roky a 6 mesiacov. V prípade, že by bolo vyhovené matke jej
odvolaniu a táto splátka bola znížená na sumu 50 eur, k zaplateniu výživného by došlo až po uplynutí
3 rokov a 7 mesiacov. Podľa názoru odvolacieho súdu by sa jednalo o neprimeranú lehotu na splatenie
zameškaného výživného, keď výživné má spotrebný charakter a touto vyživovacou povinnosťou sa majú
uspokojiť všetky životné potreby dieťaťa, potrebné pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj.

14. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, ako aj vo výroku o trovách konania, keď správne na uvedené
aplikoval ustanovenie § 52 CMP.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP aplikujúc ustanovenie § 52 CMP,
v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Ustanovenia upravujúce konanie súdu v starostlivosti o maloleté deti (§ 111 a nasledujúce CMP)
ohľadne trov konania neustanovujú inak. Nejedná sa o prípad upravený v ustanovení § 53 CMP (určenie
rodičovstva a notárske úschovy), a v danom prípade neskúmal okolností, na základe ktorých by sa javilo
spravodlivé priznať náhradu trov konania (§ 55 CMP), nakoľko si účastníci konania neuplatnili nárok na
náhradu trov konania. Preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo



f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.                (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/27/2018", "guid": "caa2b9bb-023a-4a60-a090-3a6be5e2bd08:4b2f8858-865f-4276-8d8e-420496e8dd42", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}