{"guid": "24b1fc2f-5f16-4ffc-99d8-f5d9179c6a7c:9d21ed44-a8d8-4163-b996-f3211336dda1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7813203975.3", "spisova_znacka": "9Co/101/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/101/2015 z 29. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. júla 2015, sp. zn. 9Co/101/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7813203975.3", "identifikacne_cislo": "7813203975", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2015-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d21ed44-a8d8-4163-b996-f3211336dda1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203975.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203975.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203975.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/101/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203975
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203975.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., Politických vězňů 1272/21, Nové
Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705 zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanej: T. E., nar. X.X.XXXX, Z. Y.
XXX, Z., o zaplatenie 216,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu, proti rozsudku Okresného súdu Rožňava
zo dňa 21.10.2014 č. k. 4C/406/2013-77, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a   odvolanie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a rozhodol, že žiaden                                  z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie pohľadávky
vyplývajúcej zo zmenky vystavenej žalovanou dňa  19.1.2009 na zmenkovú sumu 403,- eur, a to na
zaplatenie zostatku zmenkovej sumy 216,- eur, zmenkového úroku 0,25% denne z pôvodnej sumy a jej
zostatkov po čiastočných úhradách vo výške 343,53 eur a zo sumy 216,- eur od 23.4.2012 do zaplatenia,
6% ročného úroku                               z pôvodnej sumy a jej zostatkov po čiastočných úhradách vo výške
17,68 eur a zo sumy 216,- eur od 23.4.2012 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 1,34 eur a náhrady trov
konania. Doložku v zmenke o zmenkovom úroku 0,25% denne, t. j. 91,25% ročne považoval súd prvého
stupňa za neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej ako spotrebiteľa a mal
za to, že ide o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, a z tohto dôvodu podmienku neplatnú.
Za neprijateľnú podmienku, a preto neplatnú považoval aj dohodu                                    o vyplnení
zmenky. Uviedol, že zmluva o úvere účastníkov konania neobsahuje RPMN, ročnú úrokovú sadzbu, ani
rozpis splátok, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu mala žalovaná
podľa záveru súdu prvého stupňa vrátiť úver vo výške 216,- eur, a nie sumu 403,- eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok
tak, že návrhu žalobcu vyhovie a prizná mu aj trovy konania. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 205
ods. 2 písm. b/, písm. f/ a písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.  Uviedol, že proti žalovanej
uplatnil nárok zo zmenky a nemá vedomosť                           o iných vzťahoch medzi pôvodným vlastníkom
zmenky a vystaviteľom zmenky. Nesúhlasil                      s postupom súdu prvého stupňa, ktorý mal za to,
že v každom štádiu konania je oprávnený skúmať z úradnej povinnosti, či sa nejedná o spotrebiteľský
vzťah. Poukázal na to, že žalovaná v konaní nevzniesla žiadne námietky v súvislosti s nárokom žalobcu
zo zmenky a tvrdil, že je neprípustné, aby takúto iniciatívu na seba prevzal súd. Vytýkal súdu prvého



stupňa, že porušil poučovaciu povinnosť prekročením rozsahu daného mu § 5 ods. 1 O. s. p., porušil
ustanovenia o vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov a prihliadol na skutočnosti a dôkazy, na
ktoré nebolo možné prihliadať, pretože nemali byť v sporovom konaní vedenom podľa Nariadenia Rady
(ES) č. 861/2004 vykonané bez návrhu. Na potvrdenie správnosti svojho názoru citoval z judikatúry
súdov Českej a Slovenskej republiky.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila, odvolanie jej bolo doručené 16.12.2014.

Odvolací súd  prejednal odvolanie žalobcu podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť, lebo bolo podané oneskorene.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 57 ods. 1 a 3 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo                                k
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na
súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa prevzal žalobca dňa 24.11.2014.
Lehota na podanie odvolania začala plynúť dňom 25.11.2014  a posledný deň lehoty na podanie
odvolania pripadol na 9. december 2014 - utorok, pracovný deň. Podľa pečiatky Okresného súdu
Rožňava bolo odvolanie (napísané 9.12.2014) podané osobne na tomto súde dňa 10.12.2014, teda po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

Odvolací súd preto odvolanie žalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ako oneskorene podané
odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca nebol                               v
tomto konaní úspešný a žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/406/2013", "guid": "d31e021f-70f0-449e-b37d-4059780443c5:fa5cc7ef-6d21-419b-822c-cc9aab521925", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}