{"guid": "24aaa3a3-8ef8-4b68-abc4-110f2dfc89f8:429b9c33-37dd-41ad-8822-c8d92dd81a43", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5711209711.1", "spisova_znacka": "7CoP/33/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/33/2013 z 9. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 9. apríla 2013, sp. zn. 7CoP/33/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5711209711.1", "identifikacne_cislo": "5711209711", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/429b9c33-37dd-41ad-8822-c8d92dd81a43", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5711209711.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5711209711.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5711209711.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/33/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711209711
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5711209711.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Františka Dulačku, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: S. T., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice, dieťa rodičov: matky Ing. G. T., rod. Q.,
nar. X.X.XXXX, bytom O. XXX/X, S. S., právne zastúpenej JUDr. Lenkou Šufákovou, advokátkou so
sídlom v N., S. X a otca Ing. O. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. M. X, P., t.č. bytom M.R. Q. XXX/
XX, T. X., právne zastúpeného JUDr. Ernestom Csongom, advokátom, so sídlom U. XXXX/XXA, T. X.,
o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 20P/182/2011-233,
zo dňa 14. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á    p r á v o    na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd uložil otcovi povinnosť platiť na mal. S. T. zvýšené výživné vo výške 250,-
Eur mesačne od 1.8.2011 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Vo zvyšku súd návrh
matky zamietol. Nedoplatok na výživnom od 1.8.2011 do 31.10.2012 v celkovej výške 1.260,60 Eur súd
otcovi povolil splácať v splátkach po 30,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok. Tým sa zmenil rozsudok
Okresného súdu Martin č.k. 12P/38/2008-156 zo dňa 6.4.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 10CoP/37/2009 zo dňa 6.8.2009. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Z dôvodov rozsudku vyplýva, že porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v čase skoršieho
rozhodnutia a v čase súčasného rozhodnutia, mal súd preukázané, že v priebehu času za viac ako tri
roky a 6 mesiacov došlo k takej zmene pomerov, ktorú súd vyhodnotil ako relevantnú pre zmenu výšky
výživného, pre jeho zvýšenie. S pribúdajúcim vekom, rastom a v dôsledku stúpania cien tovarov a služieb
sa zvýšili výdavky na základné hmotné potreby ako sú strava, oblečenie, obuv, hygiena, kozmetika a na
ďalšie dôležité a nutné spojené s plnením povinnej školskej dochádzky na druhom stupni základnej školy.
Výdavky sú vyššie o cestovné. Súd vzal do úvahy aj rast cien v spoločnosti, čo bolo však pre rozhodnutie
najpodstatnejšie a rozhodujúca bola skutočnosť, že mal. S. sa začal aktívne venovať lyžovaniu, v ktorom
dosahuje dobré výsledky a je na prospech rozvoja jeho osobnosti. Len za členské a tréningy mesačne
musí matka platiť okolo 111,08 Eur. Zvýšené výdavky sú aj s liečbou alergie. Aj lyžovanie prispieva k
zlepšovaniu zdravotného stavu, bezpochyby sú to aj pobyty pri mori, na ktoré otec neprispel. Na strane
matky je potrebné zohľadniť, že okrem finančného zabezpečenia sa podieľa na potrebách mal. dieťaťa



a plní si vyživovaciu povinnosť aj osobnou starostlivosťou a uspokojovaním bytovej potreby. Zmena
pomerov nastala aj u rodičov. Matke sa zvýšil príjem, keď už nie je nezamestnaná, ale od decembra 2009
prevádzkuje autoškolu a jej mesačný prepočítaný príjem podľa daňového priznania je 304,98 Eur.  Otcov
príjem v porovnaní s rokom 2008 je nižší mesačne o 284,51 Eur. Súd je napriek tomu presvedčený, že
je v takej finančnej situácii, že je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť zvýšené výživné 250,- Eur
a  splácať  aj  zameškané výživné po 30,- Eur. Finančná situácia a majetkové pomery nie sú ale také
nepriaznivé, ako otec deklaruje, lebo nadobudol od posledného rozhodovania ďalší nehnuteľný majetok
nie malej hodnoty, a to 2-izbový byt, rodinný dom s pozemkami, ďalšie pozemky o výmere 2700 m2 (časť
spoločne s družkou), má štyri motorové vozidlá. Ak nie je aktuálne v priaznivej finančnej situácii, je tu
majetok, ktorého predajom môže získať finančné prostriedky, aby mohol prispievať na zvýšené potreby
svojho maloletého syna. Súd tiež akceptuje ďalšie tri vyživovacie povinnosti, ktoré otec má, ale na ich
výžive sa musí podieľať aj ich matka. Prihliadol aj na skutočnosť, že otec sa s maloletým  v podstate
nestretáva a iným spôsobom sa na jeho výchove a výžive nepodieľa. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p.

Voči citovanému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Má za to, že súd citovaným
rozsudkom porušil zákon, keďže nesprávne ustálil skutkový stav, nevykonal dokazovanie v potrebnom
rozsahu a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd sa neriadil
dôsledne ustanovením § 157 O.s.p., pretože z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, aké dôkazy súd
vykonal, ktoré z týchto dôkazov považoval za preukázané a prečo a o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové
závery, prečo považoval niektoré dôkazy za preukázané a iné nie. Dôvody rozhodnutia v prevažnej
miere akceptujú len tvrdenia matky, bez toho, aby boli preskúmané. Väčšinu tvrdení otca súd pri svojom
rozhodovaní vôbec nebral do úvahy, pričom opomenul preveriť dôsledne tak závažné skutočnosti,
akými sú zistenie majetkových pomerov otca. Rozsudok súdu je nevyvážený a najvyšší dôraz kladie
na potreby mal. S.. Na druhej strane opomína vysporiadať sa s oprávnenými potrebami ďalších troch
maloletých detí, voči ktorým má otec rovnaké vyživovacie povinnosti. Vidí v tom nesúlad a rozpor s
jednou zo základných zásad rodinného práva. Súd sa nevysporiadal s otázkou „chcenia a možného“,
keď akceptoval všetky požiadavky mal. S., ale nezohľadnil pri tom skutočné sociálne a majetkové
možnosti jeho rodičov. Tu na jednej strane konštatoval, že príjem otca je nižší v porovnaní s rokom 2008,
avšak súd na druhej strane je presvedčený o tom, že jeho finančná situácia umožňuje platiť zvýšené
výživné. Jeho majetkové pomery, ako ich deklaruje rozsudok súdu, nezodpovedajú skutočnosti. Družka
so svojimi deťmi žije v starom dvojizbovom byte, okrem ktorého vlastní ďalší dvojizbový dom v T. X., v
ktorom žije jeho otec spolu s ním, takže k tomuto domu je zriadené vecné bremeno spočívajúce práve
jeho otca na doživotné užívanie, nevlastní žiadny luxusný rodinný dom, ani len obyčajný rodinný dom,
ktorý mal postaviť údajne v roku 2010. Pravdou je, že spoločne s družkou nadobudol za jej finančné
prostriedky pozemok v obci W., kde je podielovým spoluvlastníkom v 1-ici v pomere k celku. Žiadny
dom sa však na týchto pozemkoch nenachádza, v budúcnosti na tomto pozemku plánuje postaviť dom
pre jeho terajšiu rodinu. Momentálna finančná situácia mu to nedovoľuje, nemá žiadny hodnotnejší
majetok, ktorý by vedel predať a finančne si prilepšiť. Pokiaľ ide o motorové vozidlá, ktoré vlastní v
podnikaní, je zrejmé, že sú už dávno po lehote životnosti, napriek tomu vyvíja maximálne úsilie, aby
tieto vozidlá doteraz používané na podnikanie speňažil, aby si mohol riadne plniť svoju vyživovaciu
povinnosť aj voči ďalším trom maloletým deťom. V súčasnosti má vážny problém aj s platením výživného
určeného predchádzajúcim rozhodnutím a akékoľvek ďalšie navýšenie by viedlo k jeho zadĺženiu, resp.
neschopnosti výživné splácať, keďže aj na každé z jeho troch detí platí mesačne 119,- Eur a na výživnom
je teda zaťažený sumou cca 520 Eur mesačne, čo prevyšuje jeho priemerný mesačný zárobok.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca udáva, že rozsudok okresného súdu považuje za vecne správny,
ktorý vychádza zo skutkového a právneho stavu, ktorý je v súlade s vykonaným dokazovaním. Okresný
súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu. Argumenty otca ostali v rovine ničím nepodložených
tvrdení, ktoré práve naopak boli vyvrátené listinnými dôkazmi. Rozsudok okresného súdu veľmi
podrobne analyzuje jednotlivé dôkazy, či už predložené účastníkmi, alebo dôkazy zabezpečené
vlastným šetrením. Majetok otca sa od poslednej úpravy značne a nesporne zväčšil, nadobudol nové
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. územie T. X., LV č. XXX kat. územie T. X., LV č. XXXX k.ú. W.,
hnuteľné veci, motorové vozidlá. Na strane maloletého pre jeho aktívne lyžovanie jeho potreby narástli
a je v možnostiach otca, aby sa podieľal na ich uspokojovaní. Otec maloletého nepredložil súdu žiadny
dôkaz, ktorým by podoprel svoje účelovo ladené a v niektorých prípadoch až nelogické tvrdenia. Účelom
otca maloletého je a bolo len obhájiť nadobudnuté nehnuteľnosti a zakryť jeho skutočné majetkové



pomery. Tvrdenia otca v odvolaní sa nezakladajú na pravde. Otec maloletého okrem súdom určeného
výživného nijakým spôsobom neprispieva na výchovu a výživu maloletého. Nepravdivým je aj tvrdenie
otca, ktorým sa snaží zakryť nadobudnutie jednej z nehnuteľností v obci W., keď tvrdí, že ju nadobudol
z finančných prostriedkov svojej družky. Na pojednávaní sa otec vyjadril, že jeho družka je na dlhodobej
rodičovskej dovolenke. O tom, že by mal z jej finančných prostriedkov nadobudnúť nehnuteľnosť, sa
nezmienil ani na otázku právnej zástupkyne matky. Žiada rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať
náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v rozsahu
danom ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) postupom v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v
zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Rozsudok okresného súdu je vecne správny. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav
veci, z ktorého vyvodil správny právny záver. Svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil.
Krajský súd sa stotožňuje so závermi okresného súdu, na ktoré poukazuje.

Odvolanie otca je nedôvodné.

Výživné musí byť schopné zabezpečiť všetky aktuálne potreby maloletého dieťaťa, a to potreby
pravidelne sa opakujúce, ako je strava, oblečenie, obuv, hygienické potreby, náklady na zdravotnícku
starostlivosť, školské potreby, záujmy, ako aj nepravidelne sa vyskytujúce a náhodné potreby.
Uspokojovanie potrieb dieťaťa je však determinované možnosťami a schopnosťami jeho rodičov. Ak
sú možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, môžu byť uspokojované iba základné potreby dieťaťa.
Naopak, ak to pomery rodičov dovoľujú, je dôvodné uspokojovať aj prípadné nadštandardné potreby
dieťaťa, pokiaľ prispievajú k rozvoju osobnosti dieťaťa.

V danom prípade si zvýšenie výživného vyžiadalo jednak uspokojovanie základných potrieb dieťaťa, keď
od poslednej úpravy uplynula dlhá doba. S. navštevuje druhý stupeň základnej školy, do školy dochádza,
s čím je spojený nárast potrieb. Rovnako s rastúcim vekom sa zvýšili bežné potreby na obliekanie, obuv,
hygienické potreby. Súd je povinný z úradnej povinnosti prihliadnuť na nárast cien v spoločnosti.

Mimoriadny nárast potrieb na strane maloletého S. však spôsobila športová činnosť, lyžovanie, ktorej
sa venuje aktívne, pretekársky, s čím sú spojené zvýšené výdavky, ktoré okresný súd správne zistil,
tak ako to vyplýva z rozsiahleho odôvodnenia jeho rozhodnutia. Všetky tieto zistené výdavky na strane
maloletého S. sa opierajú o listinné dôkazy, ktoré predložila matka. Možno konštatovať, že športová
činnosť prispieva k rozvoju osobnosti mal. S. a je dôvodné, aby sa na takýchto zvýšených potrebách
podieľali obidvaja rodičia.

Matka sa na zvýšených potrebách mal. S. podieľa dobrovoľne, navyše ako okresný súd správne
konštatoval, zabezpečuje dieťaťu aj osobnú starostlivosť a bytovú potrebu, čo sú plnenia postavené na
roveň finančným plneniam.

Naopak otec sa na výchove mal. S. takmer nepodieľa, stretáva sa s ním iba sporadicky, a preto je
potrebné, aby sa podieľal na jeho potrebách predovšetkým finančným plnením.

Pre určenie miery schopností a možností, akou je otec schopný sa podieľať na zvýšených potrebách mal.
S., nie je dôležitý len dosiahnutý príjem otca so zárobkovej činnosti, tak ako vyplýva z deklarovaného
daňového priznania, ale celý komplex životnej úrovne otca, ktorá je určovaná nielen uvedeným príjmom,
ale aj vlastníctvom hnuteľných vecí väčšej hodnoty a nehnuteľností.



Hoci otec dosahuje v podnikaní vysoký obrat, tak ako vyplýva z predložených účtovných dokladov, jeho
výdavky takmer dosahujú príjmy, a preto je jeho príjem z podnikania minimálny. Je otázne, či všetky
výdavky v podnikaní zo strany otca sú dôvodne vynaložené a majú prednosť pred plnením vyživovacej
povinnosti. Takéto dokazovanie však okresný súd neuskutočnil a možno konštatovať, že vzhľadom na
hnuteľný a nehnuteľný majetok otca, ktorý poskytuje dostatočný základ pre zvýšenie výživného, by
takéto dokazovanie bolo nadbytočné.

K poslednej úprave výživného došlo v roku 2009. Hoci od tejto doby otec deklaruje znížený príjem z
podnikania, nadobudol  rozsiahly nehnuteľný majetok spočívajúci v bytovej a domovej nehnuteľnosti,
ako aj v pozemkoch rozsiahlej výmery. Vlastníctvo otca vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam, ako aj
spôsob nadobúdania týchto nehnuteľností, vyplýva z výpisov z listov vlastníctva, ktoré sú súčasťou
spisu. Nemožno teda súhlasiť s odvolacími námietkami otca, že skutkové závery okresného súdu nemajú
podklad vo vykonanom dokazovaní.

Postupné nadobúdanie takéhoto rozsiahleho nehnuteľného majetku, prihliadnuc aj na vlastníctvo
hnuteľných vecí- motorových vozidiel, napriek deklarovaniu nízkeho príjmu otca z podnikania, je
dôkazom, že otec disponuje finančnými prostriedkami, z ktorých bude schopný uhrádzať zvýšené
výživné zodpovedajúce potrebám mal. S..

Výživné určené okresným súdom zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca, ako aj potrebám mal.
S. s prihliadnutím na vyživovaciu povinnosť zo strany matky, ktorá si ju plní aj zabezpečovaním osobnej
starostlivosti a bytovej potreby.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 224 ods. 1 s poukazom na ust. § 146 ods. 1
písm. a/ O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   n i e     j e   prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/182/2011", "guid": "cf2eee0b-5603-4044-a9b5-67f3d5e84e5a:21b3bc09-26d5-4fd4-b67a-8f3a256b0ac8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}