Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/98/2015 z 30. 3. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 30. marca 2016, sp. zn. 5Co/98/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7112213549.1
Krajský súd Košice | 5Co/98/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7112213549.1 | 2016-03-30 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy
Citované ustanovenia: § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6368ddba-3e15-4055-a44d-958d3180d8c1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7112213549.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/98/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112213549
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112213549.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: BL Y. debt, s.r.o., I. XX, G., F.: XX XXX XXX zastúpeného
advokátskou kanceláriou N. - I., s.r.o., I. XX, G., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: K. N., nar.
X.XX.XXXX, naposledy bytom Z. 3, H., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou O. O.,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 1XX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 41C/436/2013-48 zo dňa 9.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   napadnutý rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

V dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu prvého
stupňa dňa XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX eur spolu s úrokom z
omeškania  X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a zo sumy XX,XX eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu N. Y., a.s.  uzatvorili zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb právnych
predchodcom žalobcu žalovanému a záväzok žalovaného riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
štyri faktúry znejúce spolu na sumu XXX,XX eur, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Právny
predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

Z predložených listinných dôkazov súd prvého stupňa zistil, že faktúrou zo dňa X.X.XXXX splatnou
XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu vyúčtoval poplatok za poskytnuté služby vo výške XX,XX
eur; faktúrou zo dňa X.X.XXXX splatnou XX.X.XXXX vyúčtoval poplatok za poskytnuté služby vo
výške XX,XX eur; faktúrou zo dňa X.X.XXXX splatnou XX.X.XXXX vyúčtoval žalovanému poplatok za
poskytnuté služby vo výške XX,XX eur a faktúrou zo dňa X.X.XXXX splatnou XX.X.XXXX žalovanému
vyúčtoval poplatok za poskytnuté služby vo výške XX,XX eur.



Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX spolu s protokolom súd prvého stupňa zistil,
že spoločnosť N. Y., a.s., F.: XX XXX XXX so sídlom H. 10, G. ako postupca postúpila pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

Na základe týchto zistení súd prvého stupňa mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalobcom došlo zmluvou o postúpení zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou podľa ust. § 524
Občianskeho zákonníka k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému. Súd ale nemal za preukázané, že
právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu o pripojení v
zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a to z dôvodu, že žalobca takúto zmluvu
aj napriek uzneseniu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým ho súd vyzval na predloženie listinných dôkazov,
nepredložil. Preto ani predložené faktúry a zmluva o postúpení pohľadávok nemôžu odôvodňovať
existenciu zmluvného vzťahu, ktorý je v tomto prípade možné v zmysle ust. § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z. založiť iba písomnou zmluvou o pripojení, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal
v konaní úspech, náhradu trov konania nepriznal, lebo trovy konania mu nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil ustanoveniami § 205 ods. 2 písm.
a/, písm. e/, písm. f/, § 221 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ O.s.p. o právneho zástupcu.

S poukazom na právny názor Najvyššieho súdu SR uvedený v súdnom rozhodnutí sp. zn. XMCdo XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odvolateľ mal za to, že konajúci súd v predmetnej veci nepostupoval v
súlade s procesnými štandardmi a ustanoveniami tak, ako mu ukladá zákon, konkrétne Občiansky súdny
poriadok. Citujúc ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. žalobca uviedol, že z týchto ustanovení vyplýva
postup súdu v prípade nedoplnenia podania, ktoré by mohlo byť žalobou, tak, že súd podanie odmietne.
Nesúhlasil s postupom súdu prvého stupňa, ktorý vyzval žalobcu na doplnenie listiny podľa § 43 ods.
1 a 2 a následne žalobu zamietol, čím podľa názoru žalobcu mu odňal možnosť konať pred súdom. K
odvolaniu pripojil zmluvu o pripojení právneho predchodcu žalobcu a žalovaného.

Opatrovník žalovaného sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril, odvolanie mu bolo doručené XX.XX.XXXX.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3
Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde
o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Žalobca v odvolaní namietal predovšetkým nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil
vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne, avšak
nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

V podanom odvolaní žalobca vytýkal súdu prvého stupňa, že výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žiadal žalobcu
o predloženie zmluvy o pripojení s poučením, že v prípade nedoplnenia podania konanie vo veci zastaví.
Možno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že nepredloženie dôkazu, ak návrh na začatie konania má všetky
zákonom stanovené náležitosti, nie je dôvodom na zastavenie konania, ak súd v konaní aj bez tohto
dôkazu môže pokračovať. Súd prvého stupňa potom vyhodnotí dôkazy, ktoré boli predložené a posúdi,



či žalobca uniesol dôkazné bremeno na preukázanie v žalobe uvádzaných tvrdení a vo veci rozhodne
na základe týchto dôkazov, ak nepovažuje za potrebné dokazovanie doplniť.

V predmetnej veci súd prvého stupňa zamietol žalobu preto, že žalobca nepredložil písomnú zmluvu o
vzniku zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, pričom s poukazom na
ustanovenie § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvný vzťah mohol byť
založený len písomnou zmluvou o pripojení.

Odvolací súd zastáva názor, že námietka žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvého
stupňa je opodstatnená, aj keď z iných dôvodov.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie faktúr vystavených spoločnosťou N. Y., a.s.
splatných v roku XXXX. To znamená, že nárok žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných súm vznikol skôr,
ako bol prijatý a nadobudol účinnosť zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (od
X.XX.XXXX), ktorý zrušil zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení doplňujúcich
a zmeňujúcich zákonov. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku pritom nevyplývajú dôvody, pre ktoré
súd prvého stupňa posudzoval nárok uplatnený žalobou podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z.
Je pravdou, že podľa § 78 ods. 1 prechodných ustanovení citovaného zákona konania začaté do 31.
októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov a konania začaté podľa doterajších predpisov,
ktoré s ohľadom na ustanovenia tohto zákona nie je potrebné dokončiť, úrad zastaví, zo znenia
tohto ustanovenia však vyplýva, že ide o konania, o ktorých rozhoduje „úrad“, t. j. Úrad pre reguláciu
elektronických komunikácií a poštových služieb, do ktorého pôsobnosti nepatrí rozhodovanie o nárokoch
poskytovateľa elektronických služieb proti užívateľom (okrem dohodnutého alternatívneho riešenia
sporov (§ 75 zákona č. 351/2011 Z.z.).

Súd prvého stupňa vzhľadom na uvedené aplikoval na právny vzťah účastníkov konania, resp. právneho
predchodcu žalobcu a žalovaného nesprávny právny predpis a keďže podľa zákona č. 610/2003 Z.z. nie
je podmienkou platnosti zmluvy o pripojení jej písomná forma a užívateľ je povinný platiť za poskytnuté
služby podľa zmluvy a tarify zvyčajne na základe dokladu o vyúčtovaní, potom nesprávne posúdil
nárok žalobcu, keď neprihliadol na predložené faktúry, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému poskytnuté služby.

Súd prvého stupňa sa dopustil aj procesných ustanovení pri ustanovení opatrovníka žalovanému. Z
obsahu spisu vyplýva, že žalovaný nepreberal poštové zásielky súdu na adrese trvalého bydliska. Matka
žalovaného však polícii, ktorá doručovala súdnu zásielku, uviedla, že žalovaný dlhodobo pracuje v
Maďarsku. Súd prvého stupňa pritom nezisťoval u matky žalovaného jeho adresu, hoci doručovanie
zásielok účastníkovi konania do zahraničia je možné a bežné, ale matku žalovaného bez ďalšieho
šetrenia ustanovil za opatrovníka žalovaného, čím odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom.
Ustanovená opatrovníčka sa proti uzneseniu neodvolala, súd prvého stupňa však následne doručoval
rozsudok opatrovníčke O. O., v spise sa však nenachádza uznesenie o zmene opatrovníka žalovaného.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a písm. f/
O.s.p., pretože súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom.

Úlohou súdu prvého stupňa bude zistiť pobyt žalovaného, ktorému doručí žalobu, prílohy žaloby vrátane
zmluvy o pripojení a výzvu na vyjadrenie sa k nároku žalobcu. S ustanoveným opatrovníkom žalovaného
bude konať len v prípade, ak pobyt žalovaného nie je ani jeho rodinným príslušníkom známy. Vo veci
samej súd prvého stupňa opätovne posúdi nárok žalobcu podľa predloženej zmluvy o pripojení a právnej
úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy, resp. vzniku nároku žalobcu na plnenie a svoje rozhodnutie
odôvodní v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.



O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa  v novom rozhodnutí o veci samej
(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.