Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/61/2016 z 6. 3. 2017 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 6. marca 2017, sp. zn. 4Sžo/61/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6016200041.1 Najvyšší súd | 4Sžo/61/2016 | ECLI:SK:NSSR:2017:6016200041.1 | 2017-03-06 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: OSP, § 250ja ods. 3 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, SSP, § 492 ods. 2 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a828d15-081b-44df-9233-756baa7e7544 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6016200041.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Sžo/61/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200041
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6016200041.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej
PhD. a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD., v právnej veci navrhovateľa: L.,
proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Žiar nad Hronom, so sídlom Ul. SNP 124, Žiar nad
Hronom, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 3N 11021/2015-KaZH zo dňa
16. decembra 2015, konajúc o odvolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
27Sp/2/2016-25 zo dňa 26. apríla 2016, v spojitosti s doplňujúcim rozsudkom č. k. 27Sp/2/2016-47 zo
dňa 20. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/2/2016-25 zo
dňa 26. apríla 2016 v spojitosti s doplňujúcim rozsudkom č. k. 27Sp/2/2016-47 zo dňa 20. septembra
2016 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.

1.1 Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zrušil podľa § 250j ods.
1 (správne má byť podľa ods. 2 - poznámka Najvyššieho súdu SR) písm. a/, d/ a e/ Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej aj „O.s.p.“) rozhodnutie odporcu sp. zn. 3N 11021/2015-KaZH zo dňa 16.12.2015 a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

1.2 Napadnutým rozhodnutím odporca odňal nárok navrhovateľovi na poskytnutie právnej pomoci podľa
§ 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi (ďalej len „ZoPPP“) v právnej veci zastupovania navrhovateľa v konaní o preskúmanie rozhodnutia
Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.08.2015. Podkladom pre rozhodnutie odporcu bolo
oznámenie určeného advokáta JUDr. Jozefa Veselého doručené odporcovi dňa 19.11.2015.

1.3 Krajský súd zistil z predloženého administratívneho spisu, že advokát JUDr. Jozef Veselý (ďalej aj
„advokát“) v predmetnom liste uviedol, že navrhovateľ neodôvodnene nebol ochotný v spore postupovať
na základe rád mu poskytovaných v záujme ochrany jeho práv a právnych záujmov (zúčastniť sa
vyšetrenia zdravotného stavu, ktoré je nevyhnutné pre konanie o preskúmaní rozhodnutia Sociálnej
poisťovne o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok), dokonca sa mu vyhrážal podaním žaloby
proti nemu. Uvedené svojvoľné a neodôvodnené konanie oprávnenej osoby považoval odporca za
nesúčinnosť a s poukazom na § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z. z. preto rozhodol o odňatí
poskytovania právnej pomoci.



1.4 Podľa zistení krajského súdu, dňa 19.11.2015 určený advokát JUDr. Jozef Veselý doručil odporcovi
na vedomie list zo dňa 18.11.2015 adresovaný p. W. (družke navrhovateľa), v ktorom sa uvádza,
že dňa 12.11.2015 bol určený advokát telefonicky kontaktovaný družkou navrhovateľa z dôvodu, že
navrhovateľ dostal predvolanie na vyšetrenie zdravotného stavu do Banskej Bystrice. Určený advokát
mal odporučiť, aby sa navrhovateľ takéhoto vyšetrenia zúčastnil. Z listu vyplýva, že družka navrhovateľa
mala advokátovi zvýšeným hlasom oznámiť, že navrhovateľ nikde nepôjde, kto bude hradiť takéto
náklady, a že podajú na advokáta žalobu. Vzhľadom k tejto skutočnosti došlo k narušeniu dôvery medzi
advokátom a družkou navrhovateľa v súvislosti s právnym zastupovaním navrhovateľa a z tohto dôvodu
nemôže ďalej zastupovať navrhovateľa a požiada odporcu o zrušenie rozhodnutia o určení zastupovania
navrhovateľa.

1.5 Krajský súd ďalej zistil, že odporca následne napadnutým rozhodnutím zo 16.12.2015 odňal
navrhovateľovi poskytovanie právnej pomoci s poukazom na § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.
z. s odôvodnením, že konanie opísané v liste advokáta adresované družke navrhovateľa a doručenom
odporcovi považuje za nesúčinnosť, a teda dôvod na odňatie právnej pomoci navrhovateľovi podľa § 14
ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z. z.

1.6 V prílohe odvolania proti tomuto rozhodnutiu, ktoré podal navrhovateľ, bola pripojená Zápisnica
o ústnom pojednávaní - Lekárska správa vyhotovená Sociálnou poisťovňou Bratislava - pobočka
Banská Bystrica zo dňa 27.11.2015, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ sa dňa 27.11.2015 zúčastnil
posúdenia invalidity na základe konania o opravnom prostriedku zo dňa 10.09.2015 proti rozhodnutiu
Ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa 27.08.2015 z dôvodu nepriznania invalidného dôchodku pre
nesplnenie potrebnej doby poistenia na žiadosť poistenca o invalidný dôchodok zo dňa 28.07.2015.
Ďalej navrhovateľ v prílohe predložil k odvolaniu Zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 13.10.2015
na Sociálnej poisťovni Bratislava, ako aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš
zo dňa 17.12.2015, ktorým mu bola znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 301,20 € mesačne
od 01.12.2015. Navrhovateľ v prílohe podania doručeného súdu dňa 15.02.2016 predložil fotokópie
lekárskych správ, ktoré boli datované tak pred vydaním napadnutého rozhodnutia, ako aj po vydaní
napadnutého rozhodnutia a to od praktického lekára pre dospelých, od otolaryngológa, ortopéda a
oftalmológa.

1.7 Krajský súd konštatoval, že jednorazové neposkytnutie súčinnosti nie je ešte dôvodom na odňatie
poskytovania právnej pomoci a to ani za predpokladu, že by bolo odporcom v konaní zistené a
riadne preukázané. V prejednávanej veci sa však o takýto prípad ani nejednalo, keďže „neposkytnutie
súčinnosti určenému advokátovi“, ktoré malo podľa odôvodnenia odporcu spočívať v odmietnutí
navrhovateľa postupovať podľa rád určeného advokáta, konkrétne zúčastniť sa vyšetrenia zdravotného
stavu, sa nepreukázalo - navrhovateľ predložil v súdnom konaní dôkaz o tom, že sa vyšetrenia svojho
zdravotného stavu na Sociálnej poisťovni v Banskej Bystrici dňa 27.11.2015 zúčastnil, a to Zápisnicou
z ústneho pojednávania na Sociálnej poisťovni v Banskej Bystrici zo dňa 27.11.2015.

1.8 Krajský súd ďalej uviedol, že odporca v napadnutom rozhodnutí nesprávne citoval zákon, keď v
ust. § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z. z. na strane 2 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
uviedol namiesto slova „neposkytuje“ slovo „neposkytne“. Záver odporcu o splnení podmienky na odňatie
poskytovania právnej pomoci navrhovateľovi podľa §14 ods.1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z. z. bol teda
výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci.

1.9 Krajský súd zároveň zistil, že odporca sa v konaní dopustil takej vady, ktorá mohla mať za následok
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, keď potom, ako mu určený advokát dňa 19.11.2015 doručil
na vedomie kópiu listu z 18.11.2015 adresovaného družke navrhovateľa, nepoučil navrhovateľa o tom,
aký dôsledok môže mať neposkytovanie súčinnosti pre navrhovateľa v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/
zák. č. 327/2005 Z. z. (odňatie poskytovania právnej pomoci) a to v súlade s jednou zo základných
zásad správneho konania, a teda, že navrhovateľovi ako účastníkovi správneho konania bolo potrebné
poskytnúť poučenie formou a spôsobom, aby tomu porozumel, a aby pre neznalosť právneho predpisu
nebol ukrátený na svojich právach. Poučenie musí obsahovať oznámenie správneho orgánu, že ak
účastník konania v danom prípade neposkytuje (t.j. opakovane neposkytuje) požadovanú súčinnosť v
danej lehote, resp. lehotách, tak následkom toho bude, že odporca mu môže odňať poskytovanú právnu
pomoc. Odporca o odňatí poskytovanej právnej pomoci navrhovateľovi rozhodol navyše bez toho,
aby si tvrdené „neposkytnutie súčinnosti“ spočívajúce v odmietnutí rady určeného advokáta zúčastniť



sa posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa na Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica dňa
27.11.2015 overil.

1.10 Krajský súd uviedol, že napadnuté rozhodnutie nespĺňalo náležitosti stanovené v § 47 ods. 3
Správneho poriadku, podľa ktorého je správny orgán povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
Pokiaľ sa jedná o odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, toto vo vzťahu k dôvodu, pre ktorý bola
navrhovateľovi odňatá právna pomoc s poukazom na § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.
z. z dôvodu neposkytnutia súčinnosti určenému advokátovi (ako to uvádza odporca v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia), a teda nie z dôvodu neposkytovania súčinnosti (ako to upravuje zákona
č. 327/2005 Z. z. v ustanovení § 14 ods. 1 písm. a/), nebolo dostatočné, jasné a zrozumiteľné.
V odôvodnení napadnutého rozhodnutia neboli uvedené skutočnosti, z ktorých odporca zistil, že
navrhovateľ neposkytuje, t.j. nielen jednorázovo, ale opakovane neposkytuje súčinnosť určenému
advokátovi a z odôvodnenia nebolo zrejmé, akou úvahou bol správny orgán vedený pri hodnotení
dôkazov, z ktorých vyvodil záver o splnení podmienok na odňatie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 327/2005 Z. z., ktoré ustanovenie navyše v napadnutom rozhodnutí nesprávne, zmätočne
a v rozpore so zákonným znením citoval.

1.11 Podľa zistení krajského súdu v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu nebola uvedená ani
úvaha správneho orgánu, ktorou dospel k záveru, že konanie opísané v liste určeného advokáta
doručeného odporcovi, považuje za svojvoľné a neodôvodnené konanie navrhovateľa majúce za
následok odňatie právnej pomoci v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z.

1.12 Podľa krajského súdu z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplývala skutočnosť, že
navrhovateľovi bolo odňaté poskytovanie právnej pomoci výlučne z dôvodu tvrdeného neposkytnutia
potrebnej súčinnosti určenému advokátovi, za ktoré bola považovaná údajná „svojvoľná a
neodôvodnená neochota postupovať v súdnom konaní spôsobom a podľa rád poskytnutých určených
advokátom“, ktorá skutočnosť bola vyvodená výlučne z tvrdenia určeného advokáta obsiahnutého v
liste, ktorý bol doručený odporcovi ešte pred termínom plánovaného vyšetrenia zdravotného stavu
navrhovateľa (stanoveného na deň 27.11.2015), ktorého sa podľa predloženého dôkazu navrhovateľ
v konečnom dôsledku preukázateľne zúčastnil. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva,
akým spôsobom si zadovážil odporca podklady pre svoje rozhodnutie a akým spôsobom si overil, že
navrhovateľ nepostupoval podľa rád poskytnutých určeným advokátom (v tomto prípade rady zúčastniť
sa vyšetrenia zdravotného stavu pre účely konania pred Sociálnou poisťovňou o uplatnenom nároku na
poskytnutie invalidného dôchodku).

1.13 Na základe týchto skutočností krajský súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

2.

2.1 Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie v lehote ustanovenej zákonom, z dôvodu, že odporca
je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade so zákonom a spĺňalo všetky
formálne ako aj materiálne náležitosti rozhodnutia vyžadované platnými právnymi predpismi. Pričom súd
podľa názoru odporcu postupoval vo svojej úvahe príliš rigidne a formalisticky. V tomto ohľade odporca
poukázal na ust. § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z. z. v ktorom sú zakotvené dôvody, z ktorých je
odporca na základe opätovnej žiadosti oprávnený nepriznať poskytnutie právnej pomoci. Podľa odporcu
je zrejmé, že zákonodarca v texte cit. zákona používa sloveso „poskytovať/neposkytovať“ a podstatné
meno „poskytovanie/neposkytovanie“ bez toho, aby tým chcel odlíšiť jednorazový dej od opakovanej
činnosti.

2.2 Odporca ďalej zastáva názor, že žiadne ustanovenie zákona č. 327/2005 Z. z. mu neukladá
povinnosť výslovne upozorňovať oprávnenú osobu na následky neposkytovania súčinnosti po tom, ako
sa dozvie, že oprávnená osoba prestala potrebnú súčinnosť poskytovať. Svoju poučovaciu povinnosť v
zmysle ust. § 13 ods. 2 zákona 327/2005 Z. z. v nadväznosti na ust. § 3 Správneho poriadku si odporca
splnil tým, že spolu s rozhodnutím o priznaní právnej pomoci zasiela žiadateľovi aj osobitné poučenie,



ktorého obsahom je o. i. aj oboznámenie oprávnenej osoby o jej povinnosti poskytovať odporcovi a
určenému advokátovi potrebnú súčinnosť ako aj upozornenie na následok jej neposkytovania.

2.3 Podľa názoru odporcu je predovšetkým úlohou prideleného advokáta vyhodnotiť aké úkony sú
nevyhnutné vykonať na to, aby nedošlo k ujme na právach klienta a aký má byť rozsah klientovej
súčinnosti, pričom na vzťah medzi advokátom a žiadateľom v postavení klienta sa musia aplikovať
právne predpisy upravujúce výkon advokácie, a odporca nie je kompetentný posudzovať tento vzťah.

2.4 Podľa odporcu, navrhovateľ dňa 12.11.2015 telefonicky kontaktoval advokáta a nevhodným
spôsobom, nerešpektujúc dôstojnosť advokátskeho stavu, advokátovi oznámil, že sa zo strany advokáta
navrhovaného postupu nezúčastní, a že sa ho má zúčastniť advokát. Uvedený postup však vzhľadom na
charakter úkonu (t.j. posúdenie navrhovateľovho zdravotného stavu) neprichádzal do úvahy. Telefonát
s rovnakým obsahom a s použitím rovnakých nevhodných expresívnych výrazov adresoval navrhovateľ
dňa 12.11.2015 aj odporcovi s tým, že sa navrhovateľ posúdenia nezúčastní, ak mu nebude cesta na
posúdenie zo strany odporcu preplatená.

2.5 Odporca je presvedčený, že uvedené správanie navrhovateľa nemožno posúdiť inak ako narušenie
nevyhnutnej dôvery a odmietnutie poskytovania súčinnosti. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že sa
navrhovateľ napokon na predmetnom posúdení nakoniec zúčastnil bez toho, aby o tom upovedomil
odporcu alebo určeného advokáta. Pre odporcu je to dôkaz, že si navrhovateľ neplní svoje povinnosti
oprávnenej osoby a zrejme nemá záujem na ďalšom poskytovaní právnej pomoci.

2.6 Podľa odporcu, si navrhovateľ vedome a účelne upravuje tvrdenia uvedené v jeho vyjadreniach
tak, aby ukazovali v jeho prospech. Popiera svoje nevhodné správanie sa voči určenému advokátovi,
resp. zamestnancom odporcu a na druhej strane tvrdí, že mu zo strany určeného advokáta nebola
poskytnutá adekvátna právna pomoc. Toto je však v rozpore s obsahom spisu, z ktorého jasne vyplýva,
že určený advokát dňa 02.10.2015 vypracoval návrh na preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne o
nepriznanie invalidného dôchodku navrhovateľovi, t.j. bezprostredne po tom, ako mu bola udelená plná
moc, advokát teda postupoval riadne a s odbornou starostlivosťou tak, aby navrhovateľ neutrpel žiadnu
ujmu na svojich právach.

2.7 Na základe vyššie uvedeného odporca navrhoval, aby odvolací súd rozhodol tak, že v zmysle ust. §
220 O.s.p. zmení rozhodnutie prvostupňového súdu a žalobu navrhovateľa zamietne alebo alternatívne
v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zruší rozhodnutie prvostupňového súdu č. k. 27Sp/2/2016-25
a vráti vec prvostupňovému súdu na nové konanie.

3.

3.1 Navrhovateľovi bolo odvolanie odporcu doručené dňa 06.07.2016.

3.2 Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zotrváva na svojom názore, že dôvody uvádzané odporcom
ohľadom odňatia právnej pomoci sa nezakladajú na pravde.

3.3 Družka - W., ktorá pomáhala svojmu druhovi - navrhovateľovi L., vzhľadom na jeho zdravotný stav,
komunikovala telefonicky s prideleným advokátom, a aj po spornom telefonáte sa s nim spojila za účelom
konštruktívnej spolupráce, pričom ho aj osobne navštívili.

3.4 Pokiaľ ide o neochotu zúčastniť sa na lekárskom vyšetrení, toto tvrdenie vzniklo ako nedorozumenie,
nakoľko zo strany navrhovateľa nešlo o nezáujem alebo odmietnutie sa dať vyšetriť, ale o skutočnosť,
že nemali finančné prostriedky na cestu, aby sa mohli zúčastniť lekárskej komisie.

3.5 Po získaní finančných prostriedkov od príbuzných sa navrhovateľ zúčastnil predmetného vyšetrenia
a oboznámil o tom aj prideleného advokáta, rovnako ako centrum právnej pomoci.

3.6 Navrhovateľ čestne vyhlasuje spolu s družkou, že sa nedopustili skutkov, ktoré sú im kladené za
vinu a žiadajú, aby im naďalej bola poskytovaná právna pomoc.

4.



4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v
spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá
O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na
internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.
v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
nie je dôvodné.

4.2 V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti
fyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 O.s.p.).

4.3 Podľa ustanovení tretej hlavy druhej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov
(§ 250l ods. 1 O.s.p.).

4.4 Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak:
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej
pomoci, ak
a) oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť,
b) sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej
núdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté,
c) oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na
poskytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu, alebo s určeným
mediátorom dohodu o začatí mediácie, alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi
a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane,
d) vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých
alebo neúplných údajov alebo
e) oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3.
(2) Proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok.
Proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci je možné podať správnu žalobu do 15 dní odo
dňa doručenia tohto rozhodnutia.

4.5 Spornou skutočnosťou v prejednávanej veci je otázka, či odporca dostatočným spôsobom zistil
skutkový stav vo veci ohľadom súčinnosti oprávneného klienta CPP a určeného advokáta JUDr. Jozefa
Veselého, a to do takej miery, aby odporca mohol na základe takto zisteného skutkového stavu
rozhodnúť v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z., o odňatí poskytovanej právnej pomoci.

4.6 Z predloženého spisového materiálu vrátane administratívneho spisu a podaní navrhovateľa vyplýva,
že sa domáhal priznania nároku na bezplatnú právnu pomoc v právnej veci: „o preskúmanie rozhodnutia
Sociálnej poisťovne č. 810 408 8234 0 zo dňa 27.08.2015, a to až do právoplatného skončenia veci“.

4.7 Najvyšší súd po preskúmaní administratívneho a súdneho spisu konštatuje, že sa priklonil k vecne
správnej argumentácií krajského súdu, v zmysle ktorej nemožno považovať za neplnenie si povinnosti
potrebnej súčinnosti, ak došlo k jednorazovému zlyhaniu, ktoré naviac v tomto konkrétnom prípade ani
nebolo riadne zistené a preukázané, keďže navrhovateľ v súdnom konaní predložil dôkaz o tom, že
sa podľa inštrukcií advokáta zúčastnil vyšetrenia zdravotného stavu dňa 27.11.2015. V tomto smere sa
nemožno stotožniť s argumentáciou odporcu, ktorú uviedol v odvolaní (pozri vyššie bod 2.5), nakoľko je
zrejmé, že ak sa aj po prvotnom nesúhlase údajne vyjadrenom v spornom telefonáte, v zastúpení svojej



družky, navrhovateľ podvolil predmetnému vyšetreniu, splnil tak inštrukciu, ktorá mu bola odporúčaná
advokátom v záujme účinného bránenia jeho práv. Najvyšší súd zároveň konštatuje, že ak by išlo o
opakovane zistené porušenie povinnosti potrebnej súčinnosti, je už možné bezodkladne rozhodnúť o
odňatí bezplatnej právnej pomoci.

4.8 Najvyšší súd SR vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a po preštudovaní celého predloženého
súdneho a administratívneho spisu konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie odporcu nevychádzalo zo
správne zisteného skutkového stavu, trpelo viacerými vadami, ktoré v odôvodnení svojho rozhodnutia
konštatoval už krajský súd (nesprávne citovanie zákona, na podklade ktorého bolo rozhodnuté, aké
podklady pre svoje rozhodnutie odporca získal, ako si overil neposkytovanie potrebnej súčinnosti, atď.).

4.9 Najvyšší súd SR sa preto v plnom rozsahu stotožňuje so zisteniami a závermi Krajského súdu v
Banskej Bystrici tak, ako ich uviedol vo svojom odôvodnení. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu ako vecne správny a v súlade so zákonom
potvrdil.

4.10 Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že vznesené odvolacie námietky neboli spôsobilé na
zmenu, alebo zrušenie napadnutého rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, Najvyšší súd SR ako
súd odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v
spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p., potvrdil.

4.11 O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c
ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. a podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi ich
náhradu v konaní nepriznal, keďže z obsahu spisu nebolo zistené, že by mu trovy vznikli.

4.12 Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odvolacie
konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

4.13 Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., začaté pre 1. Júlom 2016,
sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.