Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoE/67/2014 z 29. 6. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. júna 2014, sp. zn. 9CoE/67/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4213211303.1 Krajský súd Nitra | 9CoE/67/2014 | ECLI:SK:KSNR:2014:4213211303.1 | 2014-06-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., § 2 ods. 1 písm. f) zákona č. 71/1992 Zb., § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/250d3879-0157-477c-b1d6-7111d87eb321 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4213211303.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/67/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213211303
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213211303.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s. so sídlom Bratislava,
Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: X. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. - M., X. V. X/
X, o vymoženie 300 eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 19.
augusta 2013 č. k. 10Er/833/2013-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec vracia súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie pod sp. zn. 10Er/833/2013,
vedené u súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Hrebíka, Exekútorský úrad Malacky, Duklianskych
hrdinov 2946/6, pod č. EX 2378/2013 a o náhrade trov exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing.
Štefana Hrebíka si vymienil rozhodnúť v osobitnom uznesení. Rozhodnutie v zastavujúcej časti oprel o
ustanovenia § 1, § 2 ods. 1 písm. f), § 4 ods. 1 písm. d), § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, položkou č. 13
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, § 57 ods. 1
písm. i) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov. Konštatoval, že výzvou zo dňa 27. 05. 2013 súd prvého stupňa vyzval oprávneného
na zaplatenie súdneho poplatku za žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi vo výške 16,50
eura do 10 dní odo dňa doručenia výzvy, ako aj ho poučil o právnych následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku. Oprávnený dňa 23. 07. 2012 doručil súdu prvého stupňa vyjadrenie k výzve súdu na zaplatenie
súdneho poplatku, v ktorej uviedol najmä to, že je v zmysle § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov vecne
oslobodený od súdneho poplatku. Svoje tvrdenie oprel o nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06.
Následne sa súd prvého stupňa zaoberal nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06 a dospel
k záveru, že argumentácia oprávneného vyššie uvedeným nálezom v tomto prípade nie je namieste,
nakoľko pohľadávka, ktorej vymoženie je predmetom tejto exekúcie, bola na súčasného oprávneného
postúpená z pôvodného oprávneného, a to Slovenskej republiky - Krajského riaditeľstva PZ, pričom
takéto konanie je oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.,
teda ide o konanie oslobodené osobne, a nie vecne. Naviac zdôraznil, že zákonodarca pri pokutách, na
ktoré sa vzťahuje § 4 ods. 1 písm. d) zák. č. 71/1992 Zb., mal na mysli pokuty a pohľadávky, ktoré vznikli
z rozhodovacej činnosti a inej činnosti súdov vrátane vojenských súdov a Špeciálneho súdu, pri ktorej
vzniká poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, svedočné, znalečné a
iné náklady súdneho konania, t.j. súdne pohľadávky. Keďže pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom
konaní taký charakter nemá, oprávnený výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal dňa 04. 07. 2013
a súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi vo výške 16,50 eura v súdom
určenej lehote nezaplatil, súd prvého stupňa konanie podľa § 57 ods. 1 písm. i) Exekučného poriadku



v spojitosti s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil a záverom poznamenal,
že o náhrade trov exekúcie rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia
a vrátenia súdneho poplatku zo žiadosti o udelene poverenia na vykonanie exekúcie. Namietal, že
v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. d) zákona o súdnych poplatkoch je od poplatku oslobodené
súdne konanie vo veciach výkonu rozhodnutí a exekúcie na vymáhanie pohľadávok zo súdnych a
notárskych poplatkov, z peňažných trestov, pokút a trov konania vymáhaných štátom. Mal za to, že
citované zákonné ustanovenie sa vzťahuje na vecné oslobodenie od súdneho poplatku, t.j. na konanie
ako také, a nie na osobné oslobodenie od súdneho poplatku, čo znamená, že nie osoba veriteľa, ale
charakter pohľadávky, t.j. okrem iného aj pokuta uložená povinnému v blokovom konaní v zmysle zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, je právnym dôvodom na oslobodenie
od súdneho poplatku. V súvislosti s citovaným ustanovením Zákona o súdnych poplatkoch poukázal
na skutočnosť, že 100% podiel na základnom imaní spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., má
Ministerstvo financií Slovenskej republiky ako ústredný orgán štátnej správy. Okrem toho poukázal aj
na to, že rozpočet verejnej správy v Slovenskej republike tvoria rozpočty subjektov verejnej správy,
ktoré sú zapísané v štatistickom registri organizácii sektora verejnej správy, ktorý vedie Štatistický úrad
Slovenskej republiky v súlade s metodikou ESA 95. Vzhľadom na to, že jedným zo subjektov ústrednej
správy je aj spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., bol toho názoru, že pohľadávka vymáhaná
Slovenskou konsolidačnou, a. s., v tomto konaní je pohľadávkou naďalej vymáhanou v prospech štátu,
nakoľko jej zisk je určený na výplatu dividendy štátnemu akcionárovi Ministerstvu financií Slovenskej
republiky. S poukazom na uvedené ustálil, že na predmetné exekučné konanie sa vzťahuje oslobodenie
od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. d) zákona o súdnych poplatkoch.

Sudca súdu prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu
oprávneného nemienil vyhovieť (§ 374 ods. 4 OSP).

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 OSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného je dôvodné, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie v danej veci začalo dňa 17. 05. 2013, kedy došiel súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu
- rozkazu o uložení sankcie za priestupok ČPS ORP-160/DI-KN-2010, vydaného Okresným dopravným
inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Komárne dňa 24. 04. 2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14. 05. 2010 a vykonateľnosť dňa 31. 05. 2010. Súdny exekútor doručil súdu prvého
stupňa dňa 22. 05. 2013 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom na
vykonanie exekúcie, exekučným titulom a prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 1/2011/NR.
Súd prvého stupňa následne bez toho, aby poveril vyššie uvedeného súdneho exekútora na vymoženie
uloženej povinnosti, oprávneného výzvou zo dňa 27. 05. 2013 č. k. 10Er/833/2013-9 vyzval na zaplatenie
súdneho poplatku za žiadosť o udelenie poverenia vo výške 16,50 eura. Oprávnený výzvu súdu prvého
stupňa prevzal dňa 04. 07. 2013 a podaním zo dňa 15. 07. 2013 sa k výzve súdu vyjadril tak, že
už v návrhu uviedol, že konanie je v súlade s ustanovením § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov oslobodené od súdneho poplatku. Následne
súd prvého stupňa vo veci rozhodol napadnutým uznesením tak, že exekučné konanie pod sp. zn.
10Er/833/2013 vedené u súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Hrebíka, Exekútorský úrad Malacky,
Duklianskych hrdinov 2946/6, pod č. EX 2378/2013 a o náhrade trov exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Ing. Štefana Hrebíka si vymienil rozhodnúť v osobitnom uznesení.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú
za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. f) zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je oprávnený v konaní o udelenie poverenia
súdnemu exekútorovi.



Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa položky č. 13 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. zo žiadosti o
udelenie poverenia súdnemu exekútorovi 16,50 eura.

Význam súdnych poplatkov je široký, predovšetkým z fiskálneho hľadiska sú súdne poplatky významným
príjmom štátneho rozpočtu. Súdne poplatky majú okrem iného zabrániť neodôvodneným a zbytočným
súdnym sporom, teda aby navrhovateľ takéhoto úkonu alebo konania znášal riziko, že sa mu v prípade
neúspechu súdny poplatok nevráti, resp. si vopred uvážil, či bude zneužívať súdny systém podávaním
neodôvodnených a neúčelných návrhov. Obmedzenie práva obrátiť sa na súd súdnymi poplatkami
štátom je prípustné, avšak toto obmedzenie nemôže spôsobovať marenie zmyslu a účelu článku 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (č. 209/1992 Z. z.), podľa ktorého
každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná
nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo
záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Aby inštitút súdnych
poplatkov neprimerane nezasahoval do práva na súdnu a inú právnu ochranu zakotveného aj v článku 46
Ústavy Slovenskej republiky, zákon o súdnych poplatkoch v ustanovení § 4 ods. 1 taxatívne vymenúva
konania, ktoré sú od súdneho poplatku oslobodené ex lege (zákonné vecné oslobodenie) a v ustanovení
§ 4 ods. 2 osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege (zákonné osobné oslobodenie). Zákonné
vecné oslobodenie a zákonné osobné oslobodenie vyplývajú priamo zo zákona, takže o ich priznaní
súd nevydáva rozhodnutie.

Podľa § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach
výkonu rozhodnutí a exekúcie na vymáhanie pohľadávok zo súdnych a notárskych poplatkov, peňažných
trestov, pokút a trov konania vymáhaných štátom.

Logickým a systematickým výkladom ustanovenia § 4 ods.1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. pri použití
rozširujúceho výkladu v prospech oprávneného ako poplatníka v kontexte s citovanými ustanoveniami
zákona o súdnych poplatkoch odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že
ustanovenie § 4 ods.1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. je potrebné aplikovať aj v danej právnej veci,
keď je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý je na prospech poplatníka. Potom je potrebné mať
za to, že od poplatku je vecne oslobodené exekučné konanie vo veci vymáhania všetkých pohľadávok
vymáhaných štátom v rozsahu, pokiaľ sa jedná o pohľadávky z peňažných trestov, pokút a trov konania
vymáhaných štátom, teda nielen tzv. súdnych pohľadávok (zo súdnych a notárskych poplatkov). Takýto
výklad ustanovenia § 4 ods.1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. odvolací súd považuje v súlade s článkom
20 ods.1 druhá veta v spojení s článkom 13 ods. 3, 4 a článkom 47 ods.3 Ústavy Slovenskej republiky
(nález ÚS SR č. k. III.ÚS 63/06-46 zo dňa 23. augusta 2006).

Z návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že oprávnený sa svojím návrhom, doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 17. 05. 2013, domáhal vymoženia pohľadávky vo výške 300 eur, ktorá vznikla na základe
rozkazu o uložení sankcie za priestupok, vydaného Okresným dopravným inšpektorátom Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Komárne, ČPS ORP-160/DI-KN-2010 dňa 24. 04. 2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14. 05. 2010 a vykonateľnosť dňa 31. 05. 2010. Vo svojom návrhu poukázal na to, že
pohľadávka voči povinnému bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2010/NR
zo dňa 19. 04. 2011 a povinný ku dňu podania návrhu svoju pohľadávku dobrovoľne neuhradil. Záverom
poukázal na vecné oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb.
Keďže v zmysle rozširujúceho výkladu § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku je vecne
oslobodené exekučné konanie vo veci vymáhania všetkých pohľadávok vymáhaných štátom v rozsahu,
pokiaľ sa jedná o pohľadávky z peňažných trestov, pokút a trov konania vymáhaných štátom, súd prvého
stupňa nemal oprávneného vyzývať na zaplatenie súdneho poplatku za žiadosť o udelenie poverenia
a pokiaľ následne napadnutým uznesením konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku vyrubeného za
žiadosť o udelenie poverenia zastavil, je toto jeho rozhodnutie nesprávne. S poukazom na uvedené
odvolací súd dospel k záveru, že zastavením konania pre nezaplatenie súdneho poplatku súd prvého
stupňa oprávnenému odňal možnosť konať pred súdom, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa



podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu v súlade s ustanovením § 221 ods. 2 OSP vrátil na
ďalšie konanie. Názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný (§ 226 OSP).

Záverom odvolací súd dodáva, že v danom prípade súd prvého stupňa neprípustne „preskočil“ postup
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a nesprávne exekučné konanie zastavil podľa § 57 ods. 1
písm. i ) Exekučného poriadku. Okrem toho, mal za to, že po vydaní poverenia až do času vydania
upovedomenia o začatí exekúcie je potrebné exekučné konanie zastaviť podľa § 10 ods. 1, 2 zákona
o súdnych poplatkoch. Vychádzal z toho, že poplatníkom v konaní o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie je oprávnený podľa § 2 ods. 1 písm. f) zákona o súdnych poplatkoch, pričom podľa § 8 ods.
1 zákona o súdnych poplatkoch, súdny poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti je splatný vznikom
poplatkovej povinnosti. Vzhľadom na uvedenú splatnosť súdneho poplatku (podaním žiadosti), súdny
poplatok má byť zaplatený ku dňu podania tejto žiadosti. Ak tomu tak nie je, nastupujú dôsledky uvedené
v ust. § 10 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.