Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/437/2014 z 8. 4. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 8. apríla 2014, sp. zn. 17Co/437/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3513210534.1 Krajský súd Trenčín | 17Co/437/2014 | ECLI:SK:KSTN:2014:3513210534.1 | 2014-04-08 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 104 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/71580a1f-e67f-467d-a4f7-fa4a67b759e2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3513210534.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/437/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513210534
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3513210534.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom
Čulenova 6, Bratislava, IČO 36 361 518, právne zastúpeného GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Vodná 3, Košice proti odporcovi: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. F. Z. L. XX, o zaplatenie
107,98 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 11. marca 2014, č. k. 3C/146/2013-26 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v prvom výroku zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.10.2013, č. k. 3Ro/1365/2013-12, v druhom výroku konanie zastavil
a v treťom výroku rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd
zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 107,98 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % od 06.09.2012 do
zaplatenia zo žalovanej sumy, a to z titulu náhrady škody, ktorú mal odporca spôsobiť neoprávneným
odberom elektriny. Platobným rozkazom zo dňa 22.10.2013, č. k. 3Ro/1365/2013-12 Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa vyššie uvedený platobný
rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2
veta prvá O.s.p. zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporca, tak ako ho označil navrhovateľ v
návrhu na začatie konania a neskôr na výzvu súdu doplnil podaním zo dňa 13.01.2014 o dátum jeho
narodenia, nemá podľa hmotného práva spôsobilosť mať práva a povinnosti. Súd zistil, že osoba
L. B., nar. XX.XX.XXXX nie je vedená ani v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, ani v Sociálnej
poisťovni a nie je evidovaná ani na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom.
Z ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ten, kto nemá právnu subjektivitu, t.j. spôsobilosť mať
práva a povinnosti, nemôže mať ani spôsobilosť byť účastníkom konania. Nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie k zastaveniu
konania podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. Ten, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania,
nemôže vstúpiť do procesných vzťahov, v takto vadnom konaní nemôže vzniknúť alebo pokračovať
procesnoprávny vzťah, pretože tu chýba jeden z jeho základných prvkov a v konaní nie je možné
pokračovať. Súd na základe uvedeného konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa
ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania
nepriznal, keďže konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom lehote, proti výrokom II. a III., odvolanie navrhovateľ.
Žiadal rozhodnutie okresného súdu zrušiť a pokračovať v konaní. Uviedol, že doručením napadnutého
uznesenia navrhovateľ zistil, že v doplnenom podaní zo dňa 13.01.2014 urobil chybu v písaní, konkrétne



v roku dátumu narodenia, pričom dátum narodenia odporcu má správne znieť XX.XX.XXXX. Podľa
informácií navrhovateľa odporca má trvalý pobyt na ulici L. XX, Z. F. Z., tak ako navrhovateľ uviedol v
návrhu na začatie konania. Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. dátum narodenia nie je nevyhnutnou
súčasťou návrhu na začatie konania. Súd mohol zistiť dátum narodenia na pojednávaní. Dodal, že
okresný súd už v čase vydania uznesenia, ktorým vyzval navrhovateľa na doplnenie podania o dátum
narodenia odporcu, mal možnosť zistiť tento údaj z verejne prístupného Katastrálneho portálu ÚGKK
SR. Odporca je ako vlastník označený v LV č. XXX, ktorý okrem dátumu narodenia odporcu obsahuje
aj adresu, a to L. XX, Z. F. Z. V..

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak ten, komu ju zákon priznáva.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
sumy 107,98 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % od 06.09.2012 do zaplatenia, a to z titulu náhrady
škody, ktorú mal odporca spôsobiť neoprávneným odberom elektriny. Okresný súd dňa 22.10.2013 vydal
platobný rozkaz č. k. 3Ro/1365/2013-12, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Uvedený
platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto okresný súd uznesením č.k.
3C/146/2013-18 zo dňa 11. decembra 2013 vyzval navrhovateľa, aby doplnil a upresnil svoj návrh na
začatie konania o údaj dátumu narodenia odporcu, nakoľko v návrhu na začatie konania navrhovateľ
označil odporcu ako L. B., bytom L. XX, Z. F. Z., pričom neuviedol dátum narodenia odporcu. Navrhovateľ
na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 13.01.2014, v ktorom uviedol, že dátum narodenia odporcu je
XX.XX.XXXX. Okresný súd lustráciou v súdnom spise tamojšieho súdu sp.zn. 9D/727/2012 zistil, že v
konaní vedenom pod touto spisovou značkou sa viedlo dedičské konanie po nebohom L. B., nar. dňa
XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Z. F. Z. V., ktorý zomrel dňa 18.12.2012. Jedným z jeho dedičov bol L. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. F. Z. V.. Uznesením č.k. 9D/727/2012-27 zo dňa 14. mája 2013 Okresný súd
Nové Mesto nad Váhom určil všeobecnú cenu majetku patriaceho do dedičstva a schválil v predmetnom
dedičskom konaní dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť
účastníkom konania upravená v ust. § 19 O.s.p. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je
neodstrániteľnou prekážkou v konaní.

Odvolací súd sa po preskúmaní veci stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že
navrhovateľom označený odporca nemá právnu subjektivitu, t.j. spôsobilosť mať práva a povinnosti,
pretože osoba L. B., nar. XX.XX.XXXX nie je vedená ani v Registri obyvateľov Slovenskej republiky,
ani v Sociálnej poisťovni a nie je evidovaná ani na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto
nad Váhom. Keďže v danej veci nedostatok právnej subjektivity odporcu označeného navrhovateľom
predstavuje v zmysle ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. neodstrániteľný nedostatok podmienky konania,
súd prvého stupňa postupoval správne, keď v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie
zastavil. K námietke navrhovateľa v odvolaní, že v doplnenom podaní zo dňa 13.01.2014 urobil chybu v
písaní a dátum narodenia odporcu má správne znieť XX.XX.XXXX, odvolací súd uvádza, že osoba L. B.,
nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa 18.12.2012, t.j. ešte pre podaním návrhu na začatie konania. Preto ak by
návrh navrhovateľa na začatie konania zo dňa 14.10.2013 smeroval proti odporcovi L. B., narodenému



dňa XX.XX.XXXX, znamenalo by to, že navrhovateľ podal návrh po zániku právnej subjektivity (po smrti)
žalovanej osoby.

Odvolacie námietky navrhovateľa uvádzané v odvolaní preto neboli dôvodné.

Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1, §
151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko odporca nemá
právnu subjektivitu, preto nie je účastníkom konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .